Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917207613
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917207613.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v

právnej veci žalobcu A. C., H.. XX. XX. XXXX, R. C. Š. XXX/XX, XXX XX Q. K. proti žalovanému
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 476,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 476,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 476,- Eur od 29. 04. 2017 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1)Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa22.05.2017sažalobcadováhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 476,- Eur a 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 476,- Eur od 29. 04. 2017 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že ako spotrebiteľ dňa 01. 10. 2015 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX (ďalej aj ako „Zmluva o úvere“). Na základe tejto Zmluvy o úvere mu bol poskytnutý úver
vo výške 600,- Eur. Súčasne v ten istý deň bola žalobcovi zo strany obchodného zástupcu žalovaného
medzi ostatné dokumenty založená aj Dohoda o plnení v splátkach k zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Žalobca uvádza, že túto dohodu, ktorú ako listinný dôkaz predložil súdu ani nepodpísal, ani o nej

nebol oboznámený k čomu vlastne je. Úver si žalobca zobral za účelom finančnej výpomoci svojmu
synovi a bolo mu len oznámené, že tento úver má platiť v 12 mesačných splátkach po 98,- Eur.
Predmetnou Zmluvou o úvere žalobca nedisponuje, nakoľko všetku dokumentáciu odovzdal synovi a
ten sa sťahoval, pričom Zmluvu o úvere stratil. Žalobca však disponuje Dohodou o plnení v splátkach,
ktorú priložil ako prílohu k tejto žalobe. V súlade s ustanovením § 295 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“), žalobca navrhuje, aby súd na preukázanie, že
so žalovaným došlo k uzatvoreniu uvedenej Zmluvy o úvere jej originál vyžiadal od žalovaného. Ďalej

žalobca uviedol, že mu je známa skutočnosť, že žalovaný uzatváral so spotrebiteľmi obdobné zmluvy
formulárovéhocharakteru,pričomtietozmluvyobsahovalineprijateľnépodmienkyvpodobeúžerníckych
úrokov a klamali spotrebiteľov ohľadne výšky RPMN, čo je najpodstatnejší ukazovateľ výhodnosti úveru.
Vzhľadom na formulárový charakter a na skutočnosť, že žalobca nedisponuje originálom Zmluvy o
úvere, poukazuje na obdobnú zmluvu, ktorú uzatváral v roku 2015 aj jeho známy, z ktorej sú zrejmé
viaceré zákonné pochybenia spoločnosti žalovaného. Poukazujúc na Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 26. 03. 2015, ktorú uzatvoril známy žalovaného a ktorá má byť takmer totožná zo Zmluvou o

úvere uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným, žalobca poukazuje na to, že v predmetnej zmluve
absentuje údaj doby trvania zmluvy, nakoľko nikde v zmluve nie je uvedený počet týždňov, resp.
mesiacov, ktoré by predstavovali údaj doby trvania zmluvy. V zmluve je len uvedené, k akému dátumu
bola podpísaná a dokedy najneskôr má spotrebiteľ uhradiť poskytnutý úver spolu s úrokmi. Ďalej zozmluvy nie je možné zistiť ani k akým dátumom a v akej výške je spotrebiteľ povinný splácať jednotlivé
splátky úveru. Je zrejmé, že v zmluve došlo ku klamaniu spotrebiteľa, čo sa týka uvedenia pravej
výšky RPMN, keďže v zmluve je uvedená hodnota 28 % (už táto samotná hodnota je vysoká, ktorá

niekoľkonásobne prekračovala hodnotu za ktorú poskytovali v totožnom období úvery banky), avšak po
zadaní úverových parametrov do kalkulačky slúžiacej na výpočet RPMN je hodnota RPMN až 300,29 %,
čo je v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Ďalej žalobca poukazuje na to, že úrok vo výške 70 % ročne
z poskytnutého úveru je taktiež v hrubom rozpore s dobrými mravmi a celá zmluva čo sa týka úrokov a
RPMN je nejednoznačná, vzbudzujúca pochybnosti a ide o obchádzanie zákona, čo sa týka uvádzania

obligatórnych náležitostí zákona. Vo vzťahu k Dohode o plnení v splátkach ide podľa vyjadrení žalobcu o
nekalú obchodnú praktiku, nakoľko touto dohodou sa žalovaný snažil obísť zákon a oklamať spotrebiteľa
nabudením výhodnej RPMN v Zmluve o úvere, keďže v nej nebola uvedená splatnosť úveru vo viacerých
splátkach, ale sa v nej uvádzala splatnosť jednorázovo. Následnou Dohodou o plnení v splátkach došlo
k navýšeniu RPMN. O tom, že ide o nekalú obchodnú praktiku rozhodla aj Národná banka Slovenska
v rozhodnutí GUV-709/2016, ktoré je súčasťou podanej žaloby. Na základe uvedeného pre absenciu

podstatných obligatórnych náležitostí v Zmluve o úvere (doby trvania zmluvy, výšky, počtu a termínu
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov), uvedenie nesprávnej RPMN v neprospech spotrebiteľa a rozpor
úrokov s dobrými mravmi, mal podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný nárok len na vrátenie ním poskytnutej
istiny - pôžičky vo výške 600,- Eur, bez úrokov a poplatkov. Žalobca uvedením do omylu zo strany
žalovaného (predložením bezúročných a bezpoplatkových zmlúv v časti úrokov a poplatkov uhradil na

jeho účet súhrnne sumu vo výške 1.076,- Eur, tzn. o 476,- Eur viac, než na čo mal žalovaný nárok. V
rozsahu sumy 476,- Eur tak došlo zo strany žalovaného k bezdôvodnému obohateniu. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný do času podania návrhu na súd, ani napriek výzve žalobcu dlžnú sumu nevrátil,
uplatňuje si žalobca okrem zaplatenia dlžnej sumy aj zákonný úrok z omeškania o 5 percentuálnych
bodov viac ako je základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu, pričom základná úroková sadzba ECB dňa 29. 04. 2017 (nasledujúci deň po konci lehoty na
dobrovoľné vrátenie) bola 0,00 %. Na základe uvedeného si teda žalobca uplatňuje voči žalovanému
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia vo výške 476,- Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 476,- Eur od 29. 04. 2017 do zaplatenia.

2) Následne uznesením č. k. 16Csp/9/2017-24 zo dňa 25. 05. 2017 tunajší súd podľa § 167 ods. 2
CSP žalovaného vyzval, aby sa v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe
doručenej súdu dňa 22. 05. 2017 a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

3) Žalovaný sa k žalobe vyjadril vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 19. 06. 2017 (na
č. l. 26 a nasl. p. v.) a uviedol, že so žalovaným uzatvorili dňa 01. 10. 2015 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, ktorou ako veriteľ poskytol dlžníkovi (žalobcovi) sumu vo výške 600,- Eur,
ktorú sa dlžník zaviazal vrátiť o príslušný poplatok vo výške 576,- Eur. Poukázal na to, že zákon č.

129/2010 Z. z. považuje zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov v prípade, ak dôjde k naplneniu § 11
citovaného zákona. Nakoľko v danom prípade nedošlo k naplneniu dôvodov uvedených v predmetnom
zákonnom ustanovení, nemožno Zmluvu o úvere považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov sú podľa tvrdení žalovaného jasne uvedené
priamo na prednej strane Zmluvy. Dlžník sa Zmluvou o úvere zaviazal k úhrade jednej splátky vo výške

1.176,- Eur s termínom splatnosti dňa 01. 10. 2016. Následne však dlžník požiadal v ten istý deň o
možnosť využitia splátkového kalendára - Dohody o plnení v splátkach. Dlžník (žalovaný) bol dňa 01.
10. 2015 s predmetnou dohodou oboznámený, na základe čoho ju podpísal, a preto mal vedomosť aj o
existencii náležitostí, ktoré v nej následne boli uvedené. Spotrebiteľ sa zaviazal uhradiť celkovú čiastku
v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 98,- Eur, vždy k 27. kalendárnemu dňu v mesiaci,

počnúc dňom 27. 10. 2015. Splátky boli prednostne započítavané na istinu, až potom na poplatok a
úroky. Každý klient je o tom informovaný ústne. Zákon si vyžaduje obligatórne uvedenie úrokov a iných
poplatkov. Podľa vyjadrenia žalovaného však nikde nie je zvlášť ustanovené prerozdelenie splátky.
Ďalej žalovaný poukazuje na to, že podľa Dohody o splátkach spotrebiteľ berie na vedomie, že výška
ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) sa vypočíta v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch

podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo
výške 300,29 %. Dohoda o splátkach oprávňuje spotrebiteľa plniť v splátkach (nie jednorázovo, tak,
ako je to ustanovené v Zmluve o úvere), na základe ktorých logicky vzrastá aj RPMN. To znamená, že
RPMN vo výške 28 % stanovená v Zmluve o úvere je hodnota vypočítaná pre prípad splatenia úveru vjednej splátke. Naproti tomu RPMN vo výške 300,29 % dohodnutá v Dohode o splátkach, predstavuje
RPMN vypočítanú v prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal o plnenie v splátkach tak, ako je tomu aj v
predmetnom prípade. Výška RPMN je podľa názoru žalovaného vypočítaná v zmysle prílohy č. 2 zákona

č. 129/2010 Z. z. podľa vzorca platného a účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere s uvedenými
vstupnými údajmi, ktoré sú v nej obsiahnuté. Vo vzťahu k úroku ďalej žalovaný uvádza, že je toho
názoru, že úrok nie je odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale je odplatou, ktorá sa platí pri
užívaní alebo v súvislosti s vrátením peňažných prostriedkov. V prípade úroku ide o plnenie, ktoré je
dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, ale nie je spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov

z dôvodu, že je spojené s užívaním a vrátením peňažných prostriedkov a úrok nie je ani vyžadovaný
pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale až po poskytnutí peňažných prostriedkov. V Zmluve o úvere
je odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 168,- Eur, čo predstavuje RPMN vo výške
28 %. V predmetnej zmluve spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN
na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania tejto zmluvy je vo výške 24,67 %. Z vyššie
uvedeného podľa názoru žalovaného jednoznačne vyplýva, že výška odplaty pri poskytnutí peňažných

prostriedkov je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov a neprevýšila
dvojnásobok priemerných hodnôt RPMN ako aj uvedenie priemernej ročnej RPMN. Žalobca v prípade,
že po podpise Zmluvy o úvere nadobudol pocit, že podpísal nevýhodnú zmluvu alebo že odplata, úrok
či ročná percentuálna miera nákladov je vysoká, mal právo odstúpiť od nej bez uvedenia dôvodu do
14 kalendárnych dní odo dňa je uzavretia. Uvedené právo žalobca nevyužil, z čoho podľa názoru

žalovaného vyplýva, že súhlasil s obsahom Zmluvy o úvere a so všetkými podmienkami poskytnutia
spotrebiteľského úveru. Žalovaný vo svojom vyjadrení dal do pozornosti súdu aj rozsudok Súdneho
dvora z 09. 11. 2016 C - 42/15, ktorý uvádza nasledovné: 1. Článok 10 ods. 1 a 3 smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a
o zrušení smernice Rady 87/102/EHS v spojení s článkom 3 písm. m) tejto smernice sa má vykladať v

tom zmysle, že: a) zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky
náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na
inom trvalom nosiči, b) nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na
jednej strane, že zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48 a ktorá je vypracovaná
písomne, musí byť podpísaná zmluvnými stranami, a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania

sa vzťahuje na všetky náležitosti tejto zmluvy uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice. 2. Článok
10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva
o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. 3. Článok
10 ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu

určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej
tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia
v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto smernice brána tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo
svojej vnútroštátnej právnej úprave. 4. Článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že
nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva

o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude
považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže
spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenému
bezdôvodnému obohateniu žalovaný uviedol, že je toho názoru, že zo Zmluvy o úvere nenastala ani
jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobca plnil na základe platne

uzavretej zmluvy, predmetná zmluva nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak
právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu
zmluvy a pod.) a majetkový prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov. Žalovaný razantne odmieta,
že by z jeho strany došlo k bezdôvodnému obohateniu a s poukazom na vyššie uvedené navrhuje, aby
súd po vykonanom dokazovaní žalobu ako nedôvodnú zamietol.

4) Dňa 11. 07. 2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (na č. l. 33 a
nasl. p. v.) v ktorom žalobca poukázal na skutočnosť, že sa zo strany žalovaného jedná o absolútne
nerešpektovanie princípov Civilného sporového poriadku a ide o zbytočné naťahovanie času zo
strany žalovaného napriek tomu, že sú v rámci SR tisíce rozhodnutí súdov, kde boli určené obdobné

formulárové zmluvy žalovaného za bezúročné a bezpoplatkové z dôvodu, ktoré boli uvedené v samotnej
žalobe. Žalobca ďalej poukazuje na to, že sa žalovaný nevyjadril ku skutočnostiam, ktoré boli v žalobe
vytýkané, a to na skutočnosť, že samotné Dohody o plnení v splátkach sa považujú za nekalé obchodné
praktiky a túto obchodnú praktiku im zakázala samotná NBS v rozhodnutí GUV-709/2016. Jednalosa teda len o zdanlivo navodenie výhodnej RPMN, kedy akože v zmluve žalovaný uviedol výhodnú
RPMN vo výške 28 %, pričom v skutočnosti bola vo výške 300,29 %. Žalobca poukazuje i na to, že
zákon č. 129/2010 Z. z. jasne a zrozumiteľne uvádza pojem „zmluva“, tzn. že údaj o RPMN musí byť

jasne a zreteľne uvedený priamo v zmluve. K rozsudku Súdneho dvora zo dňa 09. 11. 2016 na ktorý
žalovaný poukázal vo svojom vyššie uvedenom vyjadrení žalobca uvádza, že smernica predstavuje
len akýsi „rámec“ toho, čo sa má dosiahnuť, pričom presnejšie podmienky na dosiahnutie cieľa
stanoveného smernicou si určí samotný členský štát. Čo sa týka účinkov smernice, platí, že tieto majú
len „nepriami účinok“, t.j. dotknutým stranám neukladajú práva a povinnosti priamo, len prostredníctvom

právneho poriadku daného členského štátu, ktorý má povinnosť tieto smernice transportovať do svojho
vnútroštátneho právneho poriadku. Žalobca má za to, že v zmysle teologického výkladu vyššie uvedenej
smernice, ktorá vo svojom článku 10 ods. 2 písm. g) vyžaduje ako obligatórnu náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere ročnú percentuálnu mieru nákladov, by tak v zmysle teologického výkladu malo
platiť, že takýto údaj má byť uvádzaný priamo v samotnej úverovej zmluve, nie v prílohách k tejto
zmluve, nakoľko spotrebiteľ, ktorým je častokrát osoba bez právnického vzdelania, bez týchto údajov v

zmluve nedokáže posúdiť výhodnosť ponúkaného úverového produktu. Žalobca ďalej uviedol, že Súdny
dvor EÚ dospel pri určovaní hraníc eurokonformného výkladu pri interpretácii smerníc k záveru, že
výklad nesmie znamenať novelizáciu konkrétneho národného predpisu. Ďalej uviedol, že: „Ustanovenia
smernice nemôžu byť považované za bezpodmienečné, to znamená, že smernica ako taká nemôže
zakladať záväzky a povinnosti súkromným osobám, a rovnako sa na smernicu nemôžu odvolávať

iné osoby pred vnútroštátnym súdom v prípade, ak by tým mohli byť poškodené práva súkromného
subjektu“. Eurokonformný výklad má svoje limity, pričom jedným zo zásadných obmedzení je princíp
právnej istoty, ktorý musí byť dodržaný aj v prípade eurokonformného výkladu. Odvolanie sa na princíp
právnej istoty mal umožniť vnútroštátnym súdom, aby neboli nútené k výkladu vnútroštátneho práva,
ktorý ide nad rámec toho, čo môže jednotlivec legitímne očakávať. Žalobca záverom vo svojom vyjadrení

opätovne uviedol, že medzi ním a žalovaným uzatvorená Zmluva o úvere je bezúročná a bezpoplatková
z dôvodov na ktoré poukázal v žalobe. Preto navrhuje, aby súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu
a vydal rozsudok ako je uvedený v petite.

5) Zo strany žalovaného bol na základe výzvy súdu dňa 17. 04. 2018 doručený originál Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere zo dňa 01. 10. 2015, ktorú uzatvoril so žalobcom (na č. l. 46 a nasl. p. v.).

6) Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, pričom žalovaný svoju neúčasť vopred
ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Žalobca sa pojednávania,
ktoré sa konalo dňa 19. 09. 2018 zúčastnil, pričom uviedol, že na podanej žalobe trvá. Má za to,

že správanie žalobcu nie je v súlade s dobrými mravmi a to vzhľadom na sumu pôžičky vo výške
600,- Eur, ktorú si od žalovaného zobral a vzhľadom na to, čo po ňom žalovaný chcel zaplatiť. Dodal,
že mu zostalo žalovanému zaplatiť poslednú splátku, konkrétne 98,- Eur. Za týmto účelom žalobca
kontaktovalzamestnankyňužalovanéhovLučenci,keďžeprevádzkažalovanéhovRimavskejSoboteuž
bola zavretá. Zamestnankyňa žalovaného mu sľúbila, že mu bude zaslaný šek na úhradu nezaplatenej

sumy 98,- Eur. Toto sa udialo cca okolo 20. decembra v roku 2015 - 2016. Následne bol žalobca
žalovaným vyzvaný na úhradu takmer 800,- Eur, teda nie 98,- Eur, a to s takou podmienkou, že žalobcovi
bude poskytnutý nový úver, z ktorého by bola vyplatená vyššie uvedená suma 800,- Eur a žalobcovi by
bol poskytnutý nový splátkový kalendár, s čím žalobca nesúhlasil. Následne sa žalovaný žalobcovi ozval
s tým, že od žalobcu požadoval zaplatenie nižšej sumy, cca 470,- Eur. Vo vzťahu k nároku na vydanie

plnenia z bezdôvodného obohatenia žalobca uviedol, že sa ho domáha z dôvodu, že mu jeho priateľ
poradil, že je v práve a preto sa zo svojim nárokom obrátil na súd.

7) Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s obsahom spisu, a to so žalobou doručenou
tunajšiemu súdu dňa 22. 05. 2017, Dohodou o plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úver

č. 611800640 zo dňa 01. 10. 2015, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26. 03. 2015, výpisom
z klientskej zóny žalovaného k zmluve č. 611800640, výpisom o výške RPMN z webovej stránky
ekonomika.sme.sk, prehľadom sadzieb RPMN bánk za rok 2015, odpoveďou žalobcu na list zo dňa 28.
03. 2017, rozhodnutím Bankovej rady Národnej banky Slovenska č. GUV-709/2016 zo dňa 07. 06. 2016,
odpoveďou na lustráciu žalobcu v registri obyvateľov, vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa 15. 06.

2017,vyjadrenímžalobcukvyjadreniužalovaného,Zmluvouospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXzo
dňa 01. 10. 2015 a vyjadrením žalovaného zo dňa 16. 04. 2018, pričom zistil nasledovný skutkový stav:8) Strany sporu uzatvorili dňa 01. 10. 2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 600,- Eur a žalobca sa zaviazal ako spotrebiteľ
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok

spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne
predstavuje sumu 576,- Eur, t.j. zaplatiť celkovo čiastku 1.176,- Eur. Odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov bola vo výške 168,- Eur, čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN)
vo výške 28 %, ktorá sa vypočítava v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca
uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ zobral

na vedomie. Úrok bol dohodnutý vo výške 68 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného
uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 408,- Eur.
Spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 1.176,- Eur, ak nie je dohodnuté inak do 01. 10. 2016
na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo
v hotovosti mandatárovi. Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany dohodli, že doba trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nastane dňa 01. 10. 2016.

Spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský
úver platnej ku dňu podpísania uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola vo výške 24,67 %. V
zmysle žalobcom predloženej Dohody o splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 01. 10. 2015 sa spotrebiteľ zaviazal uhradiť dohodnutú splátku riadne a včas v súlade s dohodou.
Veriteľ a spotrebiteľ sa dohodli, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 01. 10. 2015

sa zmenila tak, že spotrebiteľ sa zaviazal veriteľovi uhradiť celkovú čiastku 1.176,- Eur v 12 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 98,- Eur, vždy k 27. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 27.
10. 2015. Spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) sa
vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 300,29 %. Spotrebiteľ poskytnutý úver

platil v splátkach vo výške 98,- Eur mesačne, ktorú skutočnosť uviedol na pojednávaní vo veci samej,
kedy spomenul, že mu zostalo uhradiť iba poslednú splátku v danej výške.

9) Žalobca žalovanému celkovo poukázal titulom splátok úveru sumu 1.076,- Eur.
10) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy
o úvere (ďalej len „Zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11) Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

12) Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13) Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

14) Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15) Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musíobsahovaťtietonáležitosti:a)druhspotrebiteľskéhoúveru,b)obchodnémeno,sídloaidentifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu

trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný
alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či
ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môžespotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o

zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných

predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jehosplatenia,m)právospotrebiteľavyžiadaťsivýpiszúčtuvoformeamortizačnejtabuľkypodľaodseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne poplatky za vedenie jedného

alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo na
splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa
§ 16 , v)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane

informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3
, ako aj o
výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa
§ 23 , z)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

16) Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú
z tohto zákona.

17) Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje
predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto
zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvyo spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa
uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými
vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

18) Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

19) Podľa § 11 ods. 1 písm. b) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) ,
s) , z)
a aa)

, d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

20) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere (ďalej iba

ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21) Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22) Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23) Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

24) Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25) Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

26) Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27) Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za

konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú
alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za
škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak
spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiťod zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú
dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú
bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy,

ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné
podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v
čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby
spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne
prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup
k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného
nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa
domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči
dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na

ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na
prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho
plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) umožňujú, aby bol spor medzi

stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody
o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa,

aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy
možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých
spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená
v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

28) Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

29) Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30) Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.
31) Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že strany sporu dňa 01. 10. 2015 uzavreli
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol
žalobcovi ako dlžníkovi úver vo výške 600,- Eur, za poskytnutie ktorého sa zaviazal žalobca zaplatiť
celkovú čiastku 1.176,- Eur v 12 mesačných splátkach po 98,- Eur počnúc dňom 27. 10. 2015.

32) V danom prípade je nesporné to, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto Zmluvy o úvere, že
predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobca predmetnú zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba
nepodnikateľ, nakoľko v úverovej zmluve bol označený identifikačnými znakmi typickými pre fyzické

osoby nepodnikateľov, t.j. menom, priezviskom, bydliskom a rodným číslom.

33) S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že predmetná Zmluva o úvere je svojou
povahou zmluvou spotrebiteľskou a zároveň spĺňa charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú
sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z. z.

34) Podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.35) Keďže na predmetnú Zmluvu o úvere uzatvorenú medzi stranami sporu sa vzťahuje právna úprava
zákona č. 129/2010 Z. z. a v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 citovaného zákona okrem všeobecných
náležitostí musí takáto zmluva obsahovať podľa písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a písm. l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, s tým, že ak uvedené náležitosti neobsahuje, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona považuje za bezúročný a bez
poplatkov, a teda žalovanému vzniklo iba právo na vrátenie istiny poskytnutého úveru.

36) Nakoľko žalobca v prospech žalovaného vykonal úhrady v celkovej výške 1.076,- Eur, vznikla
žalovanému povinnosť v zmysle ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka vydať bezdôvodné
obohatenie nad žalobcovi poskytnutú sumu úveru 600,- Eur v celkovej výške 476,- Eur.

37) Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru o dôvodnosti

uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.

38) Žalovaný ako nebankový subjekt má dlhodobo v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov,
a teda jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie
spotrebiteľských úverov. Okrem vyššie uvedeného v Zmluve o úvere bola uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, čo má podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č.
129/2010 Z. z. za následok, že sa poskytnutý úver považuje aj z tohto dôvodu za bezúročný a bez
poplatkov. Spotrebiteľ má právo byť informovaný o skutočnej výške RPMN. Žalovaný má ako podnikateľ
zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere tento údaj uviesť, a to priamo v zmluve (nie
v ďalších dohodách, prípadne všeobecných obchodných podmienkach) so sankciou bezúročnosti a

bezpoplatkovosti poskytnutého úveru. Žalovaný mal vedieť, že neuvedením všetkých obligatórnych
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nastane zákonom predpokladaná sankcia, t.j. že ako veriteľ
nebude môcť od dlžníka žiadať úroky a poplatky z úveru a pre prípad, že to tak urobí, bol s uvedenou
zákonnousankciouuzrozumený(tzn.nepriamyúmysel).Jehokonanie,pretonemožnohodnotiťinakako
konaniezameranénazískaniebezdôvodnéhoobohateniabezprávnehodôvoduminimálnesnepriamym

úmyslom získať majetkový prospech.

39) Vo vzťahu k rozhodnutiu Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15 z 9. novembra 2016 na
ktoré poukázal žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe súd konštatuje, že zdieľa právny názor žalobcu
vyjadrený v jeho písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 11. 07. 2017 (na č. l. 33 a nasl. p.

v.) a pri skúmaní splnenia obligatórnych náležitostí spotrebiteľskej zmluvy aplikoval vnútroštátne právo.

40) Na základe uvedeného súd vyhovel žalobe žalobcu o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
476,- Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 29. 04. 2017 do zaplatenia.

41)Keďžežalobcavyzvalžalovanéhovýzvouzodňa10.04.2017navydaniebezdôvodnéhoobohatenia
najneskôr do 28. 04. 2017, tento sa vychádzajúc z § 563 Občianskeho zákonníka dostal do omeškania
počnúc dňom 29. 04. 2017.

42) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

44) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia §

262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca plný úspech a preto mu súd vo výroku
tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP) .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.