Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113237169
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113237169.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., IČO: 36 613 843 so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Katarína A.
(predtým I.), nar. XX.X.XXXX, bytom U. 33, Veľký Krtíš, 2/ M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 5, Zlaté
Moravce, o zaplatenie 1 805,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalované v 1. a 2. rade sú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.805,74 eur,
úrok z omeškania za obdobie od 21.11.2010 do 20.8.2013 vo výške 211,20 eur, úrok z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 1.805,74 eur od 21.8.2013 do zaplatenia, a to všetko v splátkach vo výške

50 eur mesačne až do úplného zaplatenia dlhu, počnúc právoplatnosťou rozsudku, vždy k 15-temu dňu
v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca má voči žalovaným v 1. a 2. rade p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2017 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 1
805,74 eur, úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.11.2010 do 20.8.2013 vo výške 211,20 eur,
ročného úroku z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 1 805,74 eur od 21.8.2013 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovanými
v 1. a 2. rade uzatvoril dňa 30.1.2006 Zmluvu č. 233138035, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienky. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej v 1. rade
peňažné prostriedky vo výške 2 987,45 eur, ktoré mala splácať v mesačných splátkach vo výške 53,11
eur, vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2010
do 20.8.2013 v počte 34 a celkovej výške 1 805,74 eur. Žalovaná v 2. rade na seba prezvzala ručiteľský

záväzok. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalobcom ako postupníkom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 5 430,53 eur, ktorá
pozostávala z istiny 4 763,26 eur a úroku z omeškania vo výške 667,27 eur. Sumu vo výške 667,27 eur
predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

3. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25RO/485/2013-36 zo dňa 25.11.2013,

ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel, následne súd uznesením č.k. 25RO/485/2013-58 zo dňa
24.11.2016 platobný rozkaz pre nedoručiteľnosť žalovaným zrušil.4. V odpovedi na výzvu súdu zo dňa 22.6.2017 žalobca zaslal súdu platobnú históriu k platbám k
uvedenému úveru a uviedol, že pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere,
na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej v 1. rade úver. V zmysle čl. I. zmluvy sa žalovaná

v 1. rade zaviazala splatiť celý úver s úrokovou sadzbou 12,60 % ročne. V zmysle čl. I. zmluvy sa
žalovaná v 1. rade zaviazala zaplatiť poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 1,66 eur (50 Sk)
mesačne a spracovateľský poplatok za poskytnutie úveru vo výške 59,75 eur (1 800 Sk). V zmysle
čl. I zmluvy sa žalovaná v 1. rade zaviazala splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
formou pravidelných mesačných splátok vo výške 53,11euu (1 600 Sk) vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc

dňom 20.2.2006 a s konečnou splatnosťou dňa 20.8.2013. V zmysle čl. II zmluvy žalovaná v 1. rade
svojím vlastnoručným podpisom na zmluve potvrdila, že sa pred uzatvorením zmluvy oboznámila so
Všeobecnými obchodnými podmienkami a so sadzobníkom, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržať.
Žalovaná v 1. rade z poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej výške 326,92 eur nasledovne: dňa
30.1.2006 - 1 800 Sk, dňa 20.2.2006 - 1 600 Sk, dňa 20.3.2006 - 1 600 Sk, dňa 20.4.2006 - 1 600 Sk,
dňa 20.5.2006 - 48,60 Sk, dňa 1.6.2006 - 0,10 Sk, dňa 1.7.2006 - 0,10 Sk, dňa 6.7.2006 - 3 151,20 Sk,

dňa 20.7.2006 - 48,80 Sk, z úhrad bola na istinu započítaná suma vo výške 324,52 eur, na poplatky
bola započítaná sumy vo výške 59,75 eur a na úrok z omeškania bola započítaná suma vo výške 2,40
eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.8.2013 v počte 34
a celkovej výške 1 805,74 eur. Zvyšné splátky úveru si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

5. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uviedla, že v minulosti kupovala dom a nemala dosť peňazí.
Požiadala dcéru (žalovaná v 1.rade), aby jej pomohla zobrať úver. Peniaze zobrala ona, v tom čase
poberala dôchodok a zároveň pracovala, teda mala dosť peňazí na splácanie úveru, neskôr mala
finančné problémy, lebo ochorela a prestala pracovať a úver nevedela splácať. Rozhodla sa predať dom,
pani z realitnej kancelárie ju ubezpečila, že všetky dlžoby má uhradené, po predaji domu jej vyplatila

províziu a ona jej dala ešte 10 000 Sk.
6. Súd vec prejednal v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej v 1. rade,
za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej v 2. rade, vykonal dokazovanie prednesmi
právneho zástupcu žalobcu a vyjadrením žalovanej v 2. rade, oboznámením sa s obsahom spisu,
a to žalobou, zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o

postúpení pohľadávky, fotokópiami doručeniek, zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier,
odpoveďou na výzvu, prehľadom operácii, žiadosťou o pokračovanie v konaní, vyjadreniami žalobcu a
z takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

7.Medzižalobcomakoveriteľomažalovanýmiv1.a2.radeakodlžníkmiboladňa30.1.2006uzatvorená

Zmluva o splátkovom úvere č. 0233138035, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej v 1. rade
úver vo výške 90 000 eur, t.j. 2 987,45 eur. Žalovaná v 1. rade sa zaviazala poskytnutý úver splácať v
mesačných splátkach po 1 600 Sk, t.j. 53,11 eur splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc
prvou splátkou 20.2.2006 a konečnou splatnosťou k 20.8.2013. V zmluve bola dojednaná RPMN vo
výške 6,28 %, úroková sadzba bola dohodnutá ako premenlivá 12,60 % ročne v deň podpisu zmluvy.

Žalovaná v 1. rade poskytnutý úver nesplácala riadne a včas v zmysle dojednaného splátkového
kalendára. Dohodou o ručení zo dňa 30.1.2006 uzavretou medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade sa
žalovaná v 2. rade neodvolateľne a bezpodmienečne zaviazala uhradiť žalobcovi pohľadávky žalobcu
voči žalovanej v 1. rade z vyššie uvedenej úverovej zmluvy v prípade, že žalovaná v 1. rade neuhradí
pohľadávku žalobcu riadne a včas. Žalovaná v 1. rade žalobcovi uhradila na uvedený úver sumu v

celkovej výške 326,92 eur.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.11. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

20. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

21. Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä: a)
sumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu

tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri

ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c) , ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí
spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

25. Podľa § 3 ods. 1nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

27. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia dlhu, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

28. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nebol pôvodným veriteľom pohľadávky, ale veriteľom sa stal
až na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, súd prednostne skúmal, či žalobca je, resp. nie je aktívne
vecne legitimovaným subjektom v predmetnej právnej veci.

29. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo
205/2009).

30. V súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zák. č. 283/2001 Z. z. pre platné postúpenie pohľadávky banky
sa vyžaduje súčasné splnenie dvoch podmienok - postúpeniu musí predchádzať doručenie písomnej

výzvy banky adresovanej dlžníkovi (klientovi) na splnenie omeškaného peňažného záväzku, a napriek
tejto výzve je dlžník (klient) banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku). Postupca, ktorému banka pohľadávku postúpila je povinný tvrdiť
a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta (dlžníka) písomne vyzvala na splnenie jeho
splatného peňažného záväzku voči banke a klient napriek tomu zostal v omeškaní so zaplatením svojho

záväzku nepretržite aspoň 90 kalendárnych dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok
nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka.31. Ustanovením § 92 ods. 8 zák. č. 283/2001 Z. z. sa sledovalo sprísnenie postúpenia bankovej
pohľadávky zo sféry kontrolovanej centrálnou bankou. Sprísnenie zákonných predpokladov postúpenia
bankovej pohľadávky môže byť považované za zákonný predpoklad z dôvodu, že po postúpení

pohľadávky rôznym subjektom už nad pohľadávkou nie vždy je zachovaná kontinuita dôležitého dohľadu
centrálnej banky, ktorá kontrola je osobitne dôležitá v priebehu trvania úverového vzťahu.

32. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní potvrdila, že pôvodný veriteľ, Slovenská sportiteľňa, a.s. jej
asi pred 10 romi zasielal výzvy na úhradu dlžnej sumy, ona si myslela, že dlh nejako zaplatí. Z

vyjadrenia žalovanej v 2. rade súd zistil, že žalované boli v omeškaní so splácaním pohľadávky
žalobcu už pred 10 rokmi, teda v roku 2008. Súd mal zároveň preukázané, že žalované boli na
úhradu pohľadávky pôvodným veriteľom pohľadávky písomne vyzvané a svoje platobné povinnosti voči
žalovanému si nesplnili. K postúpeniu pohľadávky na žalobcu došlo na základe písomnej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009. Vzhľadom na uvedené zistenia má súd preukázané, že pred
samotným postúpením pohľadávky na žalobcu žalované boli v omeškaní so splácaním ich peňažného

záväzku nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.

33. Naplnenie všetkých predpokladov postúpenia pohľadávky tak, ako to vyžaduje § 92 ods. 8 zákona o
bankách (výzva banky adresovaná dlžníkom pred postúpením pohľadávky a jej doručenie žalovaným)
bolo preukázané, postúpenie pohľadávky je možné považovať za platné a aktívna legitimácia žalobcu

je tým daná.

34. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré
by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd posúdil

ako spotrebiteľskú zmluvu. Pristupujúc k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy súd
zistil, že obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti.

35. Súd z úradnej povinnosti prekontroloval nielen jednotlivé náležitosti uzavretej úverovej zmluvy ale aj
výšku úrovej sadzby a ročnej percentuálnej miery nákladov z toho hľadiska, či tieto nie sú dojednané v

neprimeranej výške, pričom zistil, že stranami dojednaná úroková sadzba vo výške 12,60 % je stranami
dojednaná v primeranej výške. Za primeranú považoval súd aj ročnú percentuálnu mieru nákladov vo
výške 6,28 % ročne. S poukazom na uvedené súd ustálil, že odplata dojednaná v úverovej zmluve je v
súlade s platnými právnymi predpismi a bežnou praxou v čase poskytnutia úveru.

36. Žalobca odôvodnil a preukázal nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, preto
súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

37. Súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania, a to vo výške vo výške 8,50 % ročne, uvedený
úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. a žalované sú so splácaním istiny v

omeškaní.

38. Žalobca vyjadril súhlas s postupným splácaním dlhu žalovanými pravidelnými mesačnými splátkami
po 50 eur pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nesplácania čo i len jednej splátky, preto súd
žalovaným povolil splácať dlh v splátkach takto určených.

39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalované nedosiahli žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).

40. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.