Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117207499
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117207499.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: S.. L. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. pažite XX/XXX, XXX XX B., proti žalovanému: Slovenský plynárenský priemysel, a.s.,
so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256 o vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 1.100€ takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 3.4.2017 domáhal od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia
1.100€ a náhrady trov konania, titulom nereálne vysokej spotreby plynu na odbernom mieste č.
XXXXXXXXXX za obdobie od 1.1.2015 do 18.1.2015. Uviedol, že na fakturovanom mieste nikto
nebýva, používa sa ako víkendová chalupa, je navštevovaná iba sporadicky. Plyn sa používa v zime

len na temperovanie chalupy , aby nezamrzlo ústredné kúrenie a v spornom období sa temperoval
o 5-7 dní, inak bol plyn vypnutý. Dňa 25.1.2015 obdržal faktúru č. XXXXXXXXXX za odber plynu
a požiadal o preskúšanie správnosti plynomeru, pretože mal za to, že meradlo nie je správne, resp.
niekdeunikáplyn,čožalovanýpoprel.Dňa28.2.2015bolplynomervymenený,výsledokskúšky tvrdenia
žalobcu nepreukázal, čo on reklamoval a faktúru zaplatil. Svoj nárok preukazoval vyúčtovacou faktúrou
č. XXXXXXXXXX, žiadosťou o preskúšanie určeného meradla, mailovou komunikáciou, protokolom zo

skúšky meradla, certifikátom č. XXX/XX-XXX, oznámením o výsledku prešetrenia sťažnosti, históriou
spotreby na odbernom mieste, odpoveďou regulačného úradu, úmrtným listom R. Q. a osvedčením
o dedičstve č. D/XX/XX.
2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že medzi ním a R. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom E.
Y. č. XX, Trenčín bol zmluvný vzťah založený prihláškou na odber zemného plynu zo dňa XX.X.XXXX,
ktorá má povahu zmluvy o združenej dodávke plynu štandardne uzatváraného medzi žalovaným ako

dodávateľom a odberateľmi v zmysle súčasne platného zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Na
tomto základe dodával a dodáva žalovaný R. Q. zemný plyn do dohodnutého odberného miesta E.
Y. č. XX, B. č. Y.: T Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o dodávke plynu sú Obchodné podmienky pre
poskytovanie univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, Cenník za
dodávku plynu pre odberateľov, kategórie domácnosť, Cenník externých služieb a výkonov súvisiacich
s dodávkou plynu. Nakoľko žalobca pouvažuje za základ uplatňovaného nároku vyúčtovaciu faktúru

č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.1.2015 za fakturačné obdobie od 19.1.2014 do 18.1.2015 relevantnými
obchodnýmipodmienkamisú„Obchodnépodmienkyposkytovaniauniverzálnejslužbypridodávkeplynu
pre odberateľov kategórie domácnosť, účinné od 1.1.2014 a relevantným cenníkom sú „Cenník za
dodávku plynu pre odberateľov kategórie domácnosť ev.č. D/X/XXXX platný od 1.1.2014“ a „Cenník za
dodávku plynu pre odberateľov kategórie domácnosť ev.č. D/X/XXXX platný od 1.1.2015 “. Dňa 23.1.
2015 vystavil žalovaný R. Q. vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 26.2.2015, ktorou jej

vyúčtoval zmluvnú cenu za dodávku zemného plynu vo fakturačnom období od 19.1.2014 do 18.1.2015.
V tomto období žalovaný dodal R. Q. celkovo 23.612 kWh energie v plyne ( 2.212 m3) v celkovejdohodnutej cene 1.181,94€ vrátane DPH, R. Q. uhradila na preddavkoch sumu 66€ a žalovaný jej
vyúčtoval nedoplatok 1.115,94€, ktorý uhradila. Žalovaný poprel skutkové tvrdenia žalobcu o nereálne
vysokej spotrebe plynu za obdobie od 1.1.2015 do 18.1.2015, keďže fyzický odpočet bol vykonaný

dňa 18.1.2014 a potom až 18.1.2015 a dňa 31.12.2014 bol vykonaný odpočet len odhadom pre potreby
dodávateľa plynu. V skutočnosti sa fakturovaný odber vzťahuje na celé fakturačné obdobie odberu a
s nameranými hodnotami na odbernom mieste, tak ako sú uvedené v prehľade odpočtov vykonaných
na odbernom mieste, žalovaný súhlasí. Žalovaný dal do pozornosti dve protichodné tvrdenia žalobcu,
že na mieste roky uniká plyn ( v žalobe) a že únik plynu nepostrehol napriek sledovaniu plynomeru

( v reklamačnom liste. Žalovaný uviedol, že nemá vedomosť o úniku plynu na uvedenom odbernom
mieste a navyše únik plynu vylúčili aj zamestnanci spol. SPP - distribúcia, a.s. pri výmene meradla,
kedy konštatovali 0% koncentráciu plynu v priestore s meradlom tak pred, ako aj po výmene meradla.
Žalovaný skonštatoval, že v reklamačnom procese vyúčtovacej faktúry si splnil všetky zákonné
povinnosti a o svojich záveroch riadne a včas informoval oprávnený subjekt - odberateľa plynu R. Q..
V ďalšej časti žaloby žalobca spochybnil správnosť postupu Slovenskej legálnej metrológie, n.o., ktorá

posudzovala membránový plynomer, o čom vypracovala protokol zo skúšky meradla č. XXXX/XXX.XX/
XX zo dňa 27.2.2015. Táto organizácia vykonáva svoju činnosť podľa § 9 ods.5 zák.č. 142/2000 Z.z o
metrológii, na základe zákonného oprávnenia a je povinná pri kontrole meradiel dodržiavať stanovené
štandardné postupy pre objektívne posúdenie atribútov meradla. Žalobca svoje tvrdenia spochybňujúce
ich postup pri posudzovaní meradla nijakým spôsobom nedokázal preukázať. Žalobca sa v danom

prípade domáha vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka .
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu , plnením z
neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, majetkový prospech z
nepoctivých zdrojov alebo sa podľa § 454 Obč. zákonníka obohatil ten, za koho sa plnilo, hoci podľa
práva mal plniť sám. V danom prípade žalovaný poukázal na existenciu hmotnoprávneho vzťahu s

R. Q., teda ide o právny vzťah medzi dodávateľom zemného plynu a odberateľom na základe platne
uzatvorenej zmluvy o dodávke plynu a žalovaný nesúhlasí s tvrdením, že by sa na úkor akejkoľvek
fyzickej alebo právnickej osoby, žalobcu nevynímajúc, bezdôvodne obohatil, nakoľko skutkový stav
prejednávanej veci nenapĺňa ani jednu zo zákonom stanovených skutkových podstát bezdôvodného
obohatenia. Ak by súd pripustil možnosť bezdôvodného obohatenia, žalovaný namietal aktívnu vecnú

legitimáciu žalobcu v konaní s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/192/2004
zo dňa 1.7.2008, z ktorého vyplýva, že aktívne legitimovaným na uplatnenie práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia je ten, na úkor koho bolo bezdôvodné obohatenie získané; je povinnosťou
žalobcu preukázať, že je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Aktívne vecná legitimácia vyplýva z ust. § 456 Obč. zákonníka a

toto ustanovenie určuje subjekt, ktorý je v rámci právneho vzťahu zo zodpovednosti za bezdôvodné
obohatenie postihnutým a preto oprávneným je ten , v koho majetkovej sfére došlo k strate majetkových
hodnôt, ktoré možno vyjadriť v peniazoch a v žiadnom prípade ním teda nie je ani nemôže byť
žalobca. Predložil ako dôkazy prihlášku odberu zemného plynu zo dňa 23.9.1994, Obchodné podmienky
poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť účinné

od 1.1.2014, Cenníky za dodávku plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť ev.č. D/X/XXXX a
D/X/XXXX, montážny list meradla č. XXXXXXXXXX z 29.1.2015, prijatie žiadosti o preskúšanie meradla
z27.1.2015, výsledokzpreskúšaniaurčenéhomeradlaz13.3.2015aoznámenieovybaveníreklamácie
z 23.4.2015.
3. Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
4. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

5. Vprejednávanejvecisažalobcadomáhalodžalovanéhovydaniabezdôvodnéhoobohateniavovýške
1.100€ na tom skutkovom základe, že tento dodával zemný plyn na odberné miesto XXXXXXXXXX a
za obdobie od 1.1.2015 -18.1.2015 vyfaktúroval nereálne vysokú spotrebu plynu, hoci odberné miesto
je používané sporadicky ako víkendová chalupa a plynom sa kúri v zime len na temperovanie, aby
nezamrzlo ústredné kúrenie. Žalobca mal za to, že za vysokou spotrebou plynu je jeho prípadný únik

alebo chybné meradlo plynomeru č. XXXX/XXX.XX/XX.
6. Súd sa najskôr zaoberal námietkou žalovaného ohľadne aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na
podanie žaloby, pretože žalovaný namietal, že na uvedenom odbernom mieste má uzatvorenú od
23.9.1994 Zmluvu o dodávke zemného plynu s R. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom E. Y. č. XX, dopredmetného odberného miesta stále dodáva zemný plyn a dňa 23.1.2015 vystavil žalovaný R. Q.
spornú faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1.191,94€ vrátane DPH za 23.612 kWh energie v plyne ( 2212
m3), splatnú dňa 26.2.2015 za fakturačné obdobie od 19.1.2014 do 18.1.2015.

7. Súd mal preukázané listinnými dokladmi predloženými žalobcom, že pôvodná odberateľka R. Q.
zomrela dňa X.XX.XXXX. Na základe osvedčenia o dedičstve sp.zn. D XX/XX po nej dedili ako dedičia
zo zákona v I. dedičskej skupine žalobca a R. P., bytom B., O. XXX, nar. X.XX.XXXX. Odberné miesto,
na ktoré žalovaný dodáva zemný plyn na základe pôvodnej zmluvy s R. Q. sa nachádza v dome súp.č.
XXX na parcele C-KN č. XXX v k.ú. O., evidovaný na LV č. XX a aktuálne sú podielovými spoluvlastníkmi

tohto domu zapísaní žalobca v podiele 3 a R. P. v podiele 1. Pôvodná zmluva o dodávke zemného plynu
s R. Q. zanikla jej smrťou, avšak túto skutočnosť, ani zmenu odberateľa žiaden z dedičov žalovanému
nenahlásil. Žalovaný teda stále dodáva zemný plyn na toto odberné miesto bez zmluvy a faktúry za
odber plynu vystavené na meno pôvodnej odberateľky podľa vlastného vyjadrenia platí žalobca. Žalobca
nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby, pretože medzi ním a žalovaným niet žiadneho
hmotno -právneho zmluvného vzťahu ani to, že by sa žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Za

bezdôvodné obohatenie by sa dalo považovať, ak by žalovaný vyfaktúroval cenu za nedodaný zemný
plyn, čo sa však nestalo, ani nepreukázalo. Z výpovede samotného žalobcu na pojednávaní vyplynulo,
že dom, do ktorého sa na základe zmluvy s nebohou R. Q. dodával/dodáva zemný plyn sa používa
ako víkendová chalupa, kľúče od nej nemá iba žalobca, ale túto navštevujú aj iné osoby ( švagor
žalobcu) , ktoré manipulujú s plynovým kúrením a tak spotrebovávajú zemný plyn. Žalobca pripustil,

že v roku 2015 bola veľká zima, takže bol predpoklad väčšej spotreby plynu na temperovanie domu.
Žalobcom uvádzané tvrdenia, že za vyššou spotrebou plynu je jeho prípadný únik a membránový
plynomer má akékoľvek vady, sa nepotvrdili. Únik plynu zistený nebol a Slovenská legálna metrológia,
n.o. s pracoviskom v Bratislave potvrdila, že sporný plynomer vyhovuje požiadavkám stanoveným § 19
ods.6 zák.č. 142/200 Z.z., meradlo bolo mechanicky nepoškodené a overovacia značka bola taktiež

nepoškodená. Tvrdenia žalobcu o bezdôvodnom obohatení sa na jeho úkor zo strany žalovaného
neboli podložené žiadnymi relevantnými dôkazmi a súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v spore plne úspešný, avšak
trovy si neuplatnil a preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.