Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118229795
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118229795.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti
žalovanému J. U., Q.. XX. XX. XXXX, U. Y. XXXX/XX, XXX XX U. U., o zaplatenie 3 085,79 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2487,-- Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 29.
04. 2018 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 61,20 % s tým, že o výške
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecná úverová banka, a.s. ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
IČO: 35 923 130 (ďalej „právny predchodca žalobcu“) v zmysle projektu rozdelenia zlúčením, sa žalobou
doručenou súdu dňa 22. 02. 2018 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3 085,79 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 05. 05. 2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke evid. č.
XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 3 000,- Eur. Žalovaný ju mal splácať v

pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 83,75 Eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 5 025,-
Eur, pričom uhradil 513,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu ho dňa 27. 02. 2015 listom - predžalobná upomienka
vyzvalk úhradedlžnýchsplátoksupozornenímnamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Nakoľko
k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19. 04. 2015 úver zosplatnil v zmysle bodu 12.4 zmluvných
podmienok, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29. 04. 2015 (oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru). Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 3 085,79 Eur ako súčet

predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu (10 x 83,75 Eur = 837,50 Eur) a sumy po zosplatnení (2
761,29 Eur) mínus prijaté úhrady 513 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe, doručenej mu dňa 28. 04. 2018, nevyjadril.

3. Žalobca na výzvu súdu v zmysle § 150 ods. 2 CSP doplnil, že oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti dlhu bolo zasielané žalovanému obyčajnou zásielkou, nakoľko pred zosplatnením mu bola

adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bol upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu
v prípade neuhradenia dlžných splátok. S poukazom na čl. 15 bod 15.2 všeobecných obchodných
podmienok sa písomnosť považuje za doručenú piatym dňom, po odoslaní. Nakoľko písomnosť bola
vyhotovená dňa 29. 04. 2015, márnym uplynutím 5- dňovej lehoty sa žalovaný dostal do omeškania.V tejto súvislosti žalobca uviedol, že žalovaný sa mohol o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením
podanej žaloby. V súvislosti s náležitosťami zmluvy poukázal na právny názor vyjadrený v rozsudku
Súdneho dvora EÚ zo dňa 09. 11. 2016 v právnej veci O.-XX/XX Home Credit Slovakia, a.s. c/a X. U..

Tiež apeloval na rozhodnutie Ústavného súdu SR vo veci PL ÚS 11/2016, ktorým vyslovil nesúlad ust.
§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR.

4. Počas konania súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že do konania na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava -

mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, na ktorú spoločnosť bola žalovaná pohľadávka postúpená.

5. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával dňa 14. 09. 2018 v neprítomnosti strán sporu. Vykonal
dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytnutí najľahšej
pôžičky zo dňa 13. 05. 2014, predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 02. 2015 s fotokópiou doručenky,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29. 04. 2015, prehľadom splátok a úhrad,

rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 vrátane prílohy č. 3, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 23. 05. 2018 s podacím hárkom, písomnými vyjadreniami právneho
zástupcu žalobcu, pričom iné návrhy na dokazovanie neboli, a zistil tento skutkový stav:

6. Na základe zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX, ev. číslo XXXXXXX, uzavretej

dňa XX. XX. XXXX, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému v hotovosti pôžičku vo výške 3
000,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 83,75 Eur pri fixnej ročnej
úrokovej sadzbe a RPMN 25%, priemernej hodnote RPMN 20,54 %, celkových nákladoch spotrebiteľa
2 025,- Eur a termíne konečnej splatnosti 5/2019. Podľa čl. IX. bod 6.2, 6.3 pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári alebo zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.
Podľa čl. IX bod 12.4 má spoločnosť právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky, ak je klient
v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na
uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil 336,- Eur dňa 15. 08. 2014, sumu 177,-
Eur dňa 09. 02. 2015, t.j. spolu 513,- Eur započítaných na prvých 6 splátok splatných dňa 20. 06.,
20. 07., 20. 08., 20. 09. 2014, 20.10., 20.11.2014. Následne neuhradil ani jednu splátku pôžičky, teda
dostal sa do omeškania so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, preto ho právny
predchodca žalobcu vyzval listom zo dňa 27. 02. 2015 na úhradu dlžných splátok s upozornením, že

ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci december 2014 do 05. 04. 2015, právny predchodca
žalobcu má právo úver zosplatniť. Žalovaný si predmetnú zásielku prevzal dňa 12. 03. 2015, dlh na
splátkach nevyrovnal, preto podľa tvrdenia žalobcu dňa 19. 04. 2015 došlo k zosplatneniu úveru, o
čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29. 04. 2015 bez predloženia dokladu o jeho doručení
žalovanému.

8. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 11. 2017 vrátane prílohy č. 3 mal súd
preukázané, že súčasným veriteľom žalovaného je žalobca. O postúpení pohľadávky bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 23. 05. 2018, odoslaným poštou v rovnaký deň.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

14. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Patrí medzi ne aj:
f) doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

16. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z.).
20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
21.Vkonaníbolonesporné,žeprávnypredchodcažalobcu(ConsumerFinanceHolding,a.s.)ažalovaný
uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke v zmysle§ 657 OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm. d)

zákona č. 129/2010 Z. z. považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle § 52 a nasl. OZ, keď právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie
dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane
dlžníka vystupuje žalovaný ako fyzická osoba, ktorý nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný

zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy. Ďalej mal súd preukázané, že žalovaný čerpal na základe zmluvy v hotovosti
peňažné prostriedky vo výške 3 000,- Eur, porušil povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, pričom
zaplatil celkom 513,- Eur. Zmluvné strany sa dohodli na možnosti predčasného zosplatnenia úveru v

čl. IX bod 12.4 zmluvy.
22. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 30. 11. 2017, vrátane prílohy č. 3.

23. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil, že neobsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods.

2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z., v dôsledku čoho je potrebné považovať úver za bezúročný a bez
poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31. 05. 2014.
24. Jednou z najdôležitejších náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pohľadu spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany je nepochybne údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej „RPMN“),pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré by mal spotrebiteľ uhradiť (§ 2 písm. i/ zákona č. 129/2010
Z. z.). Zákonodarca v záujme ochrany spotrebiteľa určil, že v zmluve musia byť zároveň uvedené
všetky predpoklady použité na výpočet RPMN. Uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN

je obligatórnou náležitosťou zmluvy aj podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z
23.4.2008, článku 10 odsek 2 písm. g/ cit.: „Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase
uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery“. Hoci v zmluve
údaj o RPMN je, predpoklady použité na jeho výpočet jednoznačne absentujú, hoci v zmysle § 9 ods.

2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. musia byť v zmluve uvedené. Vzhľadom na uvedené dospel súd k
záveru, že náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. spočívajúca v uvedení
všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN, v zmluve chýba.
25. V dôsledku absencie vyššie uvedenej obligatórnej náležitosti zmluvy súd v zmysle § 11 ods. 1
písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31. 05. 2014, považoval poskytnutý spotrebiteľský
úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa vzniklo

právo žiadať rozdiel medzi žalovaným čerpanými a zaplatenými peňažnými prostriedkami, t.j. 2 487,-
Eur (3 000,- Eur - 513,- Eur). Žalovaný ani netvrdil, že by dlh v tejto časti zanikol, preto súd žalobe v
tejto časti vyhovel a vo zvyšku uplatnenej istiny žalobu vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru zamietol.

26. Súd nemal preukázané, že by k 19. 04. 2015 došlo k predčasnému zosplatneniu pôžičky v zmysle
§ 53 ods. 9 OZ. Hoci právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 27.
02. 2015 k úhrade nedoplatku na splátkach s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia,
nepreukázal, že by žalovanému doručil predložené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
zo dňa 29. 04. 2015. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ pritom dlžníkovi poskytuje ochranu, aby mu reálne

bola poskytnutá možnosť vyhnúť sa zosplatneniu úveru tým, že na základe doručenej upozorňujúcej
výzvy veriteľa v poskytnutej lehote nie kratšej ako 15 dní, uhradí dlžnú časť záväzku. Hoci v právnych
vzťahoch možno dojednať aj tzv. automatické zosplatnenie záväzku, ku ktorému dochádza po splnení
dohodnutých podmienok, takéto automatické zosplatnenie záväzkov v spotrebiteľských veciach vôbec
neprichádzadoúvahy,nakoľkobyodporovalo§53ods.9OZ.Súdmázato,ženakoľkopodľa§45ods.1

OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde, k účinnému zosplatneniu úveru
došlo až dňa 28. 04. 2018, kedy žalovaný prevzal žalobu s prílohami vrátane oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti. Jeho skoršie doručenie žalovanému súd nemal preukázané. Vzhľadom na uvedené
súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu istiny 2 487,- Eur s príslušným úrokom z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. od 29. 04. 2018

do zaplatenia a vo zvyšnej časti príslušenstva žalobu zamietol ako nedôvodnú.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V spore bol úspešnejší žalobca (v rozsahu 80,60

% - o zaplatenie 2 487,- Eur), menej úspešný žalovaný (v rozsahu 19,40 % - o zaplatenie 598,79
Eur). Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého
úspechu v spore, t.j. 61,20 % (80,60 % mínus 19,40 %).

28. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny

úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská
Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolaniejepotrebnépredložiťvpotrebnompočterovnopisovinaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa
(§ 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.