Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 0T/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010317
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118010317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.05.2018 v Trenčíne

samosudkyňou JUDr. Beátou Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku
Obžalovaný:

E. H., nar. XX.XX.XXXX v W., O. Z., trvale bytom O. U. XXX,

s a o s l o b o d z u j e

spod obžaloby pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, ktorého
sa mal dopustiť tak, že

dňa 03.03.2018 v čase o 10.45 hodine pod vplyvom alkoholu v množstve 0,63 mg/l alkoholu v dychu
riadil osobné motorové vozidlo značky L. G., EČ: PE XXX BL po ul. B. v meste G. smerom na ul. K.,

nakoľko skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Okresná prokuratúra Trenčín podala dňa 04.03.2018 pod sp. zn. 2Pv 183/2018 podľa § 234 ods. 1 Tr.
poriadku za súčasného použitia § 204 ods. 1 Tr. poriadku obžalobu na vtedy obvineného E. H. pre
prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona v tzv. zrýchlenom konaní.

Prie prejednaní veci pred súdom pred sudcom pre prípravné konanie bolo zistené, že prokurátor ako
orgány činne v trestnom konaní nedostatočne zistil skutkový stav veci a napriek tomu, že obžalovaný
bol cudzincom, predložili súdu vec v tzv. zrýchlenom konaní. Keďže nebolo možné rozhodnúť sudcom
pre prípravné konanie na základe dôkazov zadovážených v 48 hodinovej lehote prípravného konania,
súd dňa 05.03.2018 prepustil podľa § 73 ods. 7 Tr. poriadku obžalovaného E. H. zo zadržania a nariadil
vo veci hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchmi obžalovaného (za prítomnosti tlmočníka),
výsluchmi príslušníkov Mestskej polície Trenčín, ktorí sa zúčastnili úkonov kritického dňa na ulici
Palackého v Trenčíne, ako aj príslušníkov Štátnej polície, ktorí zadržali E. H. pod vplyvom návykovejlátky, následne po kontrole obžalovaného Mestskou políciou v Trenčíne. Taktiež súd oboznámil
kamerové záznamy, ktoré boli dodané súdu Mestskou políciou v Trenčíne na výzvu súdu.

Pred sudcom pre prípravné konanie, ako aj pred súdom, E. H. uvádzal, že dňa 02.03.2018 sa
zúčastnil oslavy so svojimi kamarátmi v meste Trenčín n, na ktorú sa dostavil motorovým vozidlom zn.
Renault Thalia, EČV: B vo večerných hodinách. S manželkou bol dohodnutý, že sa v ten deň v noci
nebude vracať domov, ale po ukončení oslavy prespí v aute, pričom manželka v sobotu ráno príde
do Trenčína a odvezie jeho aj spolu s motorovým vozidlom domov. Nemal v úmysle v ten deň vôbec

jazdiť motorovým vozidlom, pretože bol silne pod vplyvom alkoholu. Na tejto svojej výpovedi zotrval
aj pred súdom s tým, že súd zistil, už pri prejednaní veci pred súdom v tzv. zrýchlenom konaní, že
obžalovaný vôbec neovláda slovenský jazyk, pričom výsluchy obvineného aj obžalovaného boli robené
za prítomnosti tlmočníka z anglického jazyka. Obžalovaný sudcovi pre prípravné konanie pri prejednaní
veci v tzv. zrýchlenom konaní predložil prostredníctvom svojho zvoleného obhajcu, listinné dôkazy, a
to prepisy telefonických hovorov, resp. potvrdenie hovorov zo dňa 03.03.2018 o 10.22 hodine a 10.36

hodine, kedy vtedy obvinený E. H. volal svojej manželke ohľadne udalosti, ktoré sa odohrávali na ulici
Palackého v dopoludňajších hodinách. Potvrdené číslo, z ktorého bol hovor vedený na telefón pani
S. H., manželky obžalovaného, boli z mobilného telefónu obžalovaného. Z týchto bolo zrejmé, že o
10.22 hodine obžalovaný volal svojej manželke, aby pre neho prišla, nakoľko ešte stále je pod vplyvom
alkoholu. Následne volal o 10.36 hodine, že komunikoval s policajtmi, a následne o 10.54 hodine bola

s obžalovaným robená dychová skúška hliadkou Štátnej polície, ako to vyplýva z úradného záznamu.
Obžalovaný popísal celú situáciu, ktorá sa mala odohrať na Palackého ulici, z toho dôvodu, že mal zle
zaparkované vozidlo (opačne ako ostatné vozidlá, ktoré takto večer pred oslavou zaparkoval). Udalosť
popísal tak, že v doobedňajších hodinách, keď spal vo svojom motorovom vozidle značky Renault G.,
mu zaťukali na okienko príslušníci polície, ktorí mu niečo hovorili, avšak on im nerozumel, pretože

rozprávali po slovensky. Povedal im, že čaká na svoju manželku. On sa snažil vysvetliť, že spal v aute,
pretože v ten deň pil, bola poľadovica, a preto nechcel ísť sám domov. Policajti mu vysvetľovali, že
parkuje na nesprávnom mieste, respektíve že nemá zaplatené parkovacie miesto na Palackého ulici.
Policajti mu vysvetľovali, že je tu jednosmerná doprava, a že musí preparkovať vozidlo, lebo nemá
zaplatené parkovanie, ale pokutu mu nedali. Následne volal manželke, že musí preparkovať vozidlo na

iné miesto, pretože musel dodržať pokyny, ktoré mu povedali policajti, že zle parkuje. Keď sa snažil
opustiť parkovacie miesto, a odchádzal z ulice, potom ho ďalšie policajné auto zastavilo, ale to už boli
iní policajti (štátni policajti). Snažil sa komunikovať aj s prvými aj s druhými policajtmi, ale s tými prvými
si vôbec nerozumel, ale tí prví policajti chceli, aby auto preparkoval. On vôbec nemal v úmysle šoférovať
v takom stave, v akom bol, ale poslúchol príkaz polície, aby preparkoval. On vôbec nechcel šoférovať,

lebo bol pod vplyvom alkoholu, a podľa jeho názoru, tí prví policajti dali echo druhej hliadke, ktorá ho
zastavila, keď auto preparkovával. Na otázku prečo poslúchol príkaz polície a preparkoval vozidlo,
napriektomu,ževedel,žejepodvplyvomalkoholu,odpovedalobžalovaný,žeonjepovinnýuposlúchnuť
príkaz polície, pretože pokiaľ by toto neurobil, tak by vedel, že by mohol byť postihnutý, nakoľko u nich v
Z. za neuposlúchnutie polície je postih. Po tom, čo auto začal preparkovávať, volal druhý krát manželke,

aby vedela kam s autom smeruje, a že ju nebude čakať na pôvodnom mieste, ale na inom, tak ako
mu to kázali. Obžalovaný je ženatý na území Slovenska, žije asi vyše roka na Slovensku, avšak po
slovenskynerozumie,jehozamestnanieafirmajeanglickyhovoriacaajehopracovnézaradeniespočíva
v komunikácii so zahraničím v jeho rodnom jazyku v rámci medzinárodných výstav a podobne, ako aj
na pracovisku komunikuje len v rodnom jazyku, teda v angličtine.

Po výpovedi pred sudcom pre prípravné konanie obžalovaný E. H. v konaní pred súdom potvrdil svoju
výpoveď a vypovedal, že kritického dňa o 10 hodine doobeda prišli za mnou príslušníci polície a pýtali
sa ho, prečo spí v aute. Povedal im, že spí v aute preto, lebo čaká na svoju manželku. Potom mu
policajti povedali, aby posunul auto dozadu a potom títo policajti odišli preč. Boli dvaja policajti, ale on

hovoril iba s jedným z nich. Myslí, že prišli na bielom aute. Po niekoľkých minútach sa vrátili späť k
jeho vozidlu. To, čo mu policajti hovorili, nerozumel, pretože nerozumie po slovensky. Povedali mu, že
musí opustiť toto parkovisko, že musí ísť s autom doľava a jediné slová, čo rozumel bolo „Choď“, a
potom títo mestskí policajti odišli preč. Následne zavolal svojej manželke mobilom a vysvetlil jej , že
policajti s ním hovorili, nerozumel presne čo mu policajti hovorili. Pochopil z ich gestikulácie, že má

opustiť parkovacie miesto. Kvôli tomu vysvetlil aj manželke a povedal jej, že sa pokúsi nájsť najbližšie
parkovacie miesto. Tak, ako mu policajti ukázali, išiel tým smerom (na Palackého ulici) a musel kruhovo
obísť ulicu Palackého, a keď prišiel k východu z tohto parkoviska, odbočil doprava, pretože hľadal
ďalšie parkovacie miesto v centre. Keď opustil parkovacie miesto, odbočil doprava, a vtedy ho tam natej ulici zastavili policajti. Nepozná, aké sú rozdiely v polícii na Slovensku, ale zastavili ho iní policajti.
Zastavil auto pred nimi, jeden policajt prišiel k oknu jeho auta, hovoril na neho po slovensky, na čo on
mu povedal, že mu nerozumie. Signalizoval inému policajtovi, že je angličan. Potom mu ukazoval smer,

ktorým má odparkovať svoje auto. Keď zaparkoval vozidlo, pýtali od neho nejaký preukaz totožnosti a
doklady od auta, ale nebol schopný nich nájsť. Preto sa pokúsil môjmu švagrovi, ktorý neodpovedal na
jeho hovor a preto zavolal svojej manželke. Ona mu povedala, že doklady od auta sú určite vo vozidle.
Následne tiež zavolala svojmu bratovi, jeho švagrovi, a potom, následne jeho svokor hovoril s policajtmi
cez telefón. Podrobil sa dychovej skúške. Prvý krát, keď fúkal, niečo nerobil správne a preto ho znovu

žiadali fúkať. Potom mu povedali, aby som vystúpil z auta a vzali ho na políciu. Auto zostalo odstavené
za nejakou malou budovou. Nebolo to parkovisko, ale bolo to za nejakou malou budovou, možno to bol
zadný vchod budovy. Nemohol potom telefonovať ale poslal manželke jednu alebo dve SMS, pretože
na policajnej stanici mu vzali môj mobil. Myslí si, že ten policajt hovoril s jeho svokrom. Obžalovaný
pripustil, že posledný krát som pil noc pred tým, asi 7 pív a tiež malý kalíštek slivovice. Bol si vedomý,
že predpisy na Slovensku sú rozdielne v porovnaní s Anglickom, ale jeho úmyslom nebolo ísť autom a

nechcel nepokračovať v jazde. Jediný dôvod prečo šoféroval auto, bolo to, že policajti mu to prikázali,
pretože mu povedali, aby odparkoval zle zaparkované vozidlo a musel ich rešpektovať.
Nevedel im to vysvetliť, pretože nehovorí po slovensky, ale keďže títo policajti prišli za ním dvakrát,
ukázali mu smer, ktorým má odparkovať svoje auto preč, uposlúchol. Medzitým telefonoval s manželkou.
Manželke telefonoval, vtedy keď sa policajti vrátili k jeho autu po druhý krát, a vysvetlil jej, že policajti

prišli k jeho auto dvakrát, žiadajú od neho, aby opustil parkovacie miesto, kde zle zaparkoval a preto sa
pokúšalnájsťnajbližšieparkovaciemiesto,kambyhoprišlamanželkavyzdvihnúť.Vysvetlilmanželke,že
odparkuje svoje auto na najbližšie parkovacie miesto a za tým účelom, aby ho tam prišla vydvihnúť na iné
miesto. Keď volal s manželkou, nemal dôvod dávať telefón na hlasný odposluch, aby aj policajti rozumeli
o čom je konverzácia a aby sa nejako dohodli, pretože keď volal s manželkou, policajti odišli preč.

Obžalovaný trval na tom z tej gestikulácie polície som nepochopil, že má ísť k parkovaciemu automatu,
a má zaplatiť. Nerozumel, čo sa policajti medzi sebou rozprávali. Pochopil iba podľa gestikulácie a
ukazovali mu, ktorým smerom má odísť z parkovacieho miesta. On opustil ulicu, kde pôvodne parkoval
a vyšiel na inú ulicu, kde ho zastavili iní policajti, asi v priebehu jednej minúty. Ako dôvod, že v
ranných hodinách spal vo svojom aute na ulici Palackého, uvádzal, že pôvodne ho manželka mala prísť

vyzdvihnúť večer, ale keďže bola poľadovica, a jeho manželka nie je dobrý šofér jej, aby ho vyzdvihla
na ďalší deň.

Súd na návrh obhajoby vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom nie len obžalovaného,
ale aj manželku obžalovaného pani S. H. a príslušníkov W. polície W. M., V. W., a príslušníka O. polície

B. K., ktorí boli účastní pri danom skutku.

M. S. H. vypovedala, v prípravnom konaní ako aj pred súdom, že bola dohodnutá so svojim manželom
E., že jej v noci zavolá, kedy skončí oslava, pôvodne mala v pláne, že pôjde pre neho v noci, avšak bola
poľadovica, a preto sa dohodli, že prespí v aute a príde pre neho ráno so svojim otcom. Na druhý deň

v doobedňajších hodinách o 10.22 hodine volala so svojím manželom, ktorý jej oznámil, že ho zobudili
policajti, kázali mu zaplatiť parkovné, a povedal jej, kam preparkuje auto, aby vedela kam má pre neho
prísť. Následne jej volal o 10.36 hodine, že keď vychádzal z parkoviska, ho zastavili policajti, nemal
doklady od auta, a preto sa snažila potom volať späť, ale už sa mu nedovolala. Následne na jeho telefón
volal jej otec, ktorý komunikoval s policajtom, ktorý manžela zastavil a vysvetľoval im, čo sa vlastne

stalo. Svedkyňa potvrdila, že ona osobne komunikovala len so svojim manželom, s Mestskou políciou
nekomunikovala, a následne s ďalšou hliadkou polície, ktorá jej manžela zastavila, komunikoval jej otec,
predpokladá, že to boli štátni policajti, ktorí jej manžela zastavili. Ohľadne pravdivosti svojej výpovede
predložila súdu záznamy z telefónu zo dňa 03.03.2018, ktoré potvrdzujú pravdivosť jej výpovede a ktoré
sú založené do spisu.

Súd vypočul svedka B. K., príslušníka Štátnej polície, ktorý vykonával toho dňa službu spolu s kolegom.
Od stále služby sa dozvedeli, že vec mal nahlasovať kolega J., ktorý v tom čase nebol v službe, ale v
civile, a že tento kolega má podozrenie, že vo vozidle Renaul G. bielej farby, ktoré stálo zaparkované v
nie bežnej polohe na ulici Palackého v Trenčíne, sa nachádza spiaci vodič pod vplyvom alkoholu, pričom

vozidlo stojí na mieste a nehýbe sa. Na základe tohto nahlásenia sa presunuli na miesto pri Mestskej
polícii, kde sa kolega odišiel spýtať, od kedy tam to vozidlo stojí. Svedok K. videl, keď čakal na kolegu
pri Mestskej polícii, ako vozidlo G. vychádza z parkoviska a smeruje po prejdení okruhu Palackého
ulice na Hasičskú ulicu. Preto zavolal kolegu, že vozidlo je v pohybe, a vydali sa za týmto vozidlom,aby ho zastavili. Vozidlo zastavili na ulici Hasičskej, pričom vyzvali vodiča, aby predložil doklady a
vodičský preukaz. Keď s vodičom komunikoval, vodič javil známky požitia alkoholu, čo bolo cítiť, naviac
mal červené oči, a bolo vidieť, že je pod vplyvom alkoholu. Keďže vodič nemohol nájsť doklady od

vozidla, rozprával anglicky, vyzvali ho na dychovú skúšku a privolili, aby obžalovaný telefonicky zavolal
majiteľovi vozidla ohľadne technického preukazu a podobne. Potom, čo sa obžalovaný telefonicky snažil
spojiť s majiteľom vozidla, podal svedkovi telefón, na čo on ďalej komunikoval so slovensky hovoriacim
pánom, ktorý bol majiteľom vozidla. Po zastavení tohto vodiča pod vplyvom alkoholu, kolega s ním
komunikoval anglicky, pričom okolo 10.40 hodine spisovali s týmto vodičom úradný záznam. Čo sa týka

časov zaistenia, respektíve zadržania toho vodiča pod vplyvom alkoholu, svedok pripustil toleranciu 15
minút, keďže zaznamenané časy v jeho úradnom zázname, neboli súhlasné s kamerovými záznamy
Mestskej polície, ako aj s telefonickými prepismi, ktoré predložil obžalovaný. Svedok pripustil, že úradný
záznam,ktorýpoudalostispisoval,nezaznamenalúplnepresne,aurčiténepresnostimôžubyťdôvodom
toho, že úradný záznam vyznieva inak, ako sa presne udalosti stali a vzal si ponaučenie, že v budúcnosti
ako príslušník polície bude úradné záznamy písať podrobne a s väčšou presnosťou.

Svedok W. M., príslušník Mestskej polície vypovedal, že dňa 03.03.2018 o 10.00 hodine nahlásila stála
služba Mestskej polície Trenčín muža v naštartovanom motorovom vozidle na siedmom mieste na ulici
Palackého. Keď prišli k vozidlu, videli že vodič spí, a v ruke drží fľašu minerálky. Zabúchali mu na
okienko a pýtali sa ho či je v poriadku. Povedali mu, že nemá zaplatené parkovné a vypýtali si doklad

- kartičku na prechodný pobyt, opísali si údaje, a kartičku mu vrátili. Pokračovali ďalej na Palackého,
kontrolovali ďalšie vozidlá, a videli ako muž aute telefonuje a potom videli, ako odchádza z parkovacieho
miesta L. G.. Vozidlo bolo zaparkované opačne, ako sa bežne parkuje. S obžalovaným hovorili dvakrát
- prvý krát, keď prišli za ním spísať údaje, a potom sa druhý krát vrátili k jeho autu a opísali si údaje
potrebné na to, aby si ho mohli nahodiť do systému, či má zaplatené parkovné. K vozidlu šli z toho

dôvodu, že stála služba nahlásila spiacu osobu vo vozidle, a šli tam len z toho dôvodu, aby sa spýtali, či
sa jej niečo nestalo. Bolo to okolo 10.15 hodine, kedy s ním prvý krát komunikovali, a pri komunikácii s
obžalovaným nevideli na ňom žiadne známky požitia alkoholu, a po otvorení okienka nebolo cítiť alkohol.
Vec vyriešili napomenutím. Na otázku, ako príslušníci Mestskej polície vnímali celú situáciu, svedok
uviedol, že mal pocit, že vodič rozumie všetko čo mu hovorili, lebo odpovedal slovíčkom „Yes“.

Svedok V. W., príslušník Mestskej polície Trenčín, vypovedal, že kritického dňa bol vyslaný spoločne s
kolegom W. M. stálou službou Mestskej polície okolo 10.00 hodiny do obeda na kontrolu vozidiel na ulici
Palackého. Komunikáciu s vodičom vozidla Renault Thalia, viedol jeho kolega W. M.. Oni ako hliadka
spísali len doklad z identity karty ohľadne zaplatenia parkovného. Komunikácia s vodičom prebiehala

normálne,ajehokolegaW.M.vyriešilcelúsituáciupohovorom,respektívenapomenutím.Zápisuvodiča
pre nejaké porušenia nespisovali.

Súd vyžiadal a pred súdom oboznámil kamerový záznam Mestskej polície zo dňa 03.03.2018, ktorý
zaberá oblasť Palackého ulice a z ktorého by bolo zrejmé zistiť konkrétne skutočnosti ohľadne celej

udalosti. Z podkladov, ktoré zaslala súdu Mestská polícia Trenčín, a to záznam z popisu udalosti, je
zrejmé, že dňa 03.03.2018 sa na Mestskú políciu Trenčín osobne dostavil pán W., ktorý nahlásil, že na
ulici Palackého na parkovacom mieste číslo 7, je zaparkované opačne od smeru jazdy vozidlo bielej
farby značka L. G., v ktorom spí vodič, má v ruke fľašu a má naštartovaný motor. Na miesto bola
vyslaná hliadka číslo 2 v zložení Ján W. a W. M. k prevereniu, či menovaná osoba nie je pod vplyvom

omamnej látky, respektíve či jej nedošlo zdravotne zle a mali skontrolovať taktiež zapletenie poplatku
za parkovanie. Hliadka na mieste zistila, že vodič - cudzinec čakal na manželku a zaspal v aute. V ruke
mal fľašu s vodou s hliadkou komunikoval, bol upozornený na nezaplatené parkovné.
Z fotodokumentácie, ktorú predložila Mestská polícia, je vidieť, že vozidlo značky PE 195BL
je zaparkovaná inak, ako ostatné vozidlá, na ulici Palackého o 10.16 hodine (vyhotovená

fotodokumentácia).
Súd vyžiadal od Mestskej polície kamerový záznam, ktorý súd prehral na hlavnom pojednávaní ako
dôkaz v súlade s § 270 Tr. poriadku a ozrejmil si celý priebeh skutku, respektíve udalosti, ktorá sa stala
uvedeného dňa.

Podľa § 269 Tr. poriadku súd oboznámil listinné dôkazy a to fotodokumentáciu predloženú obhajobou,
potvrdenia o telefonickej komunikácii, zápisy o dychových skúškach, záznam o skutku, úradný záznam,
výpis z EKV, výpis z evidencie priestupkov, evidenčnú kartu vozidla a odpis z registra trestov.Zo záznamov o vykonaní dychovej skúšky je zrejmé, že práv dychová skúška u obžalovaného bola
robená hliadkou Štátnej polície v zložení nstržm. B. K. a stržm. L. H. dňa 03.03.2018 o 10.54 hodine s
výsledkom merania 0,63 mg/l u osoby E. H., rodné číslo XXXXXX/XXXX, následné meranie 03.03.2018

o 11.26 hodine s výsledkom 0,68 mg/l, a dňa 03.03.2018 o 12.00 hodine s výsledkom merania 0,54 mg/l.

Bola spísaná správa o výsledku objasňovania priestupku príslušníkmi ODI, ORP Trenčín spracovaný
nstržm. B. K., ktorý je spracovaný v slovenčine dňa 03.03.2018 a podpísaná stržm. L. H., nstržm. B.
K. a E. H., ktorý podpísal správu o výsledku objasňovania priestupku v slovenskom jazyku s tým, že je

uvedené že menovaná uvádza, že ho mrzí jeho konanie, že sa to viac nebude opakovať a plne súhlasí
s obsahom správy o objasňovaní priestupku. A taktiež súhlasí s merania, ktoré boli vykonané. Dňa
03.03.2018 hliadka spracovala úradný záznam zo šetrenia, kde popísali skutok tak, že 03.03.2018 v
čase o 10.30 hodine, kde popísal priebeh skutku, ktorý sa mal stať s veľkými nepresnosťami, ktoré
nekorešpondujú so záznamom skutku na obrazovom zázname Mestskej polície Trenčín.

Z evidenčnej karty vodiča je zrejmé, že obžalovaný E. H., občan Spojeného Kráľovstva O. Z. a M. N. s
adresou trvalého pobytu B. O. U. XXX, nemá záznam v evidenčnej karte vodiča na území Slovenskej
republiky.

Obžalovaný nemá záznam v registri trestov GP SR.

Obžalovaný nemá záznam v evidencii priestupkov MS SR Slovenskej republiky.

Z aktuálnej evidenčnej karty vozidla bolo zistené, že majiteľom vozidla Renault G. B/Y./Y je pán W. N.,
trvale bytom B., O. U. číslo XXX.

Súd na základe všetkých vykonaných dôkazov v prípravnom konaní v tzv. zrýchlenom konaní, ako aj
pred súdom dospel k záveru, že obžalovaný sa nedopustil konania, ktoré by sa dalo kvalifikovať ako
trestný čin tak, ako bol pôvodne uvedený v obžalobnom návrhu a ktorý obžaloba kvalifikovala ako trestný
čin - prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Na základe výpovedí obžalovaného, svedkov ako aj z listinných dôkazov nie je zrejmé, že by bol
preukázaný úmysel obžalovaného spáchať trestný čin, teda že by vykonával v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život, alebo zdravie
ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný sám úmyselne nechcel šoférovať pod vplyvom
alkoholu, a úmyselne tak porušovať zákon, pretože ku konaniu, ktorého sa dopustil, bol iniciovaný
príslušníkmi Mestskej polície, ktorí kritického dňa ho viac menej donútili (silne pod vplyvom alkoholu)
opustiť parkovacie miesto, na ktorom stál a spal vo svojom motorovom vozidle čakajúc na svoju

manželku, ktorá ho odvezie domov po oslave.

Z výpovedí príslušníkov polície (štátnej), ktorí E. H. zastavili na ulici Hasičskej po tom, čo na pokyn
Mestskej polície sa snažil preparkovať vozidlo, nepoznajúc miestne pomery a cestné komunikácie,
hľadal miesto, na ktoré by mohol zaparkovať svoje vozidlo a čakať svoju manželku, ktorá ho mala

prísť vyzdvihnúť spolu so svokrom. Súd vychádzal pri ustálení skutkového stavu najmä z obrazového
záznamu Mestskej polície v Trenčíne, ktorý bol súdu zaslaný a pri prehratí ktorého tento záznam potvrdil
obranu obžalovaného ohľadne nesprávneho státia na parkovisku komunikácie s políciou a následné
opustenie vozidla z pôvodne zaparkovaného vozidla obžalovaného na ulici Palackého. Je absurdné,
ako vyplýva z tohto záznamu, že príslušníci Mestskej polície po tom, čo sa dvakrát snažili komunikovať s

obžalovaným,ktorýjecudzincomaneovládaslovenskýjazyk,potom,čoopustilsvojeparkovaciemiesto
a prechádzal v smere jazdy cez ulicu Palackého, dopustili, aby obžalovaný v stave dosť značnej opilosti
poza ich chrbáty prešiel celou ulicou Palackého a následne s vozidlom prešiel až na Hasičskú ulicu,
kde ho v takomto stave zastavila štátna polícia. Príslušníci Mestskej polície pri kontrole obžalovaného
vo vozidle museli vidieť, že tento je veľmi silne pod vplyvom alkoholu , (čo vo svojej výpovedi potvrdil

príslušník štátnej polície, ktorý ho kontroloval na ulici Hasičskej). Museli vidieť a nezamedzili tomu, aby
nedošlo k situácii, pri ktorej by tento vodič mohol ohroziť majetok alebo životy iných ľudí a pokojne
ho nechali odísť z ulice Palackého a naďalej kontrolovali vozidlá, ktoré tam stáli, či majú zaplatené
parkovné. Pokiaľ príslušníci Mestskej polície videli, že cudzinec, ktorému oni neboli schopní vysvetliť,čo od neho chcú (vôbec neovládajú anglický jazyka a nie je súdu zrejmé, akým spôsobom vôbec
mohli s obžalovaným komunikovať), umožnili tomuto cudzincovi opustiť v stave pod vplyvom alkoholu
relatívne uzavretú a bezpečnú komunikáciu a umožnili mu výjsť do bežnej mestskej premávky na ulicu

Hasičskú. Súdu nie je zrejmé, prečo pri komunikácii s vodičom, ktorý spal opitý v aute a auto sa
nehýbalo, tomuto neodňali či už kľúče od vozidla, pokiaľ s ním nevedeli komunikovať, alebo nezavolali
na miesto príslušníkov štátnej polície, aby im pomohli vyriešiť problém so zle zaparkovaným vozidlom.
Ale v žiadnom prípade nemali dopustiť, aby sa vôbec takáto situácia stala, teda, že následne po
opustení Palackého ulice sa E. H. dostal až na štvorprúdovú frekventovanú komunikáciu Hasičskej ulice.

Možno len zopakovať, že je šťastím, že sa nestala nejaká dopravná nehoda, a že príslušníci štátnej
polície zastavili obžalovaného a zamedzili mu v ďalšej jazde vozidlom, keď obžalovaný hľadal najbližšie
parkovaciemiesto,kdebypočkalnamanželku.Súdpoukazujenazmätočnézáznamymestskejajštátnej
polície, ktoré sú časovo nepresné, nekorešpondujú s obrazovým záznamom Mestskej polície a taktiež
celý obrazový záznam, ako aj ďalšie výpovede svedkov spochybňujú pravdivosť výpovede príslušníkov
Mestskejpolície,(ktorítvrdilipredsúdom,ženaobžalovanomE.H.nebolividieťznámkypožitiaalkoholu,

keď sním komunikovali).
Súd takisto poukazuje na nezákonnosť výpovedí obžalovaného produkované v prípravnom konaní, kedy
dňa 03.03.2018 o 15.45 hodine, kedy bol E. H. ako cudzinec vypočutý ako osoba zadržaná a podozrivá
len za prítomnosti tlmočníka a teda bola zrejmá už od začiatku celého konania daná pochybnosť o
spôsobe náležite sa obhajovať u vtedy podozrivej osoby, ktorá nielen že nepozná zákony Slovenskej

republiky, ale ani nevie, ako má vypovedať a či si svojou výpoveďou si neprivodí nebezpečenstvo
trestného stíhania. Naviac zo zápisnice o výpovedi obvineného E. H. už ako osoby obvinenej (dňa
04.03.2018 o 13.20 hodine), je zrejmé, že bol opakovane vypočúvaný bez obhajcu a do tejto výpovede
príslušníci polície od slova do slova prekopírovali jeho výpoveď zo dňa 03.03.2018, pričom ani nezmenili
slovosled výpovede obvineného, čo absolútne spochybňuje pravdivosť výpovede E. H. v jednom aj v

druhom prípade. Žiadna osoba nie je schopná zreprodukovať svoju výpoveď bez zmeny slov alebo
slovosledu alebo s miernymi odchýlkami popisovať priebeh udalostí, ktoré sa stali.

Zákon vyžaduje pri naplnení skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky z
hľadiska subjektívnej stránky úmyselné zavinenie zahrňujúce vedomie páchateľa, že pod vplyvom

návykovej látky vykonáva činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť
škodu na majetku. V danom prípade teda nebola naplnená subjektívna stránka skutkovej podstaty
žalovaného trestného činu. U obžalovaného E. H., vychádzajúc zo všetkých dôkazov v prípravnom
konaní aj pred súdom, súd nevzhliadol vôbec úmysel šoférovať vozidlo pod vplyvom návykovej látky.
V danom prípade E. H. nepreparkovával vozidlo s tým vedomím, že bude naďalej pokračovať v jazde

snažiac sa dostať do určitého bodu z vlastnej vôle, ale preparkovával vozidlo len s vedomím a úmyslom
nájsť najbližšie parkovacie miesto, pretože z pôvodne nájdeného parkovacieho miesta bol vykázaný
Mestskou políciou.

Naďalej zostáva nezodpovedná otázka, prečo Mestská polícia v prípade, že našla spať opitého vodiča

vo vozidle, ktoré je nesprávne zaparkované, tohto nevyriešila či už v blokovom konaní alebo v prípade,
že nevedela riešiť situáciu, nezavolala príslušníkov štátnej polície, u ktorých je predpoklad ovládania
aspoňjednéhozcudzíchjazykov.Naďalejzostávanezodpovednáotázka,čivdanomprípadebolovôbec
nutné riešiť nejakú situáciu, pokiaľ opitý vodič spal vo vozidle, auto sa nehýbalo, bolo síce nesprávne
zaparkované, ale netvorilo na vozovke žiadnu prekážku, ktorú by bolo potrebné odstraňovať, pretože

bráni v priechodnosti cestnej komunikácie.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd preto rozhodol tak, ako znie výroková časť
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenierozsudku.Právopodaťodvolanieneprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.