Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203009
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v spotrebiteľskom spore žalobcu: F.

banka, a.s. , so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO:
50 361 368 proti žalovanej: Y. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. č. X., XXX XX F., v konaní o zaplatenie
4 000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 4 000 eur, úrok 334,43 eur, úrok z omeškania
5,25 % ročne zo sumy 4 000 eur od 9.9.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44,16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 10.8.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu
istiny 4 000 eur, úrok 334,43 eur, úrok z omeškania 1 639,80 eur, úrok zo zostatku nesplatenej istiny
4 000 eur vo výške 19 % ročne od 1.5.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 4 000 eur o 1.5.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške 39,02 eur ako aj k náhrade trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.3.2014 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanej spotrebiteľský úver, v dobe od uzavretia zmluvy po vyhlásenie
predčasnej splatnosti žalovaná svoj záväzok plnila len
2Csp/11/2016
- 2 -

čiastočne. Žalovaná svoj dlh nevyrovnala, preto sa žalobca domáha svojich nárokov súdnou cestou.

3. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy - Aktuálny stav úveru k 30.4.2016, sadzobník poplatkov,
Všeobecné obchodné podmienky, výzva na úhradu dlžnej sumy z 22.8.2014, doručenku, výzvu z
6.8.2014, doručenku, zmluvu o úvere z 3.3.2014, obchodné podmienky, výpis z obchodného registra
žalobcu.

4. Na výzvu súdu žalobca podaním doručeným súdu dňa 18.1.2017 doručil amortizačnú tabuľku, ktorá
bola súčasťou úverovej zmluvy.5. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami, uznesením ju v zmysle § 167 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) vyzval aby sa k návrhu vyjadrila, súčasne
ju poučil o jej procesných právach a povinnostiach podľa ustanovení C.s.p s dôrazom na ustanovenie

§ 292 C.s.p. Uvedené listiny boli žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 17.10.2016.

6. Žalovaná sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadrila, nenavrhla vykonanie žiadnych dôkazov.

7. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 26.1.2017, ktorého sa žalobca a žalovaná napriek riadne a

včas doručenému predvolaniu nezúčastnili. Neúčasť žalobcu ospravedlnil jeho právny zástupca, súhlasil
s pojednávaním v jeho neprítomností, žalovaná svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnila, preto
súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomností.

8. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe v celom rozsahu trvala, pričom
poukázala na jej písemné znenie.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov
na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

10. Strany sporu uzatvorili dňa 3.3.2014 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca

ako veriteľ mal žalovanej ako dlžníkovi poskytnúť bezúčelový úver vo výške 4 000 eur, pri pevnej
úrokovej sadzbe 19 % p.a., RPMN 20,75 % , celkovej výške nákladov 2 791,21 eur, priemernej
hodnote RPMN 18,87 %. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť 72 mesačnými splátkami po 99,85 eur,
splatnými k 25. dňu v mesiaci, prvá splátka splatná 25.4.2014, posledná 25.3.2020. Konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na deň 25.3.2020.

11. Podľa Aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.4.2016 (čl. 3 spisu) žalovaná úver v sume 4 000 eur
čerpala dňa 3.3.2014, zaplatila dve splátky dňa 15.5.2014 v sume 14,81 eur, ktorú žalobca zaúčtoval na
poplatky a dňa 15.5.2014 sumu 27,34 eur, ktorú žalobca zaúčtoval na úroky. Poplatky tvoria poplatok
za poistné 2 x 4,85 eur, za 2. upomienku 24,90 eur, za upozornenie pred výzvou 1,10 eur a výzvu na

splatenie úveru 3,32 eur.

2Csp/11/2016
- 3 -

12. Listom zo dňa 6.8.2014 vyzval žalobca žalovanú k zaplateniu záväzku po lehote splatnosti, súčasne
ju upozornil, že ak záväzok nevyrovná v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák. vyhlási úver za predčasne splatný.
List sa žalobcovi vrátil dňa 14.8.2014 ako nedoručený.

13. Listom zo dňa 22.8.2014 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, k 22.8.2014 záväzok
žalovanej predstavovala sumu 4 373,43 eur a tvorila ju istina 4 000 eur, úroky 334,43 eur, poplatky
za upomienky 29,32 eur, poistné 9,70 eur. List sa žalobcovi vrátil dňa 19.9.2014 ako neprevzatý v
odbernej lehote .

14. Po zosplatnení úveru v období od 23.5.2016 do 21.7.2016 žalovaná uhradila spolu 30 eur ( 3x
po 10 eur).

15. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

16. Podľa ustanovenia. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.18. Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

19. Žalobca je obchodnou spoločnosťou (bankou), pričom jedným z predmetom jeho podnikania
(činnosti) je poskytovanie úverov. Žalovaná je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva
je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako

aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou. Preto súd pri právnom posúdení
uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj
všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (3.3.2014) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

2Csp/11/2016

- 4 -

21. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

22. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi..

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Obč. zák. , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26.Podľaustanovenia§53ods.1Obč.zák. spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

28. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

29. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.30. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento
2Csp/11/2016
- 5 -

zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

32. Podľa článku 153 ods. 1 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva spoločenstvo v snahe podporiť
záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

33. Podľa článku 153 ods. 4 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva Rada v súlade s postupom
uvedeným v článku 251 a po porade s Hospodárskym a sociálnym výborom prijme opatrenia uvedené
v odseku 3 písm. b).

34. Podľa článku 153 ods. 5 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva opatrenia prijaté podľa odseku

4 nebránia žiadnemu členskému štátu zachovať alebo zaviesť prísnejšie ochranné opatrenia. Takéto
opatrenia musia byť zlučiteľné s touto zmluvou. Komisia o nich bude upovedomená.

35. Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

36. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

38. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

39. Právne posúdenie vecí:

40. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. „formulárové zmluvy“). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 Obč.

zák.). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára
2Csp/11/2016
- 6 -

zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná
profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom
a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní
so spotrebiteľom vo výhode.41. Z vykonaného dokazovania mal súd v prejednávanej veci za preukázané, že žalobca poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 4 000 eur , z tohto poskytnutého úveru žalovaná zaplatila

spolu 72,15 eur. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial
SA (spojené prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť
uplatneného nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru,
že nárok je dôvodný len v rozsahu uplatnenej istiny, časti úrokov a časti úrokov z omeškania.

42. Keďže žalovaná si na základe zmluvy o splátkovom úvere neplnila riadne svoje povinnosti a
to nevykonávaním úhrad dohodnutých splátok poskytnutého úveru v zmysle zmluvy a Všeobecných
obchodných podmienok, žalovaná poskytnuté úverové prostriedky doposiaľ nevrátila splnenie tejto
povinnosti jej uložil súd a zaviazal ju k úhrade istiny 4 000 eur.

43. Žalobca ďalej žiadal priznať úroky - kapitalizované v sume 334,43 eur ku dňu 22.8.2014 a odo dňa

15.2016 do zaplatenia v sadzbe 19 % ročne zo sumy 4 000 eur.

44. Súd mal preukázané, že žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi
vo výške 19 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami s tým, že splatnosť jednotlivých splátok bola
dohodnutá k 25. Dňu v mesiaci, prvá splátka splatná 25.4.2014 posledná 25.3.2020. Listom zo dňa

22.8.2014, po dodržaní postupu podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru, ktorá nastala 10. deň odo dňa doručenia výzvy. Výzvu žalovaná neprevzala, vrátila sa žalobcovi
ako nevyzdvihnutá v odbernej dobe, podľa čl. IV. Bod 4.3.6. Všeobecných obchodných podmienok
dokument sa považuje za doručená tretí deň po jeho odoslaní. Na základe uvedeného, výzva bola
doručená žalovanej dňa 28.8.2014. Žalobca vyzval žalovanú aby úver uhradila do 10 dní od doručenia

výzvy, t.j. do 8.9.2014, nasledujúcim dňom sa žalovaná dostala do omeškania.

45. Z citovaného ustanovení §§ 502 a 503 Obch. zák. podľa názoru súdu vyplýva, že dlžník je povinný
na základe zmluvy o úvere platiť úroky v dojednanej výške od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
až do doby určenej zmluvou ako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. V danom prípade lehota splatnosti úveru
nastala dňom 8.9.2014 a týmto dňom nastala splatnosť aj úrokov.

46. Zosplatnenie ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne mení pôvodne dohodnutý úverový
vzťah a zmluvné úroky a úroky z omeškania sú síce obe príslušenstvom pohľadávky, ale majú odlišné

funkcie, keďže zmluvné úroky sú odmenou (cenou) za užívanie istiny a úroky z omeškania predstavujú
zákonom stanovenú sankciu za

2Csp/11/2016
- 7 -

omeškanie s platením istiny a na rozdiel od zmluvných úrokov ich môže veriteľ požadovať, aj keď neboli
dojednané.

47. V tomto kontexte súd poukazuje na základnú charakteristiku úverového vzťahu, keď v dôsledku
uzatvorenia zmluvy o úvere dochádza u veriteľa k stavu absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba
postupne v splátkach vracia, za čo mu prináleží zmluvne dojednaný úrok, ktorý predstavuje cenu peňazí,
t.j. odplatu za to, že veriteľ počas trvania zmluvného vzťahu nemá istinu úveru k dispozícii a nemôže
s ňou nakladať a produkovať zisk. Tento absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok dojednaný v

zmluve, ktorý je splácaný spolu so splátkami úveru.

48. V prípade predčasného a mimoriadneho zosplatnenia úveru na základe jednostranného úkonu
veriteľa (na základe slobodnej voľby veriteľa), v dôsledku ktorého dôjde k zmene pôvodne dohodnutého
úverového vzťahu, vznikne, tak ako sa to stalo aj v tomto prípade u žalobcu nárok na jednorazové

vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru, t.j. veriteľ
má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov. V dôsledku toho na
jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru a obmedzenie možnosti
produkovať zisk. Naproti tomu, v dôsledku tohto jednostranného právneho úkonu, dlžník už nemá právnytitul mať peňažné prostriedky u seba a teda užívať a splácať ich postupne v splátkach a vznikne mu
povinnosť uhradiť celú požičanú sumu spolu s kapitalizovaným úrokom ku dňu zosplatnenia. Pokiaľ si
dlžník nesplní svoju povinnosť vrátiť požičané peňažné prostriedky, má tak veriteľ možnosť vymáhať si

celú zosplatnenú pohľadávku (úver) a dlžník, ktorý nesplní povinnosť vrátiť zosplatnenú pohľadávku sa
dostáva do omeškania a je povinný uhradiť veriteľovi aj úrok z omeškania. Preto po zosplatnení patrí
už žalobcovi len úrok z omeškania.

49. Podľa názoru súdu len do oprávnenej držby požičaných finančných prostriedkov, a teda do

zosplatnenia celého úveru možno požadovať úrok z úveru a po zosplatnení pohľadávky má veriteľ
(žalobca) právo iba na úrok z omeškania a nemá nárok na zmluvne dojednaný úrok.

50. Tento názor vyplýva z ustálenej súdnej praxe, pričom súd poukazuje na rozhodnutie Uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012 ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R 59/1998 ale aj
rozhodnutia Krajského súdu Košice, č.k. 2Co/224/2015-125 z 9.6.2016 z ktorých vyplýva, že veriteľovi

patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania.

51. Z uvedeného dôvodu má žalobca ako veriteľ právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba
do 22.8.2014, t.j. do dňa predčasnej splatnosti úveru, po tomto termíne žalobcovi nevzniká právo na

zaplatenie dohodnutého úroku z úveru, ale iba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Obč.
zák. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úroky v sume 334,43 eur, vo výške v akej ich žalobca
špecifikoval vo výzve - vyhlásenie úveru za predčasne splatný (čl. 15 spisu), pričom podľa amortizačnej
tabuľky -predpisu splátok pri riadnom platení jednotlivých splátok ku
2Csp/11/2016

- 8 -

dňu zosplatnenia bola výška úrokov na jednotlivých splátkach v sume 362 eur (čl. 50 spisu). Vo zvyšku
nárok žalobcu na úroky z úveru súd zamietol ako nedôvodný .

52. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania, kapitalizované v sume 1 639,80 eur a od dňa 1.5.2016
do zaplatenia v sadzbe 5,25 % zo sumy 4 000 eur.

53. Listom zo dňa 22.8.2014 žalobca vyzval žalovanú k úhrade celého úveru v lehote 10 dní odo dňa

doručenia výzvy, ako bolo vyššie uvedené lehota splatnosti nastala 8.9.2014 a nasledujúcim dňom
(9.9.2014) sa žalovaná dostala do omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania kapitalizovaný v
sume 1 639,80 eur a následne v sadzbe 5,25 % ročne od 1.5.2016 do zaplatenia. Žalobca žiadnym
spôsobom nešpecifikoval ako dospel k sume kapitalizovaného úroku z omeškania, ( z akej sumy, za aké
obdobie a v akej sadzbe). Táto skutočnosť nevyplýva ani z Aktuálneho stavu úveru (čl. 3 spisu) kde je

uvedené len úroky na účte ČR. V tejto časti uplatneného nároku súd má za to, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno na výšku kapitalizovaného úroku z omeškania.

54. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v sadzbe 5,25 % ročne z priznanej
istiny 4 000 eur od 9.9.2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

55. Žalobca žiadal priznať aj sumu 39,02 eur špecifikovanú ako poplatky, pričom v žalobe
nekonkretizoval o aký druh poplatku ide. Z Aktuálneho stavu úveru vyplýva, že má isť o poplatok za
poistné 2 x 4,85 eur, za 2. upomienku 24,90 eur, za upozornenie pred výzvou 1,10 eur a výzvu na
splatenie úveru 3,32 eur.

56. Ako bolo už vyššie konštatované predmetná úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľkou, pri
spotrebiteľskom vzťahu , má sa za to, že musí ísť o také zmluvné dojednanie medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, ktoré obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom
na povahu a obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti

účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia
povinnosti na strane oboch účastníkov zmluvy.57. Súd má za to, že uvedené poplatky (za 2. Upomienku, za upozornenie pred výzvou a za výzvu na
splatenie úveru) vyjadrujú finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie
jedanéaslúživskutočnostizáujmomdodávateľa(tzv.teóriaskutočnéhoplneniaspomínanánajčastejšie

v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Uvedené poplatky sú len ďalšou
sankciou za neplnenie splátok úveru. Tieto poplatky sa hlavného predmetu plnenia priamo netýkajú,
pretože hlavným predmetom plnenie je tu poskytnutie úveru (zo strany banky) a jeho splácanie (zo
strany klienta). Pokiaľ ide o poplatok za poistenie, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že vznikol
poistný vzťah z ktorého by vyplývala povinnosť žalovanej platiť poistné, aj v tejto časti žalobca neuniesol

dôkazné bremeno na skutočnosť, ktorú tvrdí.

2Csp/11/2016
- 9 -

58. Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov v celkovej výške 39,02 eur
zamietol.

59. Trovy konania

60. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

61. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

62. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

63.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

64. Pri celkovo žalovanej sume6 013,25 eur (istina, kapitalizované úroky, kapitalizované úroky z
omeškania, poplatky) bol úspech žalobcu vo výške 4 334,43 eur čo je 72,08 % úspešnosť a úspech
žalovanej vo výške 1 678,82 eur čo je 27,92 % úspešnosť, z uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu

prevyšoval úspech žalovanej o 44,16 % a v takomto rozsahu má žalobca nárok na náhradu trov konania
od neúspešnejšej žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

2csp/11/2016- 10 -

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.