Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010019
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617010019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na verejnom zasadnutí konanom

dňa 25. januára 2017 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
J. E., N.. X.X.XXXX M. B. N. M., okres Spišská Nová Ves,
trvale bytom V., L.. B. Č.. XXX/XX, okres Spišská Nová
Ves, nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 22. júna 2016 v čase okolo 18.00 hod. v obci C., okres Spišská Nová Ves, po predchádzajúcom
požití alkoholických nápojov, bez súhlasu oprávnenej osoby vošiel cez neuzamknutú vchodovú bránku
na dvor rodinného domu č. XXX majiteľa V. F., odkiaľ prešiel po dvore až k zadnému traktu domu, kde sa

pokúšal otvoriť vchodové dvere, ktoré však boli uzamknuté, následne pristúpil k záhradnému altánku,
kde si usadol na stoličku, odkiaľ sa po istom čase presunul až do zadnej časti dvora, ktorý v tom čase
obhospodaroval tam bývajúci V. F., ktorý ho opakovane vyzýval, aby dvor opustil, na čo spočiatku vôbec
nereagoval, kde po určitej dobe sa vydal späť cestou, aby sa dostal von z dvora, pričom medzitým ešte
raz pristúpil k vchodovým dverám rodinného domu, ktoré sa pokúšal otvoriť, do vnútra domu sa však
nedostal, pretože boli uzamknuté a z dvora odišiel až po tom, čo započul, že domáce osoby volajú na
políciu,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,

č í m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona a § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného J. E. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa 11.1.2017
na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený J. E. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
prečinu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov a uloženie ochranného opatrenia, ochranného
protialkoholického liečenia ambulantnou formou vyslovil obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinený J. E. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. poriadku
odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,

b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy mu
kladené za vinu - odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona - odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a nahradí škodu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor a obvinený dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.