Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35Csp/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116226675
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116226675.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: UniCredit

Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha - Michle, Česká
republika, IČO : 64 948 42, podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej
zložky zahraničnej osoby UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. pobočka zahraničnej banky,
so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO : 47 251 336, zast. HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom
Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému : B., štátny občan SR, o
zaplatenie 247,27 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 247,27 Eur a 5 % - ný úrok z omeškania ročne zo

sumy 247,27 Eur odo dňa 23.8.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorej výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2016 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného k povinnosti

zaplatiť mu sumu 247,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 247,27
Eur odo dňa 23.8.2016 do zaplatenia, titulom neuhradenia poskytnutého úveru vo forme povoleného
prečerpania. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku za podanú žalobu a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti : Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 18.12.2014 na
základe Žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte

zmluvu o povolenom prečerpaní , na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému na jeho bežný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX úver vo forme povoleného prečerpania do výšky 200 Eur, pri úrokovej sadzbe 14
% ročne. Ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpísania zmluvy predstavovala výšku 14,95 %
p.a. Nakoľko sa žalovaný dostal so splácaním úveru do omeškania, žalobca podaním zo dňa 5.3.205
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Keďže žalovaný aj napriek doručenej výzve dlžnú sumu
neuhradil, žalobca listom zo dňa 11.5.2015 žalovanému oznámil predčasnú splatnosť úveru ku dňu
11.5.2015 a vyzval ho na úhradu celého zostatku úveru.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil nasledovné dôkazy : Žiadosť o poskytnutie úveru
formou povoleného prečerpania na bežnom účte a zmluva o povolenom prečerpaní zo dňa 18.12.2014,
Obchodné podmienky na poskytovanie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte,Upomienka č. 2 - výzva na úhradu záväzku zo dňa 5.3.2015, Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru
a výzva na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 11.5.2015, Výpis z obratov na účte zo dňa 15.8.2016
a Výpis z knihy účtov k 22.8.2016.

4. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku : skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

5. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Podľa ust. § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu
bez nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 CSP, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania
dňa 13.3.2018 na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to žiadosti o poskytnutie
úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte a zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa

18.12.2014, obchodnýchpodmienoknaposkytovanieúveruformoupovolenéhoprečerpanianabežnom
účte, upomienky č. 2 - výzvy na úhradu záväzku zo dňa 5.3.2015, oznámenia o predčasnej splatnosti
úveru a výzvy na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 11.5.2015, výpisu z obratov na účte zo dňa
15.8.2016 a výpisu z knihy účtov k 22.8.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe Žiadosti o poskytnutie úveru formou
povoleného prečerpania na bežnom účte a zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 18.12.2014, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania vo
výške200Eur.SúčasťouzmluvyboliajObchodnépodmienkynaposkytovanieúveruformoupovoleného
prečerpania na bežnom účte (ďalej len Obchodné podmienky), pričom pred podpisom zmluvy sa s nimi

žalovaný oboznámil, súhlasil s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať, čo potvrdil svojim podpisom na zmluve.

10. Z čl. III bod 1, prvá veta Zmluvy súd zistil, že žalovaný podpisom žiadosti zobral na vedomie,
že žalobca poskytuje úver formou povoleného prečerpania za podmienok, ktoré sú stanovené v žiadosti
a v Obchodných podmienkach.

11. Z čl. III bod 4 Zmluvy súd zistil, že žalobca so žalovaným sa dohodli, že poskytnutý úver vo
forme povoleného prečerpania sa bude úročiť úrokovou sadzbou uvedenou v Zmluve až do splatenia
poskytnutého úveru vo forme povoleného prečerpania. Podrobnosti o úrokovej sadzbe, jej uverejnení,
o zmene úrokovej sadzby o práve žalovaného odstúpiť od Zmluvy v prípade, ak so zmenou úrokovej

sadzby nesúhlasí, sú uvedené v Obchodných podmienkach.

12. Z čl. III bod 8 Zmluvy súd zistil, že žalobca so žalovaným sa dohodli, že Zmluva sa uzatvára
na dobu neurčitú a konečný deň splatnosti úveru je na požiadanie žalobcu, splatnosť povoleného
prečerpania žalobca oznámi žalovanému písomne, pričom písomné oznámenie žalobca doručí na

poslednú žalovaným uvedenú adresu.

13. Z čl. III bod 24 Zmluvy súd zistil, že žalobca so žalovaným sa dohodli, že žalovaný je v súvislosti
s poskytnutým úverom povinný uhradiť poplatok za zriadenie povoleného prečerpania vo výške 1,50
% z objemu povoleného prečerpania, jednorázovo minimálne 9,96 Eur, ak povolené prečerpanie nie

je súčasťou Balíka služieb, poplatok za vedenie povoleného prečerpania vo výške 0,10 % z limitu
mesačne, ak povolené prečerpanie nie je súčasťou Balíka služieb, poplatok za upomienku pri nesplatení
a omeškaní a poplatok za upomienku pri nepovolenom prečerpaní.14. Z čl. III bod 17 Zmluvy súd zistil, že žalovaný podpisom žiadosti vyhlásil, že bol žalobcom
oboznámený s výškou poplatkov súvisiacich s povoleným prečerpaním a bol mu odovzdaný Cenník,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

15. Z čl. 3 bod 1 Obchodných podmienok súd zistil, že žalovaný sa zaviazal pravidelne mesačne
poukazovať v prospech Bežného účtu platby tak, aby pohľadávka žalobcu vzniknutá čerpaním
povoleného prečerpania bola v deň konečnej splatnosti riadne splatená, ak sa žalobca a žalovaný
nedohodli na predĺžení splatnosti povoleného prečerpania na ďalšie obdobie.

16. Z čl. 4 bod 3 Obchodných podmienok súd zistil, že ak je žalovaný v omeškaní s platením
peňažného záväzku (platí aj v prípade povoleného prečerpania), je žalobca popri plnení záväzku
a platení úrokov oprávnený úročiť dlžnú sumu peňažného záväzku úrokom z omeškania vo výške
podľa platných právnych predpisov, a to od prvého dňa omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne
predchádzajúceho dňu úplného splatenia dlžnej sumy peňažného záväzku

17. Z čl. 6 bod 1 Obchodných podmienok súd zistil, že ak nastane niektorá zo skutočností ohrozujúcich
riadne a včasné plnenie záväzkov žalovaného, ktorá je podľa ustanovení zmluvy alebo Obchodných

podmienok označená za dôvod mimoriadnej splatnosti úverového rámca (Prípad neplnenia), záväzky
žalovaného sa stanú splatnými pred dňom splatnosti určeným v Zmluve. Tým zaniknú účinky dohody o
dni splatnosti dohodnutom v Zmluve a žalovaný bude povinný vrátiť úverový rámec aj s príslušenstvom
a žalobca bude oprávnený požadovať vrátenie úverového rámca aj s príslušenstvom pred týmto časom.

18. Z upomienky č. 2 - výzvy na úhradu záväzku zo dňa 5.3.2015 súd zistil, že žalobca požiadal
žalovaného o okamžité doplnenie finančných prostriedkov na bežnom účte žalovaného minimálne vo
výške prečerpanej sumy, a to bezhotovostným prevodom, alebo hotovostným vkladom najneskôr do 3
dní od doručenia výzvy. Žalobca ďalej uviedol, že v prípade, ak konečná splatnosť prečerpania ešte
nenastala a prečerpanú sumu žalovaný v stanovenej lehote neuhradí, nastane dôvod mimoriadnej

splatnosti úveru, na základe ktorého sa úver aj s príslušenstvom stane splatným a žalobca bude nútený
požadovať od žalovaného zaplatenie celého zostatku úveru.

19. Z oznámenia o predčasnej splatnosti úveru a výzvy na úhradu celého zostatku úveru zo dňa
11.5.2015 súd zistil, že žalobca žalovanému oznámil, že pristúpil k zrušeniu prečerpania na bežnom

účte žalovaného a využil oprávnenie požadovať zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom, čím
sa úver stal splatným dňa 11.5.2015 s tým, že ku dňu 11.5.2015 predstavoval záväzok žalovaného sumu
246,24 Eur. Žalobca požiadal žalovaného, aby uvedenú dlžnú sumu uhradil do 5 dní odo dňa doručenia
oznámenia prostredníctvom bežného účtu žalovaného.

20. Z výpisu z knihy účtov, vystavenej žalobcom ku dňu 22.8.2016 súd zistil, že výška poskytnutého
úveru bola 200 Eur a výška istiny k 22.8.2016 bola 247,27 Eur.

21. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.23. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

25. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

27. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

29. Podľa ustanovení § 502 ods. 1, § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v

čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona,jedlžníkpovinnýplatiťúrokyvnajvyššieprípustnejvýške.Aksaposkytnutépeňažnéprostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

30. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa
18.12.2014 Zmluvu o povolenom prečerpaní , na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému na
jeho bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX úver vo forme povoleného prečerpania do výšky 200 Eur,
pri úrokovej sadzbe 14 % ročne. Žalovaný sa zaviazal pravidelne mesačne poukazovať v prospech
bežného účtu platby tak, aby pohľadávka žalobcu vzniknutá čerpaním povoleného prečerpania bola v

deň konečnej splatnosti riadne splatená, ak sa žalobca a žalovaný nedohodli inak. Ročná percentuálna
miera nákladov ku dňu podpísania zmluvy predstavovala výšku 14,95 % p.a. Nakoľko sa žalovaný dostal
so splácaním úveru do omeškania, žalobca podaním zo dňa 5.3.2015 vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy. Keďže žalovaný aj napriek doručenej výzve dlžnú sumu neuhradil, žalobca listom zo dňa
11.5.2015 žalovanému oznámil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 11.5.2015 a vyzval ho na úhradu

celého zostatku úveru.

31. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. Žalobca bol od
uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa, predmetná zmluva o úvere
je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože

pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda
na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu
uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typaplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a
teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti).

32. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským

úverom sa na účely tohto zákona považuje (o. i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s
poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom
tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovanému bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania
resp. podnikania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa,
keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský

úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

33. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol posúdený súdom ako
spotrebiteľský a podradený pod režim zákona č. 129/2010 Z. z. súd podrobil uzavretú zmluvu súdnej
kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy v zmysle § 7 ods. 1 zákona o

spotrebiteľských úveroch. Súd dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Predmetná Úverová zmluva má
písomnú formu a obsahuje i osobitné náležitosti, t. j. druh úveru, obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, údaj o osobe, ktorá za neho zmluvu uzavrela, adresu trvalého pobytu, meno a priezvisko
spotrebiteľa, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
úrokovú sadzbu, RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov.

34. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

35. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z
omeškania a to vo výške 5 % ročne zo sumy 247,27 Eur od 23.8.2016, tak ako omeškanie určil žalobca,
i keď žalovaný bol v omeškaní po zosplatnení úveru odo dňa 11.5.2015. Oznámenie o predčasnej

splatnosti úveru sa však žalovanému nepodarilo doručiť, obálka sa žalobcovi vrátila s oznámením -
adresát neznámy. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z.. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 23.8.2016 bola 0 %
ročne; po zvýšení o päť percentuálnych bodov jej výška predstavuje 5 % ročne.

37. Podľa ust. § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

39. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.41. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

42. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sa opiera o ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

43. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 247,27 Eur a súd mu priznal sumu 247,27 Eur.

Žalobca tak bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, percentuálne vyjadrenom na 100 %. Z uvedeného
dôvodu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.
Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený ( ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak

osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).