Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. august 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203009
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516203009.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spotrebiteľskom
spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, 47 967
692, zastúpený advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova
13, 521 01 Bratislava, IČO: 50 361 368 proti žalovanej: Y. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. č. 3, XXX
XX F., v konaní o príslušenstvo takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti poplatkov v sume 39,02 eur sa z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,66 % s tým, že ich výšku
určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Vpredmetnom sporovom spotrebiteľskomkonaní rozsudkomsp.zn.2Csp/11/2016zodňa26.1.2017

prvým výrokom súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 4 000 eur, úrok 334,43 eur, úrok z
omeškania 5,25 % ročne zo sumy 4 000 eur od 9.9.2014 do zaplatenia, druhým výrokom v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol, tretím výrokom priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44,16
%. Prvý výrok nadobudol právoplatnosť dňa 15.3.2017, voči druhému výroku (v časti, v ktorej bola
žalobu zamietnutá) podal žalobca odvolanie.

2. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 10Co/87/2017 zo dňa 14.11.2017
výrok rozsudku napadnutý odvolaním zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, súčasne
pripustil aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, 47 967 692. Z odôvodnenia zrušujúceho
rozhodnutia okrem iného vyplýva, že úlohou súdu prvej inštancie bude ustáliť deň predčasnej splatnosti
úveru, keďže v rozsudku v článku 51 ako tento deň súd prvej inštancie uvádza deň 22.8.2014 ale v čl.
44 deň 28.8.2014. Uvedené je dôležité, nakoľko po tomto termíne, ktorý nie je ustálený, podľa názoru

súdu prvej inštancie žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru, ale úroku z
omeškania. Nie je vylúčené, že po doplnení dokazovania za účasti nového žalobcu, dospeje súd prvej
inštancie k rovnakému rozhodnutiu, avšak z doposiaľ zisteného skutkového stavu je jeho rozhodnutie
v tomto zmysle predčasné a nepreskúmateľné.

3. Po vrátení vecí odvolacím súdom súd vyzval žalobcu na doplnenie dokazovania v intenciách

zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu. Podaním doručeným súdu dňa žalobca ozrejmil, že
predčasnú splatnosť úveru vyhlásil k 22.8.2014. Zároveň ozrejmil spôsob výpočtu úrokov a úrokov z
omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v sume 334,43 eur, ako aj zmluvných úrokov aúrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti v sume 1 639,70 eur (úroky 1 284,71, úroky
z omeškania 354,99 eur), špecifikoval druhy poplatkov v sume 39,02 eur. Uviedol, že žalobca uhradil
sumu 42,15 eur, ktorú zaúčtoval na poplatky 14,81 eur, na zmluvné úroky 27,34 eur a na istinu 0 eur.

Po podaní žaloby žalovaná uhradila sumu 330 eur, ktorú zaúčtoval na poplatky 39,02 eur, na úroky a
úroky z omeškania ku dňu 22.8.2014 v sume 290,98 eur, suma úrokov a úrokov z omeškania ku dňu
22.8.2014 tak predstavuje sumu 43,45 eur z toho dôvodu zobral žalobu späť v časti úrokov nad sumu
43,45 eur a poplatkov 39,02 eur, trval na priznaní istiny 4000 eur, úrokov 43,45 eur, úrokov z omeškania
1 639,80 eur, úrokov 19 % ročne zo sumy 4 000 eur od 1.5.2016 do zaplatenia a úrokov z omeškania

5,25 % ročne zo sumy 4000 eur od 1.5.2016 do zaplatenia.

4.Čiastočnespäťvzatie žalobysúddoručilžalovanejspolusvýzvou,ževprípadeaksaknemunevyjadrí
súd bude mať za to, že proti späťvzatiu nemá námietky. Výzvu prevzala žalovaná dňa 24.5.2018, k
čiastočnému späťvzatiu sa nevyjadrila.

5. Pojednávania vytýčeného na deň 12.7.2018 sa strany sporu nezúčastnili, právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu, žalovaná napriek riadne a včas doručenému
predvolaniu svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnili, preto súd v súlade s § 180 C.s.p.
pojednával v ich neprítomností.

6. K zmene skutkového stavu, tak ako ho ustálil súd prvej inštancie rozsudkom 2Csp/11/2016 zo dňa
26.1.2017 nedošlo ani po vrátení vecí odvolacím súdom, Naďalej platí, že strany sporu uzatvorili dňa
3.3.2014 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej žalobca ako veriteľ mal žalovanej ako
dlžníkovi poskytnúť bezúčelový úver vo výške 4000,- eur, pri pevnej úrokovej sadzbe 19 % p.a., RPMN
20,75 % , celkovej výške nákladov 2 791,21 eur, priemernej hodnote RPMN 18,87 %. Žalovaná sa

zaviazala úver splatiť 72 mesačnými splátkami po 99,85 eur, splatnými k 25. dňu v mesiaci, prvá splátka
splatná 25.4.2014, posledná 25.3.2020. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 25.3.2020.
Žalovaná úver v sume 4000 eur čerpala dňa 3.3.2014, úver však podľa dohodnutých podmienok
nesplácala. Listom zo dňa 6.8.2014 vyzval žalobca žalovanú k zaplateniu záväzku po lehote splatnosti,
súčasnejuupozornil,žeakzáväzoknevyrovná vzmysle§53ods.9Obč.zák. vyhlásiúverzapredčasne

splatný.List sažalobcovivrátildňa14.8.2014akonedoručený.Listomzodňa22.8.2014žalobcavyhlásil
predčasnú splatnosť úveru, k 22.8.2014 záväzok žalovanej predstavovala sumu 4 373,43 eur a tvorila
ju istina 4 000,- eur, úroky 334,43 eur, poplatky za upomienky 29,32 eur, poistné 9,70 eur. List sa
žalobcovi vrátil dňa 19.9.2014 ako neprevzatý v odbernej lehote .

7. Prvý výrok rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 2Csp/11/2016 zo dňa 26.1.2017, ktorým súd zaviazal
žalovanú k úhrade istiny 4 000 eur, úrokov 334,43 eur a úroku z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 4
000 eur od 9.9.2014 do zaplatenia nadobudol právoplatnosť dňa 15.3.2017.

8. Predmetom konania ostal nárok žalobcu na zaplatenie kapitalizovaných úrokov 1 284, 74, úrokov

z omeškania 9,28 eur za obdobie od 22.8.2014 do 1.9.2016, úroky z úveru zo sumy 4 000 eur v sadzbe
19 % ročne od 1.5.2016 do zaplatenia a poplatky 39,02 eur. Žalobca úroky a úroky z omeškania vyčíslil
sumou 1 639,80 eur, podľa špecifikácie žalobcu zo dňa 11.5.2018 suma 1 639,80 eur pozostáva zo
sumy 1 284,74 eur čo predstavuje úroky z úveru a suma 354,99 eur predstavuje úroky z omeškania
oba druhý úrokov sú vyčíslené od zosplatnenia t.j. od 22.8.2014 do 1.5.2016). Z tejto sumy už má

žalobca právoplatne priznané úroky z omeškania za obdobie od 9.9.2014 do 1.5.2016 zo sumy 4000
eur v sadzbe 5,25 %, čo po kapitalizácií činí sumu 345,78 eur, potom predmetom konania ostal nárok
na kapitalizované úroky 1 284,74 a úroky z omeškania v sume 9,28 eur, spolu 1 294,02 eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

10. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.12. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčastí, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

14. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Podľa ustanovenia. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

17. Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

18. Žalobca je obchodnou spoločnosťou (bankou), pričom jedným z predmetom jeho podnikania

(činnosti) je poskytovanie úverov. Žalovaná je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva
je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako
aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou. Preto súd pri právnom posúdení
uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj
všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Obč. zák. , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22.Podľaustanovenia§53ods.1Obč.zák. spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.26. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

28. Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

29. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

31. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie vecí:

32.Predmetomkonaniapovráteníveci odvolacímsúdomostalnárokžalobcu,ktorýbol tunajšímsúdom
zamietnutý t.j. nárok na zaplatenie kapitalizovaných úrokov a úrokov z omeškania od zosplatenia ,
t.j. od 22.8.2014 do 1.5.2016 v sume 1 294,02 eur. K tejto sume súd dospel tak, že žalobca vyčíslil

kapitalizované úroky a úroky z omeškania za predmetné obdobie sumou 1 639,80 eur, podľa špecifikácie
žalobcu zo dňa 11.5.2018 suma 1 639,80 eur pozostáva zo sumy 1 284,74 eur čo predstavuje
úroky z úveru a sumu 354,99 eur predstavuje úroky z omeškania (oba druhý úrokov sú vyčíslené od
zosplatnenia t.j. od 22.8.2014 do 1.5.2016). Z tejto sumy už má žalobca právoplatne priznané úroky z
omeškania za obdobie od 9.9.2014 do 1.5.2016 zo sumy 4000 eur v sadzbe 5,25 %, čo po kapitalizácií

činí sumu 345,78 eur, potom predmetom konania ostal nárok na kapitalizované úroky a úroky z
omeškania v sume 1 294,02 eur (úroky v sume 1 284,74 eur a úroky z omeškania v sume 9,28 eur).
Ďalej predmetom konania ostali úroky z úveru zo sumy 4000 eur v sadzbe 19 % ročne od 1.5.2016
do zaplatenia a poplatky 39,02 eur.

33. Podaním doručeným súdu dňa 11.5.2018 žalobca zobral žalobu späť v časti poplatkov 39,02 eur a v
časti kapitalizovaných úrokov do zosplatnenia nad sumu 43,45 eur. Keďže žalobca má kapitalizované
úroky do zosplatnenia v sume 334,43 eur právoplatne priznané rozsudku sp.zn. 2Csp/11/2016 zo dňa
26.1.2017, jeho čiastočne späťvzatie v tejto časti je právne irelevantné, preto súd naň neprihliadol a
prvým výrokom zastavil konanie len v časti poplatkov v sume 39,02 eur, proti čomu žalovaná nemala

námietky.

34. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania ostali kapitalizované úroky od zosplatnenia
t.j. od 22.8.2014 do 1.5.2016 v sume 1 284,74 eur a od 1.5.2016 do budúcna v sadzbe 19 % ročne
zo sumy 4000 eur .

35. Súd mal preukázané, že žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi
vo výške 19 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami s tým, že splatnosť jednotlivých splátok bola
dohodnutá k 25. dňu v mesiaci, prvá splátka splatná 25.4.2014 posledná 25.3.2020. Listom zo dňa
22.8.2014, po dodržaní postupu podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru

k 22.8.2014, s tým, že žalobca poskytol žalovanej 10. dňovú lehotu od doručenia výzvy na dobrovoľne
plnenie. Teda predčasná splatnosť úveru nastala dňa 22.8.2014, t.j. dňom ktorý určil žalobca a nie
dňa 28.8.2014 ako to uviedol prvoinštančný súd v rozsudku zo dňa 26.1.2014 v čl. 44. Deň 28.8.2014
možno považovať za deň doručenia oznámenia o zosplatnení, keďže žalovaná výzvu neprevzala, vrátilasa žalobcovi ako nevyzdvihnutá v odbernej dobe, podľa čl. IV. Bod 4.3.6. Všeobecných obchodných
podmienok dokument sa považuje za doručený tretí deň po jeho odoslaní. Na základe uvedeného,
výzva bola doručená žalovanej dňa 28.8.2014. Žalobca vyzval žalovanú aby úver uhradila do 10 dní

od doručenia výzvy, t.j. do 8.9.2014, týmto dňom nastala splatnosť celého úveru, nasledujúcim dňom
sa žalovaná dostala do omeškania.

36.Zcitovanéhoustanovení §§502a503Obch.zák.podľanázoru súduvyplýva,žedlžníkjepovinnýna
základe zmluvy o úvere platiť úroky v dojednanej výške od doby prposkytnutia peňažných prostriedkov

až do doby určenej zmluvou ako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. V danom prípade lehota splatnosti úveru
nastala dňom 8.9.2014 a týmto dňom nastala splatnosť aj úrokov.

37. Zosplatnenie ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne mení pôvodne dohodnutý úverový
vzťah a zmluvné úroky a úroky z omeškania sú síce obe príslušenstvom pohľadávky, ale majú odlišné

funkcie, keďže zmluvné úroky sú odmenou (cenou) za užívanie istiny a úroky z omeškania predstavujú
zákonom stanovenú sankciu za omeškanie s platením istiny a na rozdiel od zmluvných úrokov ich môže
veriteľ požadovať, aj keď neboli dojednané.

38. V tomto kontexte súd poukazuje na základnú charakteristiku úverového vzťahu, keď v dôsledku

uzatvorenia zmluvy o úvere dochádza u veriteľa k stavu absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba
postupne v splátkach vracia, za čo mu prináleží zmluvne dojednaný úrok, ktorý predstavuje cenu peňazí,
t.j. odplatu za to, že veriteľ počas trvania zmluvného vzťahu nemá istinu úveru k dispozícii a nemôže
s ňou nakladať a produkovať zisk. Tento absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok dojednaný v
zmluve, ktorý je splácaný spolu so splátkami úveru.

39. V prípade predčasného a mimoriadneho zosplatnenia úveru na základe jednostranného úkonu
veriteľa (na základe slobodnej voľby veriteľa), v dôsledku ktorého dôjde k zmene pôvodne dohodnutého
úverového vzťahu, vznikne, tak ako sa to stalo aj v tomto prípade u žalobcu nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru, t.j. veriteľ

má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov. V dôsledku toho na
jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru a obmedzenie možnosti
produkovať zisk. Naproti tomu, v dôsledku tohto jednostranného právneho úkonu, dlžník už nemá právny
titul mať peňažné prostriedky u seba a teda užívať a splácať ich postupne v splátkach a vznikne mu
povinnosť uhradiť celú požičanú sumu spolu s kapitalizovaným úrokom ku dňu zosplatnenia. Pokiaľ si

dlžník nesplní svoju povinnosť vrátiť požičané peňažné prostriedky, má tak veriteľ možnosť vymáhať si
celú zosplatnenú pohľadávku (úver) a dlžník, ktorý nesplní povinnosť vrátiť zosplatnenú pohľadávku sa
dostáva do omeškania a je povinný uhradiť veriteľovi aj úrok z omeškania. Preto po zosplatnení patrí
už žalobcovi len úrok z omeškania.

40. Podľa názoru súdu len do oprávnenej držby požičaných finančných prostriedkov, a teda do
zosplatnenia celého úveru možno požadovať úrok z úveru a po zosplatnení pohľadávky má veriteľ
(žalobca) právo iba na úrok z omeškania a nemá nárok na zmluvne dojednaný úrok.

41. Tento názor vyplýva z ustálenej súdnej praxe, pričom súd poukazuje na rozhodnutie Uznesenie

Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012 ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R 59/1998 ale aj
rozhodnutia Krajského súdu Košice, č.k. 2Co/224/2015-125 z 9.6.2016 z ktorých vyplýva, že veriteľovi
patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Obdobný právny názor vyslovil KS
Prešov v rozsudku sp. zn. 6Csp/45/2017 z 22.2.2018, ale aj KS Trenčín v rozhodnutiach sp. zn.

5Co/223/2014 zo dňa 29.10.2014, a sp. zn. 5Co/407/2016 zo dňa 22.2.2017 a iné.

42. Z uvedeného dôvodu má žalobca ako veriteľ právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba
do 22.8.2014, t.j. do dňa predčasnej splatnosti úveru, po tomto termíne žalobcovi nevzniká právo na
zaplatenie dohodnutého úroku z úveru, ale iba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Obč.

zák. Úroky do zosplatnenia v sume 334,43 eur, t.j. vo výške v akej ich žalobca špecifikoval vo výzve
- vyhlásenie úveru za predčasne splatný (čl. 15 spisu), pričom podľa amortizačnej tabuľky -predpisu
splátok pri riadnom platení jednotlivých splátok ku dňu zosplatnenia bola výška úrokov na jednotlivých
splátkach v sume 362 eur (čl. 50 spisu) už súd prvej inštancie právoplatne priznal rozsudkom zo dňa26.1.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.3.2017, preto súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú
zamietol.

43. Predmetom konania ďalej ostali úroky z omeškania kapitalizované od zosplatnenia do 1.5.2016 v
sume 9,28 eur (aj keď žalobca podaním zo dňa 11.5.2018 žiadal priznať úroky z omeškania v sume 1
639,80 eur, z obsahu podania je zrejmé že táto suma obsahuje tak úroky z omeškania ako aj zmluvné
úroky, pričom podľa prepočtov súdu na úroky z omeškania pripadá len suma 9,28 eur ). V tejto časti súd
považuje nárok žalobcu za nedôvodný. Súd má za to, že žalovaná sa dostala do omeškania až dňom

9.9.2014, pretože listom zo dňa 22.8.2014 žalobca vyzval žalovanú k úhrade celého úveru v lehote 10
dní odo dňa doručenia výzvy, ako bolo vyššie uvedené lehota splatnosti nastala 8.9.2014 a nasledujúcim
dňom (9.9.2014) sa žalovaná dostala do omeškania, od tohto dňa súd už žalobcovi právoplatne priznal
úroky z omeškania, do dňa 9.9.2014 z celého zosplatneného úveru žalobcovi úroky z omeškania
nepatria a a preto súd žalobu aj v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

Trovy konania

44. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

45. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. Pri celkovo žalovanej sume 6 013,25 eur (istina, kapitalizované úroky, kapitalizované úroky z
omeškania, poplatky) bol úspech žalobcu vo výške 4 680,21 eur ( istina 4000 eur, úroky 334,43

eur a úroky z omeškania 345,78 eur) čo je 77,83 % úspešnosť a úspech žalovanej vo výške 1
333,40 eur čo je 22,17 % úspešnosť, z uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu prevyšoval úspech
žalovanej o 55,66 % a v takomto rozsahu má žalobca nárok na náhradu trov konania od neúspešnejšej
žalovanej. Výšku trov konania žalobcu určí vyšší súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti veci
samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §

77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.