Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. máj 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715205707
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715205707.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej

veci manželky: S.. S. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. X, K., zastúpená JUDr. Petrom Dráčom,
advokátom so sídlom V. XX, G. , proti manželovi: S.. V. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom M. X, G.,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marianna Kuchtová, s.r.o., so sídlom N. L. X, G. , Q. rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému: S. H. H., narodený XX.XX.XXXX, občan SR
a občan USA, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku,
Moyzesova 2, Pezinok, za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok, Šenkvická cesta 5, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo V. H., narodený XX.XX.XXXX a S. O., V..O., narodenej XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

XX.XX.XXXX I. X. I., J. - N. Š. M., zapísané v Knihe manželstiev MV SR G., vo zväzku Q., ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Súd zveruje maloletého S. H. H., narodený XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva rodičov
do osobnej starostlivosti matky.

III. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého S. H. H. na čas po rozvode manželstva rodičov,
mesačne sumou 200 ,- eur, počnúc dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku o rozvode manželstva
rodičov , ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

V. Otec má právo stretávať sa s maloletým S. H. v čase:
- každý párny víkend v kalendárnom roku v čase od piatku od 16,00 hod. do nedele do 16,00 hod.
- každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin, vyhlásených Vyhláškou MŠSR od prvého dňa
prázdnin od 09,00 hod. do posledného dňa prázdnin do 16,00 hod.
- každý kalendárny rok od 01.07. - od 9,00 hod. do 15.7. - do 16,00 hod. a od 01.08. - od 9,00 hod.
do 15.8. - do 16,00 hod.
- každý párny kalendárny rok počas Vianoc od 24.12. -od 9,00 hod. do 25.12. - do 16,00 hod.

- každý nepárny kalendárny rok od 26.12. - od 9,00 hod. do 30.12. - do 16,00 hod.
a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletého prevezme v byte matky a v uvedené dni a
hodiny vráti maloletého späť matke v jej byte.
Matka je povinná maloletého na styk riadne a včas pripraviť, odovzdať otcovi poukaz zdravotného
poistenia a cestovný pas maloletého.

VI. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.7.2015 domáhala rozvodu
manželstva a žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinnosti k maloletému S. H. H., narodený

XX.X.XXXX, na čas po rozvode manželstva, tak že súd maloletého zverí do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviaže prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 450 eur. Svoj návrh odôvodnila tým, že
manželstvo uzavreli v USA z lásky. Manželstvo bolo spočiatku harmonické šťastné, avšak v posledných
dvoch rokoch sa ich vzájomne city začali ochladzovať. Napriek citovému ochladeniu manželia fungovali
ako partneri a zabezpečovali všetko potrebné pre plynulý chod domácnosti a starostlivosť o spoločného
syna. Situácia sa zmenila potom ako sa rodina zoznámila s rodinou O.. Manžel postupne prestal chodiť

domov,trávilčasspaniO., plánovaliodcestovaťspoludoUSA,praktizovali ašíriliideológiupodnázvom
„Zlatý vek“. Manželia sa citovo odcudzili, v máji 2015 prerušili spolužitie, manželka sa s maloletým
synom odsťahovala zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom. Od tejto doby žijú manželia oddelene.
Obnovenie spolužitia manželka odmieta.

2. Na pojednávaní manželka uviedla, že spolužitie od mája 2015 s manželom neobnovili a na svojom
návrhu trvá, žiada aby súd manželstvo rozviedol zveril maloletého na čas po rozvode manželstva do jej
osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 200 eur a upravil
styk s otcom v zmysle predbežného opatrenia z mája 2015 - každú stredu v kalendárnom týždni od 16,00
hod do 18,00 hod a v sobotu v nepárnom kalendárnom týždni od 9,00 hod do 16,00 hod.

3. Manžel v priebehu pojednávania opakovane uvádzal, že obnovenie spolužitia odmieta, súhlasí s
rozvodom, nesúhlasí s úpravou výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému S. H. tak ako
to navrhuje jeho matka. Žiada zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko manželka a
matka maloletého nie je v takom psychickom stave, že sa dokáže o maloletého riadne postarať.

Matka neumožňuje maloletému kontakt s otcom, bráni tomuto kontaktu, alternatívne otec navrhuje aj
striedavú osobnú starostlivosť o maloletého. Otec uviedol, že syna má veľmi rád a nie je mu umožnený
osobný .kontakt

4. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie v zmysle ust. §-u 35 a §-u 36 Zákona

NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok( ďalej len C.m.p.)vo veci rozvodu manželstva a
vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému, ktorý sa narodil v manželstve
účastníkov konania, oboznámením sa so sobášnym listom manželov, rodným listom maloletého,
obsahom spisov tun.súdu sp.zn.: 12P 185/2015 a 22Em 4/2015, potvrdeniami o príjmoch oboch
rodičov, daňovým priznaním matky za roky 2014 a 2015, dokladmi osvedčujúcimi náklady na bývanie,

znaleckým posudkom K..P. I., písomnými podaniami účastníkov konania, potvrdením o návšteve školy,
pohovorom s maloletým u kolízneho opatrovníka a pred súdom , správami kolízneho opatrovníka zo
šetrení z bydlísk oboch rodičov, písomnými správami psychológov na maloletého , ako i ďalším
obsahom spisu.

5. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, manžel
je štátny občan SR a USA, manželka štátny občan SR, posledné spoločné bydlisko mali účastníci
konania v K., kde manželka s maloletým synom doposiaľ býva. V manželstve účastníkov konania sa
narodil maloletý S. H. H., J..XX.X.XXXX. Manželia žili v spoločnej domácnosti do mája 2015, kedy

sa manželka spolu s maloletým odsťahovala k svojim rodičom, kde doposiaľ bývajú. Na tunajšom
súde je vedené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému S. H., na čas do
rozvodu manželstva jeho rodičov. Vo veci súd dňa 19.5.2017 rozhodol , rozsudok doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť.

6. Podľa Čl.1 a 2 Zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o rodine), manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú
si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova
detí. Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny

všestranne chráni.7. Podľa § 18 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o rodine) manželia sú si v manželstve rovní v právach

a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužití.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie,
je trvalo a vážne rozvrátené, preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva
súd vidí v rozdielnych názoroch na manželské spolužitie, odlišnosť pováh, rozdielne predstavy o

manželskom spolužití, odlišnosť kultúr a zvyklosti (manžel občan USA pochádzajúci L. P.)čo viedlo k
vzájomnému citovému odcudzeniu, odsťahovania sa manželky s maloletým zo spoločnej domácnosti.
Vzhľadom na postoj manželov , ktorí odmietli obnoviť spolužitie a nežijú v spoločnej domácnosti od
roku 2015, nie je predpoklad, že by v budúcnosti mohlo manželstvo plniť svoj účel. Manželstvo je
dobrovoľným zväzkom muža a ženy , nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky

a tolerancie a pokiaľ obaja účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie súd nemá prostriedky , aby
obnovenie spolužitia účastníkom konania zariadil, môže iba vplývať na ich konanie v tomto prípade to
bolo bezvýsledné. Preto mal súd za to, že rozvod takto formálneho manželstva , nie je ani v rozpore so
záujmami ich maloletého dieťaťa a manželstvo účastníkov konania rozviedol. S rozvodom manželstva
súhlasili obaja manželia.

12. Podľa §-u 100 C.m.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

13. Z manželstva účastníkov konania sa narodili maloletý S. H., J.. XX.X.XXXX.

14.V konaní o úprave rodičovských práv a povinnosti k maloletému na čas do rozvodu manželstva
vedenom pod sp.zn.: 12P 257/2015 súd vo veci rozhodol dňa 19.5.2017, rozsudok doposiaľ
nenadobudol právoplatnosť. Na čas do rozvodu manželstva rodičov do osobnej starostlivosti matky,
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia, otec zaviazal prispievať

na výživu maloletého 200 ,- eur, a upravil stretávanie sa otca s maloletým v čase:
- každý párny víkend v kalendárnom roku v čase od piatku od 16,00 hod. do nedele do 16,00 hod.
- každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin, vyhlásených Vyhláškou MŠSR od prvého dňa
prázdnin od 09,00 hod. do posledného dňa prázdnin do 16,00 hod.
- každý kalendárny rok od 01.07. - od 9,00 hod. do 15.7. - do 16,00 hod. a od 01.08. - od 9,00 hod.

do 15.8. - do 16,00 hod.
- každý párny kalendárny rok počas Vianoc od 24.12. -od 9,00 hod. do 25.12. - do 16,00 hod.
- každý nepárny kalendárny rok od 26.12. - od 9,00 hod. do 30.12. - do 16,00 hod.

15.Rodičia maloletého žili v spoločnej domácnosti do apríla 2015. V máji 2015 na návrh matky Okresný

súd Bratislava I, dňa 28.5.2015 nariadil predbežné opatrenie v rámci ktorého bol maloletý dočasne
zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný od 1.6.2015 prispievať mesačne sumou
100 eur na výživu maloletého a súd upravil stretávanie sa otca s maloletým v čase - každú stredu v
kalendárnom týždni od 16,00 hod do 18,00 hod a v sobotu v nepárnom kalendárnom týždni od 9,00
hod do 16,00 hod. Tým istým uznesením súd dočasne zakázal otcovi maloletého bez súhlasu súdu

vycestovaťsmaloletýmmimoúzemiaSlovenskejrepubliky. Otecprispievalnavýživumaloletéhodojúna
2015 do mája 2017 vrátane mesačne sumou 100 eur, spolu matke poukázal 2400 eur. Stretávanie sa
otca s maloletým spočiatku bolo realizované tak, že matka maloletého priviedla na stretnutie na miesto ,
kde sa syn s otcom dohodol, bolo to tak na žiadosť maloletého a na odporúčanie psychológov.16. V súčasnosti maloletý odmieta kontakt s otcom, otec maloletého vidí iba v škole ale spoločné
stretnutie už dlhšiu dobu neabsolvovali, preto sa otec svojich práv domáhal podaním návrhu na výkon

rozhodnutia, ktoré bolo vedené na tunajšom súde pod sp.zn.: 22Em 4/2015. S maloletým bol súdom v
tomto konaní vykonaný neformálny pohovor a po oboznámení sa s reakciu maloletého na predmetný
výkon rozhodnutia, otec tento návrh zobral späť, napriek tomu že otec sa so synom nestretáva už dlhšiu
dobu,otecnechcevykonávaťnamaloletéhonátlak. SúdvýkonrozhodnutiaUznesenímzodňa7.2.2017
konanie zastavil.

17.Maloletý S. H. je vo veku necelých 10 rokov, je žiakom 4.ročníka základnej školy, je alergik , doplatky
zaliekymesačne10eur, stravujesavškole.Krúžkováčinnosť-ZUŠ-literárnodramatickýkrúžok35eur
polročne, centrum voľného času - modelársky krúžok polročne 36 eur, absolvuje liečebne psychologické
terapie 20 eur týždenne. Priemerné mesačné výdavky s maloletým matka vyčíslila na sumu cca 460
eur, so započítaním aj jednorazových školských výdavkov.

18.Matka na pojednávaní uviedla, že otec sa so synom stretol naposledy vo februári 2017 , výživné
mesačne 100 eur poukazuje otec od júna 2015 a jednorazovo navyše prispel otec 70 eur, tieto sumy
matka žiada započítať do zročného výživného. Maloletý odmieta stretávanie sa s otcom, predbežné
opatrenie z roku 2015 sa nerealizuje.

19.Matka je od roku 2003 živnostníčka - vzdelávanie (výučba angličtiny). Za rok 2014 jej príjmy boli
v sume 3549,95 eur a výdavky 3505,44 eur, za rok 2015 - príjmy 4363,50 eur a výdavky 269,75
eur, za rok 2016 má matka odklad z podania daňového priznania. V roku 2015 mala matka pol roka
prerušenú živnosť, bola dobrovoľne nezamestnaná, maloletý mal v tom čase individuálny študijný plán,

takto sa matka snažila ochrániť dieťa, lebo otec ho vyzdvihoval zo školy kedy chcel. V tom čase finančne
podporovala jej rodina. Matka na pojednávaní uviedla, že jej príjem zo živnosti je mesačne cca 600
-700 eur, má vysokoškolské vzdelanie - teória riadenia kultúry. Spolu s maloletým bývajú v 3-izbovom
rodinnom dome, ktorý vlastní jej synovec, v tomto dome býva aj jej matka a sestra matky. V rodinnom
dome bývajú od apríla 2015, na bývanie matka neprispieva, nakoľko nemá na to finančné prostriedky.

Matka vlastní osobné motorové vozidlo zn.Škoda Octavia.

20.Otec maloletého je občan SR a USA, je vyštudovaný lekár, doposiaľ robil všetko - bol lekár, kuchár
a učiteľ. Od októbra 2015 živnostník - výučba odbornej angličtiny príjem z tejto činnosti cca 200
eur mesačne a ako zamestnanec - výučba angličtiny príjem z tejto činnosti 765,90 eur. Otec býva v

prenajatom 4-izbovom byte v Petržalke, mesačný prenájom 370 eur plus energie 80 eur, spolu v byte ,
ktorýjerozlohou120m2 tam bývaďalšínájomník,ktorýuhrádzatakouistoučiastkou.Otec jeobchodný
partner v spol. Deex Car, s.r.o. leasing áut, z tejto činnosti nemá žiaden príjem, obchod sa iba rozbieha.
Otec zo svojho príjmu uhrádza leasing na osobné motorové vozdilo zn.: Škoda Fabia mesačne 63 eur.

21.Rodičia nemajú ďalšie vyživovacie povinnosti.

22.Vzhľadom na odlišný postoj rodičov k výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému S. H..
Schválenie navrhovanej rodičovskej dohody, v čase podania návrhu na súd v roku 2015, rodičia v tomto
konaní nežiadali a prestali vzájomne komunikovať o otázkach rodičovských práv a povinnosti. Súd

poskytolrodičompriestornamimosúdnerodičovsképoradenstvo,ktoré boloneúspešné.Konfliktymedzi
rodičmi sa prehĺbili a v súčasnosti neexistuje žiadna komunikácia medzi nimi. Rodičia na pojednávaní
prezentovali, že druhý rodič nie je schopný sa o maloletého postarať. Rodičia navrhli súdu vykonať
dôkaz nariadením znaleckého dokazovania znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychológia detí
a dospelých. K tomuto návrhu sa pripojil i kolízny opatrovník a okresná prokuratúra.

23.Tunajší súd Uznesením sp.zn.: XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.6.2016 nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia deti a dospel a vypracovaním
znaleckého posudku povil súd súdneho znalca PhDr. P. I.. Účastníci konania doručili súdu okruh
otázok na ktoré má znalec v znaleckom posudku odpovedať. Dňa 18.11.2016 - v období spracovávania

znaleckého posudku - matka vzniesla námietku zaujatosti voči súdom ustanovenému znalcovi. Tunajší
súd uznesením sp.zn.: XXP XXX/XXXX-XXXX zo dňa 11.1.2017 rozhodol, že súdny znalec PhDr. P.
I. nie je vylúčený z úkonov znaleckého dokazovania a uložil opakovane účastníkom konania aby sa
podrobili potrebnému vyšetreniu a pokynom súdneho znalca.24.Súdny znalec dňa 11.4.2017 doručil súdu vypracovaný znalecký posudok. V záveroch znaleckého
posudku znalec konštatoval, že obaja rodičia majú dostatočné predpoklady pre výchovu maloletého,

znalec nezistil signifikantný rozdiel medzi ich osobnými schopnosťami, ktoré by determinovali, že by
jeden z nich dokázal významne lepšie vychovávať ich maloletého syna. Vzhľadom k tomu, že matka
maloletého neumožnila, aby otec prišiel s maloletým S. k znalcovi a psychologické vyšetrenie, tým matka
znemožnila znalcovi vidieť vzájomnú interakciu otca so synom, znalec nedokáže k otázke - ktorý z
rodičov má lepšie predpoklady pre výchovu maloletého - uviesť viac podrobnosti. Znalec usúdil, že

striedava osobná starostlivosť oboch rodičov o maloletého sa javí ako najvhodnejšia forma starostlivosti
a odporučil túto formu starostlivosti v týždňových intervaloch. Pre prípad, že by bol maloletý zverený
jednému z rodičov, odporučil súdny znalec upraviť styk s druhým rodičom v maximálnom možnom
rozsahu.

25.Súdny znalec na pojednávaní uviedol, že na záveroch znaleckého posudku trvá, z vyšetrení nebolo

preukázané, že by bol vzťah otec a syn narušený. Pokiaľ by znalec videl priamu interakciu otec -
syn možno by došiel k iným záverom, znalec bol odkázaný iba na to, čo mu povedal otec o maloletom.
Pokiaľ by rodičia absolvovali terapiu, porozumeli by že im terapia pomôže odbúrať stres, naučí ich
spolu komunikovať, vidí priestor že do budúcna sa prerušené väzby otec a syn môžu prelomiť a vidí aj
možnosť pre striedavú osobnú starostlivosť. Podmienkou však je, že predmetnú terapiu musia chcieť

obaja rodičia.

26.Súd v konaní vedenom na tunajšom súde 22Em 4/2015 - výkon rozhodnutia vykonal pohovor s
maloletým S. H. . V rámci rozhovoru maloletý sa rozhovoril o školských aktivitách, o tom, že ho otec
učil angličtinu. S otcom sa stretáva za prítomnosti matky, lebo o to matku požiadal z obavy , že ho otec

odvezie do zahraničia. Na stretnutiach mu otec robil výčitky a keď je na stretnutí prítomná aj mama ,
ona vie otca zastaviť. Mama mu sama hovorí aby išiel za otcom, lebo sa otec bude hnevať, otec syna
sklamal, keď mu hovoril, že bude bývať v Senci, nebýva tam, býval v Pezinku u Edity, ktorý maloletý
nemá rád. Čo sa týka stretávania sa s otcom, maloletému vyhovuje aby to zostalo tak, ako je to upravené
doposiaľ a naďalej chce býva u matky.

27.Kolíznyopatrovníkuviedol,žezpriamychvyjadrenímaloletéhousúdnehoznalca,akoinasúdenieje
preukazateľná traumatizácia maloletého alebo iný spôsobom možného poškodenia psychosociálneho
vývoja maloletého. Maloletý podľa posudkov , ako aj z priameho pozorovanie pri jeho vyjadrovaní a
neformálnom pohovore na súde prípade v jeho prirodzenom domácom prostredí pôsobí , ako veľmi

inteligentný, príjemný chlapec, ktorý má rád oboch rodičov. Zo strany oboch rodičov je evidentný iba
nepokoj a zvada medzi dospelými. Na základe vykonaného dokazovania, a zrelom zvážený všetkých
možných rizík, odporúčajú súdu aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, s tým, že
obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec by mal prispievať na výživu
maloletého mesačne sumou 200 eur. Striedava osobná starostlivosť by mala spĺňať určite kritéria, ktoré

momentálne rodičia nespĺňajú. Týka sa to najmä komunikácie rodičov, rodičia sa v súčasnosti nevedia
dohodnúť na základných viecha o maloletom, tak isto poukazujú na vzdialenosť bydlísk. Odporúčajú
súdu upraviť stretávanie sa maloletého s otcom od piatku 16,00 hod do pondelka , kedy otec maloletého
privedie do školy a to každý druhý týždeň, ostatná úprava štandardne - sviatky a prázdniny každý rodič
v polovici.

28.Okresná prokuratúra uviedla, že pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinnosti je potrebné
predovšetkým prihliadať na stav maloletého dieťaťa, nakoľko dieťa má právo na výchovu a starostlivosť
zo strany oboch rodičov. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že rodičia sa nedokážu postarať o
maloletého, maloletý má k obom rodičom vytvorený kladný vzťah . Doposiaľ styk otca s maloletým

prebiehal v minimálnej miere a to väčšinou za prítomnosti matky. Odporúčajú zveriť maloletého do
osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otec
by mal prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 200 eur, upraviť styk otca s maloletým v zmysle
návrhu kolízneho opatrovníka a navyše ďalší týždeň od utorka po skončení vyučovania do štvrtka ,
kedy by otec maloletého priviedol do školy. Navrhujú aby matka v piatky maloletého priviedla k otcovi

a v pondelok otec maloletého privedie do školy.29.Podľa § 28 odsek 1, Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa

30.Podľa §-u 25 ods. 2, Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

31.Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.
32.Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
33.Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
34.Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
35.Podľa §-u 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

36.Vykonaným dokazovaním dokazovaním mal súd preukázané , že rodičia maloletého nežijú v
spoločnej domácnosti od mája 2015, o maloletého sa matka stará sama , za pomoci jej rodiny. Otec

na maloletého od júna 2015 prispieva mesačne sumou 100 eur v zmysle nariadeného predbežného
opatrenia Okresného súdu Bratislava I sp.zn.: XP XXXXXX-XX zo dňa 28.5.2015. V čase podania
návrhu na súd - úprava výkonu rodičovských práv a povinnosti rodičov k maloletému na čas do
rozvodu manželstva rodičov - v apríli 2015, rodičia predložili súdu na schválenie rodičovskú dohodu ,
v rámci ktorej sa rodičia dohodli, že maloletý bude zverený matke, bude upravený styk otca so

synom a otec bude prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 250 eur. Od tohto času sa
vzťahy medzi rodičmi sa narušili , v súčasnosti rodičia maloletého komunikujú minimálne resp.
vôbec. Súd mal preukázané, že matka sa o maloletého riadne stará, čo vyplýva zo správ kolízneho
opatrovníka,správškolskéhozariadenia,ktorémaloletýnavštevujeasamotnýmvyjadrenímmaloletého,
ktorý sa vyjadril, že chce bývať s mamou a s otcom sa stretávať. Maloletý je vo veku necelých

10 rokov , svoje potreby jasne a zrozumiteľne formuloval, preto súd s poukazom aj na Dohovor o
právach maloletých deti, zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, aj napriek tomu, v záveroch
znaleckého posudku súdny znalec uviedol, že najvhodnejšou formou starostlivosti o maloletého je
striedava osobná starostlivosť. Súd sa s týmto záverom súdneho znalca nestotožnil, a svoje rozhodnutie
súd opiera o opakované vyjadrenia maloletého, o zlyhanie mimosúdneho poradenstva rodičov k

otázkam vzájomnej , nekonfliktnej rodičovskej komunikácie, ktorá je pri nariaďovaní striedavej osobnej
starostlivosti dôležitá. Maloleté dieťa by nemalo byť stresované pri striedaní bydliska rozpormi a
konfliktmi rodičov. V tomto konkrétnom prípade, by sa rodičia nedokázali dohodnúť ani o základných
otázkach financovania. Striedava osobná starostlivosť v súčasnosti by nebola v prospech a v záujme
maloletéhoS.H..Pokiaľrodičiaodporúčaniasúduasúdnehoznalca pochopiliadobudúcnasapodrobia

sociálnemu poradenstvu, nie je vylúčené, že maloletý sám prejaví o striedavú osobnú starostlivosť
záujem.
37.Zastupovať maloletého a spravovať majetok súd v zmysle rozhodnutia súdu , sú oprávnení obaja
rodičia, nakoľko obaja rodičia majú osobnostné predpoklady aby toto ich právo realizovali. Súd nemal
preukázané žiadne prekážky, pre ktoré by niektorému z rodičov toto právo odňal.

38.Pri rozhodovaní o výške výživného súd zohľadnil, vek maloletého, jeho školské a mimoškolské
aktivity, priemerné mesačné výdavky , ktoré matka vyčíslila na sumu cca 460 eur mesačne. Súd v tejto
časti návrhu matky v plnom rozsahu vyhovel, zaviazal otca prispievať na výživu maloletého mesačne
sumou 200 eur. Otcov príjem pozostáva z príjmu zo závislej činnosti cca 200 eur , príjem zo živnosticca 600 eur mesačne. Otec je partnerom v spoločnosti O. U. N..V..o. a podľa jeho vyjadrení , príjem
z tejto spoločnosti nemá žiaden. Otec nepredložil listinné dôkazy, ktoré by tvrdenia otca potvrdili.
Súd opakovane otca vyzýval , aby preukázal všetky svoje príjmy, čo otec splnil čiastočne. Matka je

živnostníčka a jej príjem je mesačne cca 800 eur.
39.Maloletý je zdravý , nemá zvýšené výdavky z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu. Súdom
určená výška výživného je primeraná veku, odôvodneným potrebám a zárobkovým možnostiam a
schopnostiam oboch rodičov . Otcom navrhované výživné mesačne 100 eur by pokrývalo iba zlomok
skutočne vynaložených výdavkov na maloletého zo strany matky , čo by ohrozovalo práva a právom

chránené záujmy maloletého .
40.Čo sa týka úpravy styku, súd upravil stretávanie sa otca so synom v štandardnom rozsahu,
nestotožnil sa s návrhom matky aby bol styk ponechaný v zmysle predbežného opatrenia OS Bratislava
I. Dočasne upravený styk v zmysle predbežného opatrenia je nepostačujúci, matka od mája
2015 doposiaľ nedostatočne výchovne pôsobila na maloletého, aby po prerušení spolužitia rodičov
maloletého,malotecmožnosťstretávaťsasosynomčastejšieaintenzivnejšie. Súdpripomína rodičom,

že rodič , ktorý nemá maloleté dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti má právo na čo najčastejší
kontakt s dieťaťom, povinný rodič nie je iba platcom výživného a úloha biologického otca je vo výchove
maloletého dieťaťa nezastupiteľná a nenahraditeľná. Matka mala a do budúcna musí na maloletého
výchovne pôsobiť tak, aby sa prerušený kontakt otca so synom znovu obnovil. Otec pri stretávaní sa
so synom svoje správanie musí korigovať tak, aby maloletý stratenú dôveru v otca znovu nadobudol.

Je to úloha a povinnosť pre oboch rodičov, do budúcna vo vzťahu k ich synovi s poukazom na zdravý
fyzický a psychický vývoj maloletého Matúša.
41.Ďalšie matkou navrhované dôkazy súd v tomto konaní nepripustil - výsluchy psychológov a známych,
odborné vyjadrenie S..E.. Navrhované dôkazy sa súdu javia ako nadbytočné, nepriniesli by nové
skutočnosti, a je málo pravdepodobne, že svedkovia , ktorých matka navrhovala by prezentovali iné

skutočnosti ako uvádzala matka počas celého pojednávania.
42.Zhodnotiac všetky vykonané dôkazy v tomto konaní ako i konaniach vedených na tunajšom súde pod
sp.zn.: XXP XXX/XXXX - úprava výkonu rodičovských práv a povinnosti na čas do rozvodu manželstva,
XXEm X/XXXX -výkon rozhodnutia - styk otec so synom, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach mal
súd preukázané, podmienky na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti nie sú splnené,

maloletý odmietol striedavú osobnú starostlivosť, že je možnostiach a schopnostiach otca, aby súdom
určené výživné na maloleté dieťa bol schopný poukazovať, že otec má právo aby sa s maloletým
stretával v rozsahu súdom určeným a preto s poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

43.O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu (§
23 C.m.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade § 362 odseku 1) Zákon NR SR
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len C.s.p.) , podľa ktorého odvolanie sa podáva
do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave písomne a v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 363 odsek 1) C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáca (odvolací návrh).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko(§ 27 ods.1 ZoR)