Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/183/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616215124
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616215124.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnej: Y. F., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. R Q. XXXX/X, D. o vymoženie pohľadávky oprávneného vo
výške 1602,93,-Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom

exekútorského úradu Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, pod sp. zn. EX 918/16, o
odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 13Er/934/2016-18 zo dňa 20.
januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 13Er/934/2016-18 zo dňa 20. januára 2017 z r u š u j e a vec
mu v r a c i a na ďalšie konanie

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len ,,exekučný súd" alebo „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým
uznesením č.k. 13Er/934/2016-18 zo dňa 20. januára 2017 zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej aj len „Exekučný poriadok“).
Uvedené rozhodnutie exekučný súd odôvodnil tým, že exekučné konanie sa začalo dňa 14. novembra
2016 doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a je vedené na

podklade exekučného titulu - Rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného
Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom Bratislava, Krížna 56 sp. zn. 1142/06/15
zo dňa 30. decembra 2015, ktorým bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 1
602,93 Eur s príslušenstvom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24. júna 2016 a 28. júna 2016 sa
stal vykonateľným. Dňa 28. novembra 2016 súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie EX 918/16 spolu s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 08.

novembra 2016, exekučným titulom, zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.
marca 2013 a rozhodcovskou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 06. marca 2013. Exekučný súd posúdil
predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú nakoľko z povahy zmluvných strán (podnikateľ vs. fyzická osoba
nepodnikateľ), predmetu podnikateľskej činnosti oprávneného a v konečnom dôsledku aj z obsahu tejto
zmluvy je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a teda o vzťah medzi spotrebiteľom na jednej strane a
dodávateľom na strane druhej v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Rozhodcovský rozsudok,

ktorý je v predmetnej veci exekučným titulom, bol vydaný na základe zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 06. marca 2013 medzi oprávneným a povinnou. Uvedená zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle vyššie uvedeného § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, a preto
sa na ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho zákonníka a zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Ďalej exekučný súd uviedol, že na základe zmluvy
oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 1170,-Eur. Povinná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v 42

mesačných splátkach po 62,64 Eur vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Celková čiastka, ktorú mal
dlžník zaplatiť (t. j. úver + úrok za celú dobu čerpania úveru) bola 2632,98 Eur. Ročná úroková sadzbaúveru bola dohodnutá vo výške 70,02%, RPMN úveru 70,02%, priemerná RPMN za úver 47,29 %.
Povinná mala v predmetnej zmluve schválený aj revolvingový úver vo výške 616,87 Eur. Celková čiastka
revolvingu (revolving + úroky) predstavovala sumu 1 504,56 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu bola

76,21 %, predpokladaná RPMN revolvingu 63,32 %. Z predložených listinných dôkazov - zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a exekučného titulu mal exekučný súd preukázané, že povinnej
bol dňa 06. marca 2013 poskytnutý úver vo výške 1170,-Eur. V zmysle bodu 8 zmluvy (Dohoda o
poskytnutí služby) sa veriteľ (oprávnený) zaviazal poskytnúť dlžníkovi (povinnej) na jeho žiadosť a
po splnení stanovených podmienok možnosť odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru a

zároveň dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie predmetnej služby vo výške 168,17
Eur. Preverením jednotlivých podstatných náležitostí zmluvy exekučný súd zistil, že v nej absentuje
presný termín konečnej splatnosti úveru. Možno ho jedine odvodiť z dostupných údajov, a to počtu
splátok poskytnutého úveru - 42 splátok a splatnosti splátok - 20. deň v mesiaci, čo súd nemohol posúdiť
ako určenie termínu konečnej splatnosti v súlade s § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. , ktorý
by mal byť určený minimálne mesiacom a rokom (napr. 8/2016). Na základe uvedených skutočností

mal exekučný súd za to, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06. marca 2013
neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru - podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uvedenú v § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, a teda predmetný úver je v zmysle §
11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. bezúročný a bez poplatkov. Rovnako je v zmluve nesprávne
uvedená aj výška RPMN úveru 70,02 %, nakoľko pri schválenej výške úveru 1170,-Eur, odplate veriteľa

za možnosť odkladu splátky úveru vo výške 168,17 Eur, počte mesačných splátok 42 a mesačnej splátke
62,64 Eur vychádza RPMN vo výške 92,83 %, a teda v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.
z. sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, t. j. veriteľ mal nárok len na
zaplatenie sumy reálne vyplatenej dlžníkovi (bez úrokov, zmluvných pokút, poplatkov atď.) Na základe
uvedených skutočností exekučný súd dospel k záveru, že rozhodcovský súd mal spotrebiteľský úver v

súlades§11ods.1písm.a)ab)zákonač.129/2010Z.z.posúdiťakobezúročnýabezpoplatkov.Keďže
rozhodcovský súd v rámci spotrebiteľského rozhodcovského konania na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru neprihliadol, mal exekučný súd za to, že pri rozhodovaní rozhodcovského súdu boli porušené
všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, a teda exekučný titul bol vydaný v
rozpore so zákonom. Na základe uvedeného súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia v

súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol.
2. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý
žiadal zrušiť napadnuté uznesenie v celom rozsahu a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Namietal, že v článku 6 zmluvy sú uvedené údaje zodpovedajúce obligatórnym náležitostiam zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Výška mesačnej splátky úveru ako aj úrokov je uvedená v článku 6 zmluvy

ako „Mesačná splátka (vrátane úrokov) 70,02 Eur“, počet splátok istiny a úrokov sú uvedené v článku 6
ako „ Splatnosť úveru (počet splátok/ splatnosť - deň v mesiaci) : 42/20“, z ktorých jednoznačne vyplýva
počet mesačných splátok istiny úveru a úrokov - 42. Zároveň z uvedených údajov vyplýva aj informácia
o konečnej splatnosti úveru. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi pritom vyjadruje v otázke
konečnej splatnosti úveru skutočnosť, ktorá plynie z bodu 5 a bodu 6 samotnej zmluvy. Vychádzajúc

z počtu splátok, ich splatnosti je logické, že exaktný údaj o konečnej splatnosti úveru je zhodný s
dátumom splatnosti poslednej splátky. Ďalej namietal, že zmluvy o revolvingovom úvere obsahuje všetky
obligatórne náležitosti stanovené zákonom, a to aj termín konečnej splatnosti a správny údaj o výške
RPMN. Uviedol, že RPMN sa nepočíta z celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ale z celkových
nákladov. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súdu napadnuté uznesenie exekučného súdu

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo alternatívne, aby odvolací súd vydal súdnemu exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie.
3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.
4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v zmysle § 9a ods.

1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, použije aj v právoplatne neskončených
exekučných konaniach.
5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017;aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP.
7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal podľa § 379 CSP a §
380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) auznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a) CSP v spojení s § 391 ods. 1
CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
8. Odvolací súd skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia skúmal, či sú

splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva,
že povinná zomrela dňa 28. decembra 2016, teda pred vydaním napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie. Z uznesenia Okresného súdu Lučenec č. k. 2D/12/2017, Dnot 6/2017 zo dňa 25. januára 2018,
ktoré je súčasťou predloženého spisu súdu prvej inštancie je zrejmé, že dedičské konanie po zosnulej

povinnej bolo zastavené a súd vydal majetok nepatrnej hodnoty synovi poručiteľky vo výške 18,00 Eur.
9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
10. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
11. Podľa § 63 ods. 1 a 2 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. (1) V konaní

súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi
strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o
ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. (2)
12. Podľa § 37 ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno

vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41.
13. Z citovaného ustanovenia § 161 ods. 1 CSP vyplýva, že súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky). K procesným
podmienkam konania patrí aj procesná subjektivita, ktorá vyjadruje spôsobilosť fyzickej alebo právnickej

osoby byť účastníkom konania. Má ju ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti. Procesná
subjektivita fyzickej osoby vzniká narodením a zaniká smrťou. Podmienkou na to, aby niekto mohol byť
účastníkom konania je existencia hmotnoprávnej procesnej subjektivity. Spôsobilosťou byť účastníkom
konania sa rozumie spôsobilosť subjektov mať procesné práva a povinnosti, ktoré procesné právo
priznáva účastníkom konania. Procesnú subjektivitu majú teda tí, ktorí majú všeobecnú spôsobilosť mať

práva a povinnosti podľa hmotného práva, teda všeobecnú hmotnú subjektivitu.
14. Odvolací súd z obsahu spisu súdu prvej inštancie zistil, že účastníčka exekučného konania -
povinná zomrela dňa 28. decembra 2016, teda v čase pred vydaním napadnutého uznesenia súdu
prvej inštancie. To znamená, že v priebehu exekučného konania došlo k zániku jej hmotnoprávnej
procesnej subjektivity a v čase vydania napadnutého uznesenia exekučný súd konal s osobou, ktorá

nemala spôsobilosť byť účastníkom konania (v dôsledku straty jej procesnej subjektivity). Exekučný súd
mal preto povinnosť postupovať podľa § 63 CSP a v danom prípade podľa povahy konania posúdiť,
či je potrebné konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V predmetnej veci exekučný súd
nepostupoval v súlade so zákonom, ak po smrti povinnej neskúmal skutočnosti rozhodné pre ďalší
postup súdu v konaní v zmysle cit. § 63 CSP, ale ďalej pokračoval v konaní a vydal napadnuté

rozhodnutie, ktorým s poukazom na § 44 ods. 3 Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s odôvodnením, že exekučný titul bol vydaný
v rozpore so zákonom.
15.Keďževprejednávanejveciideotakýnedostatokpodmienokkonania,naktorýodvolacísúdprihliada
ex offo, teda aj bez toho, aby táto skutočnosť bola v odvolaní namietaná, odvolací súd napadnuté

rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP a § 391 ods. 1 CSP a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Exekučný súd v ďalšom konaní posúdi, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom
môže pokračovať a to v intenciách ust. § 63 ods.1,2 CSP.
16. Keďže odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie z dôvodu nedostatku procesných
podmienok konania, neposudzoval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia..

17. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP.).