Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416208945
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4416208945.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov
JUDr. Adriany Kálmánovej PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa
a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený JUDr. Soňa
Pohovejová, advokátka v Bratislave, Záhradnícka 37, proti žalovanému: SOREKA s.r.o., so sídlom G.
Bethlena 65, Nové Zámky, IČO: 45 889 210, zastúpený (od 23.11.2017) Patakyová, Bartová, Kovácsová,

s.r.o.sosídlomNovéZámkyJ.M.Hurbana2,IČO:36855197,vmenektorejspoločnostikonáadvokátka
a konateľka JUDr. Timea Kováčová, o zaplatenie 9.307,04 eur (istiny) s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 18C/198/2016-90 zo dňa 05. septembra 2017, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 23.05.2016 sa žalobca cestou svojej právnej zástupkyne domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9 307,04.-eur s príslušenstvom a trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli s účinnosťou od 25.01.2015 na dobu
neurčitú poistnú zmluvu číslo návrhu č: 3491725985 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla EVČ NZ XXX DY. Dňa 26.01.2015 došlo v Bratislave k dopravnej

nehode tak, že vodič viedol vozidlo EVČ : NZ XXX DY a náves EVČ: NZ XXX YF a počas jazdy
zachytil lyžicu pracovného stroja JCB na ktorej poškodil prednú čeľusť. Prevádzkou jazdnej súpravy
bola na pracovnom stroji spôsobená škoda vo výške 9 307,04 eur. Žalobca poukázal sumu 8841,69
eur poisťovni poškodeného dňa 28.07.2015 a sumu vo výške 465,35 eur dňa 28.07.2015 poškodenému.

2. Žalovaný, (resp. štatutárny zástupca žalovaného) sa k žalobe vyjadril písomne listom doručeným na

súd dňa 23.12.2016. Poukázal na to, že dňa 26.01.2015 bola spôsobená nehoda tak, že vzájomný
stret vozidiel nastal zadnými pravými kolesami návesu a teda motorovým vozidlom s evidenčným číslo
NZ XXX YF. Správa o nehody bola nahlásená na číslo poistnej zmluvy č 6565 089 943 , ktorá
bola uzavretá dňa 30.08.2011 na náves motorového vozidla s EVČ : NZ XXX YF. Podľa zástupcu
žalovaného motorové vozidlo s EVČ: NZ XXX DY nebolo účastníkom poistnej udalosti. V priebehu
konania štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že podľa jeho názoru sa nejednalo o dopravnú nehodu.

K celej udalosti došlo 26.01.2015 , teda v zimných mesiacoch, bolo nasnežené. Jednalo sa o situáciu ,
keď sa jazdná situácia nepohybovala, teda aj ťahač aj náves stál. Náves skĺzol z koľají a diskami sa
oprel o lyžicu nakladacieho stroja. Hroty nakladacieho stroja na návese prepichli dve zadné pneumatiky
na návese. Uviedol ďalej, že podľa jeho názoru má mať každý stroj na stavbe označený pracovný
priestor. Na návese bolo naložených 22 ton surového ohýbaného železa. Uviedol ďalej, že poistka
na ťahač bola uzavretá dňa 23.01.2015 a bola zaplatená tak, ako je uvedené v písomnosti, ktorú zaslal

žalobcovi dňa 31.08.2015. Poistku uzatváral so zástupkyňou poisťovacej spoločnosti v piatok večer.
V piatok večer si bol pre poistnú zmluvu u zástupkyne poisťovacej spoločnosti vo Dvoch nad Žitavou.Poistku zaplatil v sobotu zadaním príkazu do Internetbankingu. V roku 2015 neprechádzali platby cez
internetbanking do 24 hodín.

3. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) rozsudkom Okresný súd Nové Zámky
ako súd prvej inštancie žalobu žalobcu (v plnom rozsahu) zamietol súčasne o trovách strán sporu
voči sebe navzájom rozhodol tak, že žalovanej strane priznáva nárok na náhradu trov konania (proti
žalobcovi) v rozsahu 100%.

4. Skutkový stav sporu súd prvej inštancie z označených listinných dôkazov zistil nasledovný:

5. Z výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného mal súd preukázané, že dňa 26.01.2015 došlo
k škodovej udalosti , vodičom jazdnej súpravy, ktorej sa škodová udalosť týka bol on. Z návrhu na
uzavretie poistnej zmluvy číslo 349172 5985 mal súd preukázané, že uvedený návrh poistnej zmluvy
sa týkal ťahača návesu EČV: NZ XXX DY , bol podpísaný dňa 23.01.2015 so začiatkom poistenia dňa

25.01.2015 o 00,00 hod. Štvrťročné poistné bolo dohodnuté sumou 216,75 eur, žalobcovi bol tento
návrh doručený dňa 02.02.2015.Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy číslo návrhu: 3491725985,
číslo poistnej zmluvy 6583280805 za obdobie od 25.01.2015 do 03.02.2016 mal súd preukázané,
že platba na základe uvedenej poistnej zmluvy bola uskutočnená dňa 27.01.2015 vo výške 175,00 eur
(variabilný symbol platby 6562273243) a dňa 18.02.2015 vo výške 41,75 eur (variabilný symbol platby:

XXXXXXXXXX) , výpis z inkasného účtu vyhotovila pani P.. Z oznámenia škodovej udalosti žalovaným ,
ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 06.02.2015 mal súd preukázané, že žalovaný oznámil škodovú
udalosť k číslu poistnej zmluva: 6565089943 (náves) , podľa ktorého sa nehoda stala 26.01.2015
o 08,10 hod. Ako vozidlá, ktorých prevádzkou bola škoda spôsobená boli v oznámení uvedené
vozidlá: NZ XXX YF (náves) NZ XXX DY (ťahač) vo vlastníctve žalovaného. Z výzvy na regresnú

náhradu poistného plnenia zo dňa 11.02.2015 mal súd preukázané, že ČSOB poisťovňa a.s. vyzvala
žalobcu na úhradu regresnej náhrady poistného plnenia vo výške 8 841,69 eur (poistenie poukázané
poškodenému). V uvedenej výzve bolo poukázané na to, že poistenému nebola zaplatená spoluúčasť
vo výške 465,35 eur. Z výpisu Exkaso mal súd preukázané, že žalobca vyplatil ČSOB poisťovni a.s.
dňa 28.07.2015 sumu 8 841,69 eur a spoločnosti Kahostav spol. s r.o., dňa 28.07.2015 sumu 465,35

eur. Z listu žalovaného ,ktorý bol doručený žalobcovi dňa 31.08.2015 mal súd preukázané že žalovaný
žalobcovi detailne popísal svoj pohľad na uzavretie poistnej zmluvy na ťahač. Z odpovede žalobcu zo
dňa 22.09.2015 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu zníženého regresného
nároku vo výške 2.792,11 eur, teda 30 % z vyplateného poistného plnenia. Z odpovede žalobcu
žalovanému, ktorá mu bola doručená dňa 20.11.2015 mal súd preukázané, že žalobca trval na náhrade

poistného plnenia voči žalovanému vo výške 9 307,04 eur. Z metodického usmernenia členov SKP
č. 1/2005 s účinnosťou od 01.12.2005 mal súd preukázané, že podľa bodu 2.1 písm. a) metodického
usmernenia škoda spôsobená prevádzkou jazdnej súpravy má pôvod v prevádzke ťahacieho vozidla ,
ak je zapríčinená ťažnou silou ťahacieho vozidla. Z poistky číslo 6565089943, uzavretej k vozidlu číslo
NZ XXX YF mal súd preukázané, že poistka bola uzavretá s účinnosťou od 30.08.2011 a trvala aj v čase

poistnej udalosti. Zo všeobecných poistných podmienok žalobcu bod VIII., mal súd preukázané platenie
poisteného v prípade uzatvorenia poistnej zmluvy na diaľku, t.j. uzatvorenej výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie. Z fotodokumentácie doloženej v spise žalovaným a z nákresu
nachádzajúceho sa na oznámení škodovej udalosti mal súd preukázané, že na návese bolo naložené
železo, terén bol zasnežený a došlo k poškodeniu ( prepichnutiu ) diskov a pneumatík zadných kolies

návesu. Z oznámenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 10.05.2017 mal súd preukázané, že v uvedenom
prípade nebola evidovaná dopravná nehoda v Bratislave na Chalúpkovej ulici dňa 26.01.2015. Zo
záznamov o preverení oznámenia - škodovej udalosti mal súd preukázané, že štatutárnemu zástupcovi
žalovaného , ktorý jazdnú súpravu šoféroval, bola uložená pokuta za priestupok vo výške 50 eur.
Zo záznamu spoločnosti A3P s.r.o., zo dňa 12.07.2015 mal súd preukázané, že uvedenej spoločnosti

štatutárny zástupca žalovaného zaslal správu , v ktorej uvádza platby za poistnú zmluvu na ťahač a to v
dňoch 08.01.2015 a 25.01.2015, obidve vo výške 175 eur a 08.02.2015 vo výške 41,75 eur. Z uvedenej
správy mal súd ďalej preukázané, že vodič pracovného stroja JCB uviedol, že nákladné vozidlo , ktoré
na stavbu priviezlo nejaký tovar prešlo zadnými kolesami návesu po časti prednej lyžice stroja, ktorú
poškodilo.

6. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na uvedený skutkový stav a citované ustanovenia
zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom
(§ 10 ods. 1 písm. g/ a § 12 ods. 1 písm. f/) odôvodnil nasledovne:7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že škodová udalosť, teda kolízia jazdnej súpravy
tvorenej ťahačom NZ XXX DY a návesom F. NZ XXX YF s pracovným strojom JCB sa stala dňa

26.01.2015 v Bratislave. Vodičom jazdnej súpravy bol štatutárny zástupca žalovaného. Medzi sporovými
stranami bolo sporné , akým mechanizmom ku vzniku škodovej udalosti došlo. Súd sa prikláňa
skôr k popisu vzniku škodovej udalosti zo strany žalovaného. Je pravdepodobné, že na zľadovatenej
ceste sa náves pri vjazde do areálu staveniska bočne šmykol tak, že zadnými kolesami narazil do
lyžice stavebného stroja. Jazdná súprava pritom stála. Ak by bola jazdná súprava v pohybe, podľa

názoru súdu by po náraze zadných kolies návesu do lyžice pracovného stroja došlo pri pohybe jazdnej
súpravy k pádu pracovného stroja - jazdná súprava naložená 22 tonami surového železa, má aj pri
pomalom pohybe dostatočnú kinetickú energiu, aby pád pracovného stroja spôsobila. Mechanizmu
vznikuškodovejudalosti spôsobom,ktorýpopísalžalovanýnasvedčujúaj prepichnutédiskynazadných
kolesách návesu -je teda pravdepodobné, že náves pri bočnom kĺzavom pohybe narazil do lyžice bagra
a spôsobil škodovú udalosť. Škodová udalosť nebola vyhodnotená políciou ako dopravná nehoda -

vyplýva to z oznámenia MV SR a záznamov o preverení oznámenia škodovej udalosti tak, ako je
uvedené v bode 29 tohto oznámenia. Ani podľa metodického usmernenia číslo 1/2005 teda nedošlo k
škode prevádzkou jazdnej súpravy pretože udalosť nebola zapríčinená ťažnou silou ťahacieho vozidla ,
ale bočným sklzom návesu. Za tohto predpokladu teda mala byť škoda hradená z poistky , ktorá bola
uzavretá na náves tak, ako je uvedené v bode 26 tohto odôvodnenia a ktorá bola v čase škodovej

udalosti aj riadne uhradená. Žalovaný teda správne uviedol v oznámení škodovej udalosti číslo poistnej
zmluvy na náves tak, ako je uvedené v bode 19 tohto odôvodnenia. Súd poznamenáva, že zo strany
žalobcu nedošlo k riadnemu zhodnoteniu poistnej udalosti. Žalobca vôbec neskúmal, či zo strany
vodiča pracovného stroja boli zachované všetky bezpečnostné predpisy tak, ako zachované mali byť.
Zástupkyňa žalobcu nespochybnila tvrdenie žalovaného , že pracovný stroj nemal riadne vymedzenú

pracovnú plochu, hoci podľa tvrdenia žalovaného pracovnú plochu mal mať vymedzenú. Žalobca sa
vôbecnezaoberalvýpoveďouvodičapracovnéhostrojaJCB,(ktorájeuvedenávsprávespoločnostiA3P,
s.r.o.) , ktorý popisuje mechanizmus vzniku poistnej udalosti a poškodenie pracovného stroja JCB inak,
akojeuvedenévoznámenípoistnejudalosti(viďvýpoveďpána B.načíslelistu83spisu-podľanejmala
jazdná súprava prejsť zadnými kolesami po časti prednej lyžice stroja ) - žalobca teda neskúmal možné

spoluzavinenie vodiča pracovného stroja pri vzniku škodovej udalosti. Súd sa zaoberal aj nárokom
žalobcu na vyplatenie regresu podľa § ods.1 písm.f/ zákona číslo 381/2001 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého má žalobca nárok na náhradu vyplateného poistného , ak bol poistený v čase škodovej
udalosti v omeškaní so zaplatením poistného. Súd mal preukázané, že poistná zmluva na ťahač (číslo
návrhu 3491725985) bola podpísaná dňa 25.01.2015, teda v nedeľu. Je pravdepodobné, že žalovaný

dostal dva návrhy poistnej zmluvy tak, ako uvádzal v priebehu konania, teda jeden, podľa ktorého mal
ako štvrťročné poistné platiť sumu 175,-eur a druhý, podľa ktorého mal platiť ako štvrťročné poistné
sumu 216,75,-eur. Táto skutočnosť vyplýva aj z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy, podľa ktorého
žalovaný uhradil dňa 27.01.2015 sumu 175,-eur. Ak by mal žalovaný dňa 25.01.2015 návrh poistnej
zmluvy, podľa ktorého by mal uhradiť sumu 216,75 eur, nič mu nebránilo v tom, aby túto sumu vyplatil

naraz-podľanázorusúdu natoneexistovalžiadenrozumnýdôvod.Jepravdepodobné,žekvôlipostupu
zamestnancov ( alebo spolupracovníkov ) poisťovne, ktorý žalovaný popísal tak, ako je uvedené v bode
12 tohto odôvodnenia sa mohol žalovaný oprávnene domnievať, že má uhradené na ťahač celé poistné
plnenie. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalobca nevytvoril žalovanému také podmienky, aby mohol
poistné reálne uhradiť dňa 25.01.2015, teda v nedeľu. Žalobca v priebehu konania neprodukoval žiaden

dôkaz podľa ktorého by mal súd preukázané, že žalovanému bola ponúknutá možnosť uhradiť poistné
žalobcovi v hotovosti. Žalobca musel rozumne predpokladať, že pri internetovom platení poistného
nebude táto platba pripísaná na účet žalobcu okamžite. Podľa názoru súdu sa teda žalovaný nedostal
do omeškania pri zaplatení poistného z poistnej zmluvy na ťahač - práve naopak, mohol rozumne
predpokladať ( po zaplatení poistného internetbankingom ), že poistné na ťahač dňa 26.01.2015 , teda v

čase, keď s ťahačom jazdil zaplatené má. Podľa názoru súdu nebola poistná zmluva na ťahač uzavretá
na diaľku tak, ako to tvrdil žalovaný - podľa jeho vlastných slov podpisoval poistnú zmluvu osobne so
zástupkyňou poisťovne. Skutočnosť, že žalovaný si sám nebol istý úhradou poistného na ťahač, ani
postupom pri likvidácii poistnej udalosti je podľa názoru súdu zrejmá aj z toho, že žalobca najprv súhlasil
s regresom, ktorý by mu mal žalovaný zaplatiť vo výške 30 % poistného plnenia. Z vyššie uvedených

dôvodov súd žalobu zamietol v plnom rozsahu. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa
§ 255 odsek 1 C.s.p s prihliadnutím na § 262 ods.1 C.s.p. Žalovaný bol v konaní úspešný v plnom
rozsahu, súd mu teda priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku.8. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalobca domáhajúci sa jeho zmeny tak, aby
jeho žalobe bolo v plnom rozsahu vyhovené. Súdu prvej inštancie vyčítal, že na základe vykonaných

dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Z podanej žaloby je zrejmé, že si svoj nárok uplatnil v súlade s ust. § 12 ods. 1
písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z., keď žalovaný bol nesporne v čase vzniku poistnej udalosti v omeškaní
s platením poistného, keď uplatnený nárok je potrebné chápať ako regres (postih) za nesplnenie
zákonnej povinnosti riadne a včas uhradiť poistné. Z písomného hlásenia poistnej udalosti, ktoré

podpísal štatutárny zástupca žalovaného, jednoznačne vyplýva, že vodič jazdnej súpravy pri vjazde...,
teda ťažnou silou ťahača spôsobil dopravnú nehodu. Pochybenie súdu prvej inštancie vidí v tom, že súd
prvej inštancie na tento listinný dôkaz neprihliadol a považoval za sporné, akým mechanizmom ku vzniku
škodovej udalosti došlo. Tiež neprihliadol na jeho argumentáciu, teda sa prikláňal skôr k popisu vzniku
škodovej udalosti zo strany žalovaného, takéto odôvodnenie, pri ktorom súd prvej inštancie konštatuje,
len že je pravdepodobne ako došlo k dopravnej nehode je teda nepreskúmateľné, lebo sa neopiera

o fakty, ale je len domnienkou. Súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil listinné dôkazy a následne
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Pokiaľ sa týka omeškania
s platením poistného v čase vzniku dopravnej nehody, je nesporné, že v čase vzniku dopravnej nehody
žalovaný v omeškaní s platením poistného bol, keď predpis poistného 216.75 eur zaplatil v dvoch
splátkach dňa 27.01.2015 (175 eur) a 41,75 eur (dňa 18.02.2015). Výška predpisu poistného bola

v poistnej zmluve, ktorú uzavrel so žalovaným dňa 23.01.2015 žalovanému známa; žalovaný súdu
nepredložil žiadny iný návrh poistnej zmluvy ani inú poistnú zmluvu, z ktorej by vyplynula iná výška
predpisu poistného.

9. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal potvrdenie napadnutého rozhodnutia, s ktorým

sa v plnom rozsahu stotožňuje. Škodová udalosť bola v danom prípade spôsobená prípojným vozidlom,
na ktoré vozidlo bola nahlásená aj správa o nehode a súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru,
že v okamihu vzniku škodovej udalosti jazdná súprava stála. K stretu vozidiel došlo zadnými pravými
kolesami návesu, ktorý bol spôsobený bočným sklzom návesu, a nie ťažnou silou ťahacieho vozidla, čo
je logicky záver danej situácie, keď jazdná súprava bola naložená 22 tonami surového železa. Tomuto

záveru korešponduje aj fakt, že predmetná škodová udalosť nebola posúdená ako dopravná nehoda;
nemožno súhlasiť s názorom žalobcu, že skutočnosť, že ku škodovej udalosti došlo ťažnou silou ťahača,
vyplýva z hlásenia poistnej udalosti, z formulácie „pri vjazde“ vyplývalo miesto vzniku škodovej udalosti a
niežebyišloochodjazdnejsúpravy.Mázato,žežalobca vkonanísvojetvrdenieohľadommechanizmu
vzniku škodovej udalosti žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, on v omeškaní so zaplatením

poistného za prípojné vozidlo nebol.

10. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalobcu a dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť (a

vec v zmysle ust. § 391 ods. 1 CSP vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie)
z dôvodu, že došlo k porušeniu práva strán sporu na spravodlivý proces v takom rozsahu, ktorý
nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, nakoľko napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je
nepreskúmateľný pre nedostatok a rozpornosť dôvodov jeho odôvodnenia, čím sa stranám sporu odňala
možnosť konať pred súdom.

11. V danej veci žalobca svoj nárok skutkovo odôvodnil tým, že prevádzkou motorového vozidla - ťahača
EČV: NZ XXX DY a za ním pripojeného návesu EČV: NZ XXX YF bola dňa 26. 01. 2015 spôsobená
škoda na pracovnom stroji vo výške 9.307,04 eur, pričom žalovaný bol v omeškaní s platením poistného
za ťahač a jemu v zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. vznikol nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti ohľadom škody, ktorú za žalovaného poškodenému uhradil. Súd
prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik škodovej udalosti dňa 26.01.2015 a
to, že vodičom jazdnej súpravy bol štatutárny zástupca žalovaného, avšak vzhliadol sporným to, akým
mechanizmom ku vzniku škodovej udalosti došlo, keď sa priklonil skôr k popisu vzniku škodovej udalosti
zo strany žalovaného, a teda k tomu, že jazdná súprava v čase stretu prevádzok vozidiel stála a je

pravdepodobné, že na zľadovatenej ceste sa náves pri vjazde do areálu staveniska bočne šmykol tak,
že zadnými kolesami narazil do lyžice stavebného stroja; je teda pravdepodobné, že náves pri bočnom
kĺzavom pohybe narazil do lyžice bagra a spôsobil škodovú udalosť, ktorá políciou nebola vyhodnotenáakodopravnánehodaanebolazapríčinenáťažnousilouťahaciehovozidla,tedaškodamalabyťhradená
z poistky uzavretej na náves, tak ako to žalovaný správne uviedol v oznámení škodovej udalosti.

12. Žalobca k podanej žalobe pripojil Oznámenie škodovej udalosti poisteným zo dňa 06.02.2015, v
ktorom žalovaný označil nárok poškodeného vozidla za oprávnený a v kolónke podrobný popis nehody
uviedol, že pri vjazde na stavbu kolesá návesu zachytili radlicu stroja JCB a došlo k poškodeniu prednej
radlice a predného ramena tohto pracovného stroja. Ďalej žalobca doložil do spisu Hlásenie škodovej
udalosti zo strany poškodenej spoločnosti KAHOSTAV s.r.o. Malacky ČSOB poisťovni a.s. Bratislava,

kde príčina a priebeh škodovej udalosti je uvedený nasledovne „Náš stroj pracoval, bol zakotvený.
Náves vchádzajúci do areálu stavby zachytil zadnými pravými kolesami prednú lyžicu nášho stroja a celý
ho pootočil. Ako ho pootočilo, tak zadnou pravou nohou sa oprel o šteťovnicovú stenu a pritom mohla byť
poškodená aj táto“. Ďalej je v spise založená Správa o nehode spísaná medzi žalovaným a poškodenou
organizáciou (pre poisťovňu Generali Slovensko), kde sa uvádza, že poškodené vozidlo parkovalo a
vozidlopoškodenéhovchádzalonasúkromnýpozemok,pričomnehoduzavinilvodičžalovaného,pričom

pri položke spoluvina je krížik nie; rovnaké vylúčenie spoluviny poškodeného je vyznačené aj na hlásení
zaslanom žalovaným žalobcovi. V spise sa tiež nachádza Záznam o preverení oznámenia - škodovej
udalosti políciou dňa 26.01.2015, z ktorého vyplýva, že účastníkovi škodovej udalosti - I. Y. bola za
priestupok spáchaný porušením ust. § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. (vodič je povinný venovať
sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke) uložená bloková pokuta vo výške

50 eur. Nakoniec sa v spise nachádza Záznam o výsledku prešetrovania poistnej udalosti zo strany
spoločnosti A3P s.r.o. so sídlom Záborského 29, Bratislava, ktorá spoločnosť spolupracuje so žalobcom,
ktorej spoločnosti I. Y. uviedol, že k poistnej udalosti došlo takým spôsobom, ako je uvedené v oznámení
škodovej udalosti, t.j. počas vjazdu do brány, na zasneženom, nespôsobilom teréne, pravými zadnými
kolesami zachytil prednú lyžicu pracovného stroja, na ktorej poškodil prednú čeľusť, keď na jeho vozidle

došlo k poškodeniu zadných kolies spolu s pneumatikami. Aj vodič pracovného stroja JCB spoločnosti
KAHOSTAV s.r.o. uviedol popis udalostí tak, že nákladné vozidlo, ktoré na stavbu priviezlo nejaký tovar,
prešlo zadnými kolesami návesu po časti prednej lyžice stroja, ktorú poškodilo, pričom došlo taktiež k
poškodeniu nakladacieho ramena stroja. Z prvého vyjadrenia žalovaného k žalobe vyplýva, že tento
namietal voči žalobe to, že vzájomný stret vozidiel nastal zadnými pravými kolesami návesu a teda

motorovým vozidlom s EČ: NZ XXX YF (číslo návesu), na ktoré bola nahlásená správa o nehode a
postup poisťovne nie je správny, keď si v predmetnej veci uplatňuje regresný nárok z poistnej zmluvy
ťahača, nakoľko toto motorové vozidlo nebolo účastníkom poistnej udalosti; žalovaný teda vo vyjadrení
k žalobe netvrdil, že v čase vzniku škodovej udalosti jazdná súprav stála.

13.Vychádzajúczuvedenýchlistínaobsahuodôvodneniarozhodnutiasúduprvejinštanciemalodvolací
súd za to, že súd prvej inštancie sa s uvedenými listinnými dôkazmi jednotlivo a v ich súvislostiach
celkovo nevysporiadal, spornosť priebehu škodovej udalosti tak vyvodil predčasne až následnú obranu
žalovaného o priebehu vzniku škodovej udalosti riešil predčasne, keď tiež záver o pravdepodobnosti
bočného kĺzavého pohybu návesu pri tom, ako jazdná súprava stála, je taký záver, ktorý je postavený

na odbornej otázke, ktorú súd sám vyvodiť nevedel a nemohol.

14. Vychádzajúc z uvedených listín vyhotovených poškodeným a tiež stranou poškodenou je podľa
názoru odvolacieho súdu záver o tom, že jazdná súprava v čase vzniku poškodenia pracovného stroja
JCB stála, predčasný a odporujúci týmto listinám. Súd musí vychádzať predovšetkým zo skutkového

stavu zisteného z vykonaných dôkazov, jeho úvahy o pravdepodobnosti priebehu udalosti nemožno pri
dostatku listinných dôkazov akceptovať. Odvolací súd súhlasí so žalobkyňou aj v tom, že žalovaný v
spore nepredložil žiadny iný návrh poistnej zmluvy, že je nesporné, že v čase vzniku škodovej udalosti
bol s platením poistného za ťahač v omeškaní, keď tiež závery súdu prvej inštancie o tom, že sa žalovaný
mohol oprávnene domnievať, že má poistné zaplatené, resp., že mu žalobca nevytvoril podmienky, aby

mohol poistné reálne uhradiť, sú nenáležité, nakoľko zmluvný vzťah upravovala písomná zmluva a bolo
predovšetkým v záujme žalovaného, aby konal tak, aby svoje zmluvné záväzky zo zmluvy so žalobcom
si splnil; súd nemôže ničím nepodloženými tvrdeniami konanie žalovaného ospravedlňovať a zľahčovať.

15. V ďalšom konaní preto súd prvej inštancie sa dôsledne vysporiada so zhora označenými listinnými

dôkazmi a vo veci znova rozhodne viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, keď rozhodne aj o
trovách strán sporu v celom konaní.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).