Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116201763
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116201763.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.LenkouMüllerovou,PhD.,vprávnejvecižalobcu:

Exipo, s. r. o., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 44 873 441, právne
zastúpený: JUDr. Peter Homola, advokát so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, proti žalovanému:
J.. S. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. T. XX, XXX XX M. T., adresa na doručovanie písomností: B. X,
XX XXX Y. - V. S., Č. T., o zaplatenie 106,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 106,61 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 12,90 eur

od 24.05.2014, vo výške 8,15% ročne zo sumy 12,90 eur od 24.06.2014, vo výške 8,15% ročne zo sumy
14,10 eur od 24.07.2014, vo výške 8,15% ročne zo sumy 14,10 eur od 26.08.2014, vo výške 8,05%
ročne zo sumy 14,10 eur od 24.09.2014, vo výške 8,05% ročne zo sumy 14,10 eur od 24.10.2014, vo
výške 8,05% ročne zo sumy 14,10 eur od 25.11.2014, vo výške 8,05% ročne zo sumy 10,31 eur od
24.12.2014 všetko až do 21.12.2016, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 25.01.2016 domáhal voči žalovanému
uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 106,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 12,90 eur od 24.05.2014, vo výške 8,15% ročne zo sumy 12,90 eur od 24.06.2014, vo
výške 8,15% ročne zo sumy 14,10 eur od 24.07.2014, vo výške 8,15% ročne zo sumy 14,10 eur od
26.08.2014, vo výške 8,05% ročne zo sumy 14,10 eur od 24.09.2014, vo výške 8,05% ročne zo sumy
14,10 eur od 24.10.2014, vo výške 8,05% ročne zo sumy 14,10 eur od 25.11.2014 vo výške 8,05%
ročne zo sumy 10,31 eur od 24.12.2014 všetko až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený

nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je právnym nástupcom spoločnosti Slovanet, a.s. so
sídlom Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 765 143, ktorá bola s účinnosťou k 01.04.2015 zrušená
bez likvidácie v dôsledku zlúčenia so žalobcom. Dňa 03.12.2012 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu
o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. DSL XXXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby uvedenej v špecifikácii služby, ktorá je prílohou zmluvy. Na
základe tejto zmluvy boli žalovanému spoločnosťou Slovanet, a.s. dodané služby vyúčtované v žalobe
označenými faktúrami č. 6140272856, č. 6140334262, č. 6140396766, č. 6140458517, č. 6140520035,

č. 6140582614, č. 6140644777 a č. 6140708222 spolu v sume 106,61 eur. Žalovaný v lehote splatnosti
vyššieoznačenéfaktúrynezaplatilatakžalobcauplatňujespolusistinouúrokyzomeškaniaspoukazom
na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a náhradu trov konania.2. S podanou žalobou žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie Zmluvy vrátane
špecifikácie služby a fotokópie faktúr.

3. Podaním doručeným súdu dňa 20.02.2017 žalobca navrhol zmenu sporu na strane žalobcu z dôvodu
uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.09.2016, ktorou došlo k postúpeniu pohľadávky s
jej príslušenstvom z postupcu Slovanet, a.s. na postupníka Exipo, s. r. o., o ktorom návrhu súd rozhodol
pripustením zmeny na strane žalobcu uznesením Okresného súdu Žilina, č. k. 10Cb/19/2016-60 zo dňa
22.02.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.07.2017.

4. Po doručení žaloby na vyjadrenie žalovanému žalovaný nesporne zaplatil žalovanú istinu, čo žalovaný
preukázal výpisom z účtu zo dňa 21.12.2016.

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.02.2017 vzal žalobný návrh v časti žalovanej istiny späť a
navrhol konanie z dôvodu úhrady žalovanej pohľadávky v tejto časti zastaviť.

6. Podľa § 145 ods. 2, 3 CSP: Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

8. Na pojednávanie konané dňa 23.02.2018 sa žalovaný napriek riadnemu doručeniu predvolania,
ktorého obsahom je poučenie žalovaného o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie ak procesná strana neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami v zmysle ustanovenia § 274 CSP, nedostavil.

9. Žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

10. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 137 písm. a )CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o plnení povinnosti.

12. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1, ods. 2, prvá veta CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon

aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že v

prejednávanejvecibolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyprerozhodnutieožalobežalobcurozsudkom
pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní predpokladané ustanovením § 274 CSP. Na základe
dispozitívneho úkonu žalobcu a vo väzbe na vyššie citované zákonné ustanovenie § 145 ods. 2, 3 CSP
súd rozhodol o čiastočnom zastavení konania o zaplatenie istiny 106,61 eur. V ostatnej časti žalovaného
nároku, keďže žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,

pričom o následkoch nedostavenia sa a neospravedlnenia svojej neprítomnosti z vážnych dôvodov a
včas bol žalovaný v predvolaní poučený, a to vrátane možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie, súd žalobe vyhovel. K doručovaniu predvolania súd uvádza, že žalovaný ako fyzická osobariadne prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 23.02.2018, a teda boli naplnené všetky zákonné
predpoklady rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

15. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Nakoľko žalovaný nesie procesné zavinenie na zastavení konania, keď k úhrade žalovanej
pohľadávky nesporne došlo po podaní žaloby a v ostatnej časti uplatneného nároku žalobcu súd žalobe
vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca, preto mu súd priznal voči žalovanému v súlade s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom rozsahu (v rozsahu 100%). O výške
náhradytrovkonaniarozhodnesúdvsúladesustanovením§262ods.2CSPpoprávoplatnostirozsudku

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku o čiastočnom zastavení konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273

písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 1 a 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).