Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116201763
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116201763.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Bebčáka,
členov senátu JUDr. Ivany Nemčekovej, JUDr. Martiny Nemravovej, v právnej veci žalobcu: Exipo, s.r.o.,
so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 44 873 441, zastúpeného
právnym zástupcom JUDr. Petrom Homolom, advokátom, so sídlom D. X, XXX XX A., proti žalovanému:
Ing. Hubert Špalek, nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. T. XX, adresa na doručovanie písomností: B.

X, XX XXX Y. - V. S., Česká republika, v konaní o zaplatenie 106,61 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduŽilinač.k.10Cb/19/2016-102zodňa23.februára2018,takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného v podaní zo dňa 21.3.2018 proti výroku rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
10Cb/19/2016-102 zo dňa 23. februára 2018 o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania a výroku o náhrade trov prvoinštančného konania o d m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd konanie v časti o zaplatenie 106,61 Eur zastavil, žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 12,90 eur od
24.05.2014, vo výške 8,15% ročne zo sumy 12,90 eur od 24.06.2014, vo výške 8,15% ročne zo sumy
14,10 eur od 24.07.2014, vo výške 8,15% ročne zo sumy 14,10 eur od 26.08.2014, vo výške 8,05%

ročne zo sumy 14,10 eur od 24.09.2014, vo výške 8,05% ročne zo sumy 14,10 eur od 24.10.2014,
vo výške 8,05% ročne zo sumy 14,10 eur od 25.11.2014, vo výške 8,05% ročne zo sumy 10,31 eur
od 24.12.2014 všetko až do 21.12.2016, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách
konania okresný súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov
konania, o výške ktorých okresný súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku. V odôvodnení okresný súd poukázal na žalobu, ktorou žalobca žiadal uloženie povinnosti

žalovanémuzaplatiťsumu106,61Eurspolusúrokomzomeškania.Uplatnenýnárokskutkovoodôvodnil
tým, že žalobca je právnym nástupcom spoločnosti Slovanet, a.s., Bratislava, ktorá bola s účinnosťou
od 01.04.2015 zrušená bez likvidácie v dôsledku zlúčenia so žalobcom. Dňa 03.12.2012 žalobca
uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. DSL
12112258605, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby uvedenej v špecifikácii služby,
ktorá je prílohou zmluvy. Na základe tejto zmluvy boli žalovanému spoločnosťou Slovanet, a.s. dodané

služby vyúčtované faktúrami č. 6140272856, č. 6140334262, č. 6140396766, č. 6140458517, č.
6140520035, č. 6140582614, č. 6140644777 a č. 6140708222 spolu v sume 106,61 Eur. Žalovaný v
lehotesplatnostioznačenéfaktúrynezaplatilatakžalobcauplatňujespolusistinouajúrokyzomeškania.

2. Okresný súd na základe návrhu žalobcu, ktorý žiadal zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu
uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.09.2016 na postupníka Exipo, s.r.o., rozhodol o

zmene na strane žalobcu uznesením č.k. 10Cb/19/2016-60 zo dňa 22.02.2017.3. Okresný súd poukázal na podanie žalobcu, ktorým žalobca vzal žalobný návrh v časti žalovanej
istiny späť a navrhol konanie z dôvodu úhrady žalovanej pohľadávky v tejto časti zastaviť. Okresný
súd ďalej uviedol, že žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 23.2.2018 napriek riadnemu doručeniu

predvolania, ktorého obsahom je aj poučenie žalovaného o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, ak procesná strana neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami v zmysle ust. § 274 CSP, nedostavil. Žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnúť vo veci
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

4. Okresný súd tak s poukazom na ust. § 145 ods. 2, 3, § 146 ods. 1, 2, § 274, § 137 písm. a), § 275 a §
470 ods. 1, 2 CSP konštatoval, že v prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie
o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného predpokladané ust. § 274 CSP. Okresný súd
na základe dispozitívneho úkonu žalobcu rozhodol o čiastočnom zastavení konania o zaplatení istiny
106,61 Eur. V ostatnej časti žalovaného nároku, keďže žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, pričom o následkoch nedostavenia sa a neospravedlnenia

svojejneprítomnostizvážnychdôvodovavčasbolžalovanývpredvolanípoučený,atovrátanemožnosti
rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, okresný súd žalobe vyhovel. K doručovaniu predvolania
uviedol okresný súd, že žalovaný ako fyzická osoba riadne prevzal predvolanie na pojednávanie dňa
23.02.2018, a teda boli naplnené všetky zákonné predpoklady rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného.

5. Ohľadom náhrady trov konania okresný súd uviedol, že žalovaný nesie procesné zavinenie na
zastavení konania, keď k úhrade žalovanej pohľadávky nesporne došlo po podaní žaloby a v ostatnej
časti uplatneného nároku žalobcu okresný súd žalobe vyhovel. V konaní úspešnou stranou tak bol
žalobca, ktorému okresný súd voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP priznal

náhradu trov konania v plnom rozsahu.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie podaním datovaným dňa
21.3.2018, a to proti výroku o zaplatení úrokov z omeškania a proti nároku na plnú náhradu trov konania.
Žalovaný uviedol, že Slovanetu a.s. Bratislava dopisom zo dňa 10.7.2017 poprel úhradu príslušenstva

s tým, že uvedené faktúry uhradil ihneď po ich doručení, pretože nebolo možné uhradiť faktúry, ktoré
nemal. Doručovacia adresa do ČR bola oznámená Obecnému úradu Veľké Rovné a na miestnom
poštovom úrade mal žalovaný zriadenú poštovú schránku, kde poštu preberali raz za 14 dní. Faktúry boli
doručované na emailovú adresu [email protected]. od januára 2013 do apríla 2014 a od mája
do decembra 2014 neboli doručené pravdepodobne preto, že Slovanet tento mail zrušil a nezabezpečil

doručenie faktúr v písomnej forme. Tieto faktúry sa museli Slovanetu vracať ako nedoručiteľné, čo
telefonicky potvrdila aj pracovníčka fakturačného oddelenia Slovanetu. Faktúry za máj až december
2014 žalovaný získal až po urgencii na fakturačnom oddelení Slovanetu dňa 20.12.2016 a okamžite
ich 21.12.2016 zaplatil. Žalovaný preto žiadal zrušenie výroku o povinnosti zaplatiť úrok z omeškania
a náhradu trov konania.

7. Žalobca cestou právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného uviedol,
že odôvodnenie tohto odvolania spočíva výlučne v argumentácii ohľadom nedoručenia faktúr. Keďže
však okresný súd rozhodol podľa § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nie je podľa
názoru žalobcu odvolanie žalovaného prípustné. Žalobca sa stotožnil s názorom okresného súdu, že

v tomto konaní boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalovanému bolo
predvolanie na pojednávanie riadne doručené a bola zachovaná lehota na prípravu pojednávania podľa
§ 178 ods. 2 CSP, pričom obidve strany boli poučené o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie
vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Právny zástupca žalobcu na

pojednávaní navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Okresný súd síce svoje rozhodnutie
neoznačil ako rozsudok pre zmeškanie žalovaného, avšak podľa názoru žalobcu okresný súd takúto
povinnosť nemal. Okresný súd pritom poučil strany sporu o neprípustnosti odvolania proti rozsudku pre
zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozsudku. Žalobca tak podľa ust. § 386 CSP žiadal, aby odvolací súd odvolanie žalovaného

ako neprípustné odmietol.

8. Na doručené vyjadrenie žalobcu žalovaný písomne nereagoval.9. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania odvolanie
žalovaného voči výroku rozsudku okresného súdu o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškaniaavočivýrokuonáhradetrovprvoinštančnéhokonaniaodmietolpodľaust.§386písm.c)CSP

ako odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Rozhodnutie
bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

10. Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

13. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

14. Krajský súd vo vzťahu k prejednaniu odvolania žalovaného uvádza, že v procesnej rovine bolo
nevyhnutné primárne sa zaoberať otázkou, či boli splnené podmienky pre konanie odvolacieho súdu,
keďže z obsahu spisového materiálu, napadnutého rozsudku, jeho odôvodnenia i poučenia bolo zrejmé,
že súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 274 CSP. Okresný súd

v poučení rozsudku uviedol, že proti výroku o čiastočnom zastavení konania je možné podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia a že proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné,
okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie podľa § 356 písm. b) CSP. Z obsahu písomného odvolania žalovaného datovaného
dňa 21.3.2018 (č.l. 111 spisu) vyplýva, že odvolanie proti predmetnému rozsudku pre zmeškanie bolo

žalovaným podané proti výroku tohto rozsudku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania a proti výroku o náhrade trov prvoinštančného konania. Žalovaný odvolanie odôvodnil tým,
žefaktúry,ktorýchzaplateniebolopôvodnepredmetnomkonania,uhradilihneďpoichdoručenístým,že
predtýmmunebolidoručenéaninajehodoručovaciuadresudoČRaninaemailovúadresu,ktorázrejme
medzičasom bola spoločnosťou Slovanet zrušená. Žalovaný ďalej argumentoval, že faktúry získal až po

urgencii a bezprostredne potom ich zaplatil.

15. Krajský súd vo vzťahu k obsahu odvolania podaného žalovaným uvádza, že odvolacie dôvody
žalovaného smerujú výlučne k otázke dôvodnosti či nedôvodnosti žalobcom požadovaného nároku
na úhradu úrokov z omeškania, keď žalovaný namieta, že tieto úroky nie je povinný platiť, nakoľko

faktúry uhradil bezprostredne po tom, ako ich po dodatočnej urgencii získal. Krajský súd s ohľadom
na rozhodnutie okresného súdu formou rozsudku pre zmeškanie vydaným podľa § 274 CSP uvádza,
že v prípade vydania takéhoto rozsudku je možná obrana dotknutej sporovej strany výlučne v zmysle
ust. § 277 ods. 2 CSP návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že žalovaný z
ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie, na ktorom bol tento rozsudok vyhlásený, alebo

podaním odvolania v zmysle ust. § 356 písm. b) CSP z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia. Ustanovenie § 274 CSP stanovuje podmienky, za ktorých je možné takýmto
rozhodnutím rozhodnúť, pričom vyžaduje návrh žalobcu na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie,
nedostavenie sa žalovaného na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a
v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnenie neprítomnosti žalovaného včas a vážnymi okolnosťami. Z
obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že okresný súd v zmysle úpravy zákonnej sudkyne zo dňa
29.12.2017 (č.l. 92 spisu) vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.2.2018 o 13,00 hod. Predvolanie bolo
doručené tak žalobcovi ako aj žalovanému podľa doručeniek, založených na č.l. 92 spisu, dňa 8.1.2018.Z obsahu predvolania, založeného na č.l. 93 spisu, krajský súd konštatuje, že v tomto predvolaní boli
sporové strany okrem iného poučené v zmysle ust. § 274 CSP o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre
zmeškanie. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 23.3.2018 (č.l. 94-95 spisu) vyplýva, že žalovaný sa na

pojednávanie nedostavil, pričom žalobca cestou právneho zástupcu s ohľadom na skutočnosť, že sa
žalovaný na pojednávanie napriek riadnemu a včasnému doručeniu predvolania neustanovil, navrhol
rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP. Krajský súd tak oboznámením
sa so spisovým materiálom zistil, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné požiadavky pre
možnosť okresného súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP. Vo vzťahu k

obsahu odvolania žalovaného je pritom potrebné poukázať na skutočnosť, že toto odvolanie nespĺňa
obsahové náležitosti návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle ust. § 277 CSP a neobsahuje
ani odvolacie dôvody v zmysle ust. § 356 písm. b) CSP. Žalovaný v podanom odvolaní neuvádza
žiadne skutočnosti v zmysle ust. § 277 ods. 2 CSP, ktorými by namietal, že pojednávanie, na ktorom
došlo k vyhláseniu rozsudku pre zmeškanie, zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu. Zároveň žalovaný
v odvolaní neuvádza ani žiadne skutočnosti, ktoré by umožnili kvalifikovať jeho podanie ako odvolanie v

zmysle § 356 písm. b) CSP, teda odvolanie, ktorým by žalovaný namietal, že neboli splnené podmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

16. Krajský súd vo všeobecnej rovine považuje za potrebné zvýrazniť, že rozsudok pre zmeškanie
predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ako následok procesnej pasivity žalovaného v civilnom

sporovom konaní. Procesná pasivita žalovaného sa prejavuje tým, že si neplní povinnosti strany konania
tak, aby konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. Odvolací súd pripomína zásadu, že práva
patria bdelým, ktorá zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie sa na ochranu svojich práv a vyžaduje,
aby aj strana v konaní sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých
by nedochádzalo k ich ohrozeniu a poškodzovaniu. Predpokladá sa pritom, že strana musí využiť

prostriedky, ktoré jej poskytuje zákon a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k
porušeniu jej práv. Bola to pritom práve nečinnosť žalovaného, ktorý sa bez ospravedlnenia nedostavil
na pojednávanie nariadené vo veci okresným súdom, hoci bol na toto pojednávanie riadne a včas
predvolaný a hoci bol v tomto predvolaní výslovne poučený o možnom následku nedostavenia sa na
pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, ktorá nečinnosť viedla ku vzniku

predpokladov pre takýto typ rozhodnutia okresného súdu. Ak potom za danej situácie žalobca na
pojednávaní navrhol rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie, okresný súd postupoval vecne
správne, ak tomuto návrhu v zmysle ust. § 274 CSP vyhovel a o žalobe rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Ak žalovaný nerešpektoval okresným súdom uložené povinnosti, tak tomu
zodpovedala aj forma a výsledok konania v podobe rozsudku pre zmeškanie.

17.Nazákladeuvedenýchzhodnotenítakkrajskýsúdkonštatuje,ževkonanípredsúdomprvejinštancie
bolisplnenévšetkyvzákonnomustanovení§274CSPvyžadovanépredpoklady,abyokresnýsúdmohol
vovecirozhodnúťrozsudkomprezmeškaniežalovaného.Zároveňpodanéodvolaniežalovanéhonebolo
možné podľa jeho obsahu posúdiť ako návrh na zrušenie tohto rozsudku pre zmeškanie a toto odvolanie

neobsahuje ani dôvody, pre ktoré by takéto odvolanie bolo prípustné. Krajský súd preto s prihliadnutím
na skutočnosť, že v odvolaní podanom žalovaným neboli vymedzené odvolacie dôvody v zmysle ust.
§ 356 písm. b) CSP, len za splnenia ktorých odvolacích dôvodov by bolo odvolanie proti rozsudku pre
zmeškanie prípustné, rozhodol v zmysle ust. § 386 písm. c) CSP o odmietnutí odvolania žalovaného.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Úspešnou sporovou stranou v tomto odvolacom konaní bol
žalobca, nakoľko odvolanie žalovaného bolo krajským súdom odmietnuté ako neprípustné. Krajský súd
preto žalobcovi voči neúspešnému žalovanému priznal nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.