Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49Csp/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518200731
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518200731.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej: T.
N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XX, D., o zaplatenie 956 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 955,98 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5%
p.a. od 30.4.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.02.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 956 Eur s príslušenstvom ako i na náhradu trov konania. Žaloba bola odôvodnená
tým, že na základe Zmluvy o úvere č.XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobca poskytol žalovanej úver
vo výške 531,10 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 424,88
Eur, teda celkovo sa žalovaná zaviazala vrátiť sumu 955,98 Eur. V zmysle úverovej zmluvy bola povinná
dojednanú sumu uhradiť v 10-tich mesačných splátkach po 95,60 Eur, počnúc dňom 25.01.2009. V
zmysle Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

Zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaná dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné
dve tretiny poplatku zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou. Ďalej žalobca uviedol, že zaslal žalovanej viacpočetné upozornenia na
omeškanie so zaplatením splátok, pričom žalovaná žiadnym spôsobom nereagovala. Nakoľko žalovaná
neplnila riadne a včas svoj záväzok, porušila dojednania predmetnej Zmluvy o úvere a stratila výhodu
splátok, dňa 30.04.2009 sa stal dlh splatným.

2. Dňa 30.06.2009 podal žalobca trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru
Bratislava V vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona. Okresný súd Bratislava V Trestným rozkazom č.k. 2T/191/2010-71 zo dňa 22.12.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.03.2011 uznal žalovanú vinnú zo spáchania prečinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku
odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske
súdne konanie. Žalovaná ku dňu vyhotovenia žaloby neuhradila žalobcovi žiadnu platbu.

3. Žalovaná sa k žalobe, jej prílohám, ktoré jej boli doručované na adresu trvalého pobytu v súlade s §
106 ods. 1 písm. a) CSP ako aj zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 CSP, nevyjadrila, v konaní zostala nečinná.4. Na nariadenom termíne pojednávania sa nezúčastnili strany sporu, žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť žiadnym

spôsobom neospravedlnila. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu v súlade s ust.
§ 180 CSP.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými žalobcom a to : Zmluvou
o úvere č.XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, trestným

rozkazom Okresného súdu Bratislava V č.k. 2T/191/2010-71 zo dňa 22.12.2010 ich prečítaním a
zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, starostlivo prihliadol na všetko, čo
počas konania vyšlo najavo a zistil tento skutkový stav veci:

6. Z doloženej úverovej zmluvy vyplýva, že medzi stranami sporu bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá
Zmluva o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo

výške 16 000 Sk (t.j. 531,10 Eur), ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť spolu so sumou zvýšenou o
poplatok 424, 88 Eur, t.j. v celkovej sume 955,58 Eur v 10 - tich mesačných splátkach po 95,60 Eur
počnúc dňom 25.01.2009.

7. Z trestného rozkazu tunajšieho súdu č.k. 2T/191/2010-71 zo dňa 22.12.2010, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 30.03.2011 súd zistil, že žalovaná bola uznaná za vinnú z prečinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa žalovaná dopustila tak, dňa XX.XX.XXXX v presne
nezistenom čase v D. na J. ul. č. XX uzatvorila so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. úverovú zmluvu, na
základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 16.000,- Sk, ktorý sa zaviazala vrátiť spolu s príslušným
poplatkom vo výške 12.799,- Sk v pravidelných 10 mesačných splátkach, každú vo výške 2880,- Sk,

z ktorých ani jednu neuhradila, uhradila len dodatočne 400,- €, pri uzatváraní zmluvy uviedla, že je
zamestnancom v spoločnosti Komunálna poisťovňa a.s. Vienna Insurance group so sídlom Štefánikova
8, Bratislava, s čistým mesačným príjmom 12.000,- Sk, pričom tento príjem nedosahovala a výška jej
čistého mesačného príjmu bola 7102,- Sk, potvrdenie o príjme si vystavila sama, čím spôsobila škodu
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava vo výške 955,98 € (28.800,- Sk). Žalovaná bola

odsúdená na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní dvoch rokov. Žalobca bol v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku so svojim nárokom na
náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

9. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

10. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 193 CSP je súd viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je

v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľnýpodľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

15. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:- porušenie právnej povinnosti,- vznik škody ako
majetkovej ujmy,- existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou
škodou,- zavinenie toho kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil. Ak boli prvé tri predpoklady
zodpovednosti za škodu preukázané, zavinenie sa predpokladá.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili
zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver, ktorý sa zaviazala v dohodnutej
lehote a v dohodnutých splátkach vrátiť. Žalovaná porušila podmienky zmluvy. Žalobca podal trestné
oznámenie, v dôsledku ktorého tunajší súd uznal žalovanú za vinnú z prečinu úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1 Trestného zákona. Uvedený prečin bol spáchaný v súvislosti s úverovou zmluvou, ktorú

uzavrela so žalobcom ako veriteľom žalovaná ako dlžník. Žalobca uplatnil svoj nárok voči žalovanej
titulom nároku na náhradu škody, pričom náhrada škody je zodpovednostný vzťah, nie vzťah zmluvný.
Žalobca preukázal vznik zodpovednosti žalovanej za škodu, ktorú mu spôsobila svojim konaním, za čo
bola žalovaná právoplatne uznaná vinnou z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona, Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V č.k. 2T/191/2010-71 zo dňa 22.12.2010.

Týmto rozhodnutím bola zároveň preukázaná aj existencia škody a príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou, ktorá vznikla žalobcovi. Tiež bolo preukázané zavinenie, pričom pre
splnenie podmienok zodpovednosti za škodu nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne
alebo z nedbanlivosti. K výške škody zo strany žalovanej neboli popreté skutkové tvrdenia ani využité
prostriedky procesnej obrany, žalovaná bola v konaní nečinná, nenavrhla žiadne prostriedky procesnej

obrany vrátane dôkazov, ktorými by spochybňovala právo žalobcu ohľadne vzniku škody alebo jej výšky.

17. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, čo do sumy
955,98 Eur, vo zvyšnej časti t.j. 0,02 Eur súd žalobu zamietol, keď pri uplatnení náhrady škody vo výške
956 Eur vychádzal žalobca zrejme zo zaokrúhlenia výšky škody 955,98 Eur na žalovanú istinu 956 Eur,

keďže takto žalovaná suma s listinnými dôkazmi ako výška škody v sume 956 Eur preukázaná nebola.

18. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalobca si uplatnil
zákonnú výšku úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej než je úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná v prvý deň omeškania.

19. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

21. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. V súlade s § 255 CSP súd posúdil výsledok sporu a zistil, že žalobca bol vo veci procesne úspešný
v celom rozsahu. Z tohto ustanovenia je potrebné vychádzať aj pri rozhodovaní o výške náhrady trov
konania, z čoho vyplýva, že žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania, ktoré platil, v
celom rozsahu t.j. 100%.

24. Týmto rozsudkom bolo v súlade s § 262 odsek 1 CSP rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania
žalobcu voči žalovanej. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 odsek 2 CSP súdny úradník samostatným
uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).