Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211627
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114211627.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast.: advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanej: Y. O.,
bytom P. XXX, o zaplatenie sumy 2.373,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 15.04.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 2.373,28 eur spolu s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil

tým,že dňa08.09.2009uzavrelsožalovanouZmluvuorevolvingovomúvereč.8400024181,nazáklade
ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.493,73 eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 30
mesačných splátkach po 91,28 eur, avšak s úhradou splátok sa dostala do omeškania, v dôsledku čoho
žalobca listom zo dňa 25.07.2010 oznámil zosplatnenie zostatku dlhu. Do zosplatnenia dlhu žalovaná
uhradila iba 365,12 eur, čiže jej dlh z titulu vrátenia úveru predstavuje žalovanú sumu vo výške 2.373,28
eur.

2. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, písomne sa ospravedlnil a súhlasil s
prejednanímarozhodnutímvecivjehoneprítomnosti,pričomzotrvalnapodanejžalobevcelomrozsahu.
Vzhľadom na uvedené súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vec prejednal v jeho neprítomnosti.

3. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že so žalobou nesúhlasí, dlh nie je ochotná zaplatiť, pretože ho
považuje za premlčaný a zároveň vzniesla námietku premlčania. K uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí
úveru v r. 2009 uviedla, že úver zobrala pre kamarátku X. T., ktorá bola v zložitej situácii a súrne

potrebovala peniaze. Kamarátka jej povedala že nemá nič riešiť iba podpísať vopred pripravenú zmluvu,
ktorúvlastnepripravovalatátokamarátka,ktorápôsobilapre spoločnosťakofinančnáporadkyňa.Keďže
úver mala splácať kamarátka, obsahom zmluvy sa ani nezaoberala a bez ďalšieho ju podpísala.
Kamarátka spočiatku aj úver splácala, ale potom sa jej zhoršil zdravotný stav, bola hospitalizovaná na
psychiatrii a v júni 2017 zomrela, takže úver už ďalej nesplácala. Túto nepríjemnú situáciu chcela riešiť,
pričom zistila, že nie je jediná, ktorá takýmto spôsobom pochodila a preto išla za manželom pani X. T.,
ktorému vysvetlila o čo ide, avšak vyhodil ju s tým, že on žiadne záväzky na seba nezoberie. Nakoľko

sa sama v r. 2010 stala nezamestnanou a nemala finančné prostriedky na splácanie úveru, z ktorého
nič nečerpala, nemohla v splácaní pokračovať.4. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dokladmi a to zmluvou o revolvingovom úvere
zo dňa 08.09.2009, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi zo dňa 08.09.2009, kartou klienta, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa

25.07.2010, výpisom z OR OS Bratislava I. a zistil tento skutkový právny stav:

5. Žalobca dňa 08.09.2012 uzavrel so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400024181,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.493,73 eur. Žalovaná sa zaviazala
úver splácať v 30 mesačných splátkach po 91,28 eur ( vrátane úrokov) do 12-teho dňa v mesiaci.

Zároveň bola dojednaná zmluvná odmena, ktorá predstavovala celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom vo výške 1244,77 eur, ročná úroková sadzba úveru 68,83 %, RPMN za
úver 67,98 %, priemerná RPMN za úver 37,93 %. Z uvedeného vyplýva, že poskytnutý úver vo
výške 1.493,73 eur mala žalovaná vrátiť vo výške 2.738,40 eur ( 91,28 x 30). Žalovaná sa dostala
do omeškania s úhradou splátky úveru č. 5 splatnou dňa 12.02.2010. Ďalšie splátky už neuhrádzala a
žalobca si dňa 25.07.2010 uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, vyhlásil splatnosť

úveru a žiadal o zaplatenie celej pohľadávky. Žalovaná do okamžitej splatnosti úveru zaplatila iba 4
splátky úveru vo výške 91,28 eur t.j. spolu 365,12 eur, takže zostatok dlhu činil 2.373,28 eur,

6. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ, v znení platnom v čase vzniku právneho vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase vzniku

právneho vzťahu, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 2 písm. a) cit.zák., spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

11. Podľa § 2 písm. b) cit.zák., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 4 ods.1, cit.zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa článku 13 ods. 13.1 písm. a) Zmluvných dojednaní, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy

o revolvingovom úvere, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru viac ako 3 mesiace
po termíne splatnosti, sa všetky záväzky dlžníka, ktoré sa podľa tejto zmluvy mali stať splatnými v
budúcnosti, stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

15. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.16. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami konania bola uzatvorená

Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400024181, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Z obsahu
žaloby, v ktorej sa žalobca domáha vrátenia úveru vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške
1.493,73eur,ktorý malasplácaťv30-tichmesačnýchsplátkachpo91,28eursosplatnosťou12-hodňav
mesiaci,čižemalavrátiťdlhvovýške2.738,40eur(91,28x30). Žalovanázaplatilaiba4splátkypo91,28
eur,čospolučiní365,12eur a ďalšiesplátkyužneuhradila,čímsadostaladoomeškaniaajzosplátkami
č. 5, 6, 7, 8, 9 a 10. Žalobca zaslal žalovanej oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 25.07.2010, v

ktorom ju upovedomil, že ak sa dostane do omeškania s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3
mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy,
teda celý dlh sa stane splatný a bude ho povinná zaplatiť naraz, ktorý nárok je oprávnený vymáhať
súdnou cestou. Žalovaná na toto oznámenie nereagovala, pričom so splátkou č. 5, splatnou dňa
12.02.2010, splátkou č 6, splatnou dňa 12.03.2010, splátkou č. 7, splatnou dňa 12.04.2010 a splátkou

č. 8, splatnou dňa 12.05.2010 sa dostalo do omeškania, ktoré trvalou viac ako 3 mesiace. Vzhľadom
na splnenie zákonných podmienok žalobca využil svoje právo v zmysle § 565 OZ, zosplatnil zostatok
úveru a vznikol mu tak nárok na zaplatenie celej pohľadávky. Zostatok dlhu činil ku dňu zosplatnenia
úveru 2.373,28 eur.

19. Vzhľadom k tomu, že žalovaná vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu, súd sa prioritne
zaoberal touto námietkou, nakoľko ak by dospel k záveru, že nárok je premlčaný a z tohto dôvodu ho nie
je možné priznať, ďalšie dokazovanie ohľadne dodržania zákonných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy
a vyhodnotenia platnosti všetkých dojednaných podmienok vo svetle ustanovení o spotrebiteľských
zmluvách v Občianskom zákonníku, zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj nepriameho

účinku smernice 93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, by bolo nadbytočné.

20. V konaní nebolo sporné, že žalobca, tak ako sám uviedol v žalobe, si pre omeškanie zo splácaním
splátok úveru o viac ako 3 mesiace, uplatnil v zmysle § 565 OZ okamžitú splatnosť úveru. Oznámenie
o zosplatnení úveru zo dňa 25.07.2010 bolo zaslané žalovanej, ktorá túto skutočnosť nespochybnila.

Nakoľko súd mal za to, že boli splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 565 OZ, keď možnosť
zosplatnenia dlhu pre nezaplatenie splátky v lehote splatnosti bola účastníkmi dohodnutá a žalovaná
skutočne bola v omeškaní zo splátkami č. 5 až 8 viac ako 3 mesiace, v dôsledku uplatnenia práva
veriteľa podľa § 565 OZ nastala okamžitá splatnosť celého dlhu, ktorý bol vyčíslený žalobcom na
sumu 2.373,28 eur.

21. Premlčacia doba na uplatnenie nároku v danom prípade je 3-ročná a začína plynúť odo dňa, kedy
sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V prípade, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z uvedeného teda
vyplýva, že žalobca, ktorý využil svoje právo v zmysle § 565 OZ až pri omeškaní splátky č. 8 po dobu

viac ako 3 mesiace, sa svojho nároku mohol domáhať v lehote 3 rokov odo dňa splatnosti tejto splátky,
čo však neurobil a žalobu podal na súd až dňa 15.04.2014, teda po uplynutí premlčacej doby, kedy právo
na vrátenie dlhu bolo už premlčané. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa premlčania dovolala, nebolo
možno premlčané právo veriteľovi priznať a preto súd žalobu zamietol.

22. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Žalovaná mala v konaní plný úspech, preto by mala nárok na náhradu trov konania, avšak nárok na
náhradu trov konania si neuplatňovala, keďže v súvislosti s konaním jej žiadne trovy nevznikli. Vzhľadom

na uvedené súd rozhodol tak, že je nárok na náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania / § 365 ods.3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.