Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/220/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112230603
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6112230603.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej
veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO:
36 284 831, proti povinnému: Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, XXX XX Y. W., štátny občan SR,
na vymoženie pohľadávky vo výške 51,56,- Eur s príslušenstvom, ktoré začalo pred súdnym exekútorom

JUDr. Ing. Štefanom Hrebíkom, Exekútorský úrad so sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01
Malacky, pod spis. zn. EX 5050/2012, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica, č.k. 6Er/1109/2012-20 zo dňa 29. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom zastavil exekúciu a druhým

výrokom rozhodol, že oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške
49,04,-Eur.Súdprvejinštancieexekúciuzastavil,pretožezobsahuspisumalzapreukázané,žemajetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. O trovách exekúcie rozhodol v zmysle § 203 ods. 2
a nasl. Exekučného poriadku v spojení s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z.z.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený,
ktorý mal za to, že u tvrdenej nemajetnosti je treba vychádzať z charakteru nemajetnosti ako stavu
prechodného, pričom zastavenie exekúcie pre nemajetnosť považoval v tomto štádiu konania za
predčasné. Vyslovil názor, že súdny exekútor ani súd nezistili majetkové pomery povinného dôkladne, a
preto navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh súdneho exekútora
na zastavenie exekúcie zamietne alebo napadnuté uznesenie zruší a vráti súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

3. K odvolaniu oprávneného podal vyjadrenie súdny exekútor, ktorý sa s právnou argumentáciou
oprávneného nestotožnil a namietal, že v predmetnej veci bola vylustrovaná negatívna majetková
podstata, ktorá bola podporená výpisom z Centrálneho registra exekúcii. Navrhol, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) po preskúmaní veci dospel k záveru, že exekučné konanie je potrebné
zastaviť.

5. Odvolací súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že na majetok povinného bol uznesením

Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 2OdK/633/2018 zo dňa 11.07.2018, zverejneným v Obchodnomvestníku č. 138/2018 dňa 19.07.2018, vyhlásený konkurz a dlžník bol zbavený všetkých dlhov.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.08.2018.

6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

7. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že zákonným dôsledkom vyhlásenia konkurzu na
majetok povinného je zastavenie exekučného konania. Keďže účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku a k tomuto došlo až po rozhodnutí
súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie, odvolací súd v zmysle § 167f ods. 2 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii rozhodol tak, že exekučné konanie bez zbytočného odkladu zastavil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).