Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202359
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216202359.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.

s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému:
B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/X, Č., o zaplatenie sumy 7.619,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.619,26 € s vyčísleným úrokom z omeškania v
sume 59,03 € a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7,619,26 € odo dňa 10.02.2016 do
zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.02.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 7.619,26 €, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 59,03 €a úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 7.619,26 € odo dňa 10.02.2016 do zaplatenia, a rovnako tak aj náhradu
trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 19.06.2015 Úverovú zmluvu č.
4506112999, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 7.000,- €, ktorú sa
žalovaný zaviazal vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 153,34 €. Nakoľko žalovaný porušil
zmluvné podmienky, žalobca žalovaného vyzval listom zo dňa 30.11.2015 k splateniu celého zostatku

úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty. Žalovaný
túto povinnosť nesplnil. Titulom náhrady trov konania žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy súdneho poplatku za žalobu a trov právneho zastúpenia.

2.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 Civilného sporového poriadku ( ďalej
len CSP).

3. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

4. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

5. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP, strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.6. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

8. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9.Podľa§151ods.1,2CSP,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania.

11. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

12.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť

o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

13. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v

spise a to predovšetkým žalobou, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí
právneho zastúpenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 4506112999 zo dňa 19.06.2015, úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 30.11.2015, a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

15. Žalobca so žalovaným dňa 19.06.2015 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver
a revolvingový úver č. 4506112999, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo
výške 7.000,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi v 84. mesačných splátkach po 153,34 € a
to vždy k 15.temu dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 19,45%, a RPMN na 21,5
%, odplata na 19,45 %. Z výpisu čerpania, splátok a úrad vyplýva, že žalovaný žalobcovi nezaplatil ani

jednu z dohodnutých splátok. Žalobca preto žalovaného vyzval Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
30.11.2015 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 7.619,26 € , ktorý pozostával z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty.

17. Podľa §-u 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

18. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany žalobcu bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 7.000,-€, z ktorej žalovaný žalobcovi neuhradil ani jednu splátku. Súd preto
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú.20. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na úrok z omeškania. Za omeškanie žalovaného žalobcovi v
súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na

úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, preto žalobcovi priznal aj uplatnený nárok na úrok z omeškania.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
plný úspech a preto mu súd proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v
zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.