Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. august 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10P/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218202081
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6218202081.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, vo veci starostlivosti o maloleté deti V.
H.,nar.XX.XX.XXXXaW.H.,nar.XX.XX.XXXX,obajabytomG..B.XXX,XXŽ.,zastúpenýchkolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, deti rodičov - otca Ľ. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom G.. B. XXX, XX Ž., zastúpeného JUDr. Alanom Zvarom, advokátom so sídlom SNP 1/A,
Veľký Krtíš a matky H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom G.. B. XXX, XX Ž., adresa na doručovanie G., Z. X..

XX, O., zastúpenej JUDr. Zuzanou Morháčovou, advokátkou so sídlom Haličská cesta 3200, Lučenec,
o návrhu navrhovateľa - otca na schválenie dohody o úprave rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:
Maloletá W. H.Á., nar. XX. XX. XXXX a maloletý V. H., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti otca, ktorý bude zastupovať a spravovať ich majetok.
Matka je p o v i n n á počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o schválení rodičovskej dohody prispievať
na výživu maloletej W. H., nar. XX. XX. XXXX a V. H., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a to na každé z detí vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám otca.
Styk matky s maloletými sa dohodou n e u p r a v u j e.
Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 12P/69/2017 zo dňa 31. 10. 2017 v II., IV.,
V., VI., VII. výroku v znení schválenej dohody.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom doručeným súdu dňa 29. 06. 2018 navrhovateľ žiadal, aby súd schválil predloženú
dohodu uzatvorenú dňa 14. 06. 2018. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
12P/69/2017 zo dňa 31. 10. 2017 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn.15CoP/5/2018 zo dňa 25.04.2018 bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletých detí a maloleté
deti V. a W. bili zverené do starostlivosti matky, pričom otec mal prispievať na ich výživu sumou 30 %
životného minima. Dcéra W. bola zverená otcovi a matka mala prispievať sumou 50,- Eur mesačne. Od
pojednávania sa podstatne zmenili pomery v tom, že od 25. 04. 2018 sa osobne stará o deti V. a W.,

pretože matka maloletých mu ich odovzdala s tým, že odchádza do zahraničia. S matkou maloletých
uzatvorili dohodu, ktorú žiada schváliť.

2. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že deti vychovávali svokrovci, matka sa u nich nezdržiava, nejaví
o nich záujem. Keď to zistil, navštívil ÚPSVaR v Lučenci a bolo vykonané šetrenie. Dohodol sa aj so
svokrovcami, že sa bude o deti starať. Už predtým chcel, aby deti ostali u neho, ale nepodarilo sa mu to

docieliť. Matka nejaví záujem ani o najmladšiu dcéru, ktorá bola zverená do výchovy jemu, spieva niekde
v zahraničí a alimenty platí nepravidelne. Deti žijú s nim, chodia do školy a výrazne si zlepšili prospech.
Žije s priateľkou v spoločnej domácnosti, deti si na ňu zvykli, vychádzajú spolu dobre. Vzorne sa staráaj o jeho najmladšiu dcéra, ktorá je autistka a musí ju prebaľovať. Pracuje v SISME, má príjem 460,-
Eur mesačne. Z bývalého manželstva mu ostali exekúcie. Nemôže požiadať o opatrovateľský príspevok,
pretože je potrebné, aby bývalá manželka doručila daňové priznanie, ona to však odmieta. Dcéra tak

prišla o príspevok na auto. Od apríla 2017 bývalá manželka ani raz nenavštívila ich spoločné deti, je s
nimi občas v kontakte cez Messenger. Výživné 30 % životného minima je málo, nepokryje náklady, ale
bývalá manželka neplatí ani to čo mala. Chceli spísať nejakú dohodu, veľmi ťažko sa s ňou komunikuje.
Doposiaľ ako sú deti u neho poslala raz 160,- Eur a raz 85,- Eur.
3. Svedkyňa G. U. uviedla, že je priateľkou navrhovateľa a žijú v Ž. v spoločnej domácnosti. Má ešte

jedného dospelého syna, ktorý je v Trenčíne, ale chodí ich navštevovať. Navrhovateľ sa o deti stará,
zabezpečuje všetky činnosti v domácnosti, vodí ich do školy, chodí po ne aj do školy. Keď sa spoznali
o dcéru W. sa staral sám. Zo začiatku som mu chodila vypomáhať, potom sa k nim nasťahovala. S
deťmi má veľmi dobrý vzťah, aj keď sa toho spočiatku obávala, ale dobre si na seba zvykli. Snaží sa
im nahradiť matku, oni na ňu čakajú, ona ich vždy sklame. Sľubuje im a nepríde. So starostlivosťou o
postihnutú dcéru, keď sú v práci pomáha navrhovateľova matka.

4. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že žiada schváliť dohodu a v súlade s ustanovením § 26
Zákona o rodine navrhuje zvýšiť výživné podľa vlastnej úvahy súdu, ale nemá žiadne údaje o príjme
matky.
5. Právna zástupkyňa matky uviedla, že žiada schváliť dohodu tak, ako bola uzatvorená. Matka
maloletých momentálne nie je zamestnaná, má len fušky, že niekde spieva, ale nie často. Má sľúbenú

prácu ako recepčná, nevie, kedy nastúpi. Od uzatvorenia dohody sa výživné snaží čiastočne platiť, po
schválení bude platiť tak, ako je dohodnuté.
6. Kolízny opatrovník uviedol, že súhlasí so schválením dohody v predloženom znení. Pokiaľ ide o výšku
výživného, navrhuje určiť výživné aspoň v sume 50,- Eur na každé dieťa.
7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedkyne G. U. a oboznámením sa s písomnými

dôkazmi, najmä s podaným návrhom, potvrdením ÚPSVaR zo dňa 26. 06. 2018, rozhodnutím Základnej
školy Želovce zo dňa 27. 04. 2018, Dohodou o úprave výkonu rodičovských práv a povinností zo dňa 14.
06. 2018, rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10P/69/2017, rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 15Cop/5/2018, odpoveďou ÚPSVaR Veľký Krtíš zo dňa 23. 07. 2018, odpoveďou
Sociálnejpoisťovnezodňa31.07.2018,úradnýmzáznamomzodňa08.08.2018aúradnýmzáznamom

zo dňa 09. 08. 2018 č. l. 49, vysvedčeniami detí V. H. a W. H..
8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. Rozsudkom Okresného súdu Veľký
Krtíš sp. zn. 12P/69/2017 zo dňa 31. 10. 2017 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp.zn.15CoP/5/2018zodňa25.04.2018bolorozvedenémanželstvorodičovmaloletýchdetíamaloleté
deti V. a W. boli zverené do starostlivosti matky, pričom otec mal prispievať na ich výživu sumou 30 %

životného minima. Dcéra W. bola zverená otcovi a matka mala prispievať sumou 50,- Eur mesačne.
Matka maloletých odišla do zahraničia, o deti sa starli jej rodičia. Od 25. 04. 2018 sa navrhovateľ osobne
stará o deti. Starostlivosť vykonáva v Ž.. Pomáha mu priateľka a matka. Je zamestnaný s príjmom 460,-
Eur. Navrhovateľ s matkou maloletých uzatvorili dňa 14. 06. 2018 dohodu, kde sa dohodli na zverení
detí do starostlivosti navrhovateľa a výške výživného na deti W. a V. H.

9. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. 13)

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Z vykonaného dokazovania považuje súd za preukázané, že o maloleté deti V. a W. sa osobne
stará ich otec - navrhovateľ, hoci rozhodnutím súdu boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Matka
maloletých žije v zahraničí. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že zverenie maloletých

do osobnej starostlivosti otca je v ich prospech. Súd predovšetkým prihliadol na skutočnosť, že otec
sa o deti starať chce a matka nie. Súd považuje za preukázané, že otec maloletých má vytvorené
zázemie, aby mohol deťom poskytnúť primeranú starostlivosť. Majú kde bývať, je zamestnaný. Žije
s priateľkou, ktorá má podľa všetkého s deťmi dobrý vzťah. Tá mu pomáha so starostlivosťou o deti
V., W. a o postihnutú dcéru W., ktorá bola súdom zverená do starostlivosti jemu. Už zo samotnej

skutočnosti, že mal záujem starať sa o postihnuté dieťa (na rozdiel od matky) súd vyvodzuje záver,
že otec je zodpovednejší, spoľahlivejší a empatickejší k potrebám detí ako ich matka. Pre súd je
ťažko pochopiteľné a akceptovateľné, že matka sa dobrovoľne vzdá starostlivosti o svoje deti. Súd tak
považuje za preukázané, že zverenie deti do starostlivosti otca je v ich záujme. Deti budú žiť v známom
prostredí so svojim biologickým otcom, ktorý sa snaží okrem materiálnych potrieb zabezpečovať aj

ostatnú starostlivosť, dôkazom čoho je evidentné zlepšenie prospechu detí. Pokiaľ ide o výživné, súd
síce súhlasí s tým, že výživné nepokryje náklady, ale poukazuje, že na výške výživného sa strany dohodli
a od uzavretia dohody k žiadne zmene pomerov nedošlo. Súd je tak toho názoru, že pokiaľ by výživné
zvýšil, už by nemohol dohodu schváliť, ale len zamietnuť a rozhodnúť o výške výživného a zverení
detí do osobnej starostlivosti. Súd navyše nemá preukázaný žiaden príjem matky. Predložené kópie sú

nezáväzne, bez pečiatky. Nie sú to účtovné doklady, z ktorých by súd mohol vyvodiť výšku príjmov. Súd
tak nemá preukázané možnosti matky, ako zákonného predpokladu určenia zvýšeného výživného. Aj
vzhľadom ku skutočnosti, že súd považoval za prioritné rozhodnúť o zverení detí, ďalšie dokazovanie
ohľadom príjmu matky by konanie neúmerne predĺžilo. Po zmene pomerov a doplnení dokazovania je
možné rozhodnúť o zvýšení výživného, či už na návrh alebo aj bez návrhu. Strany výslovne uviedli, že

nežiadajú upraviť styk detí s matkou, preto súd styk detí s matkou neupravil. Schválením uzatvorenej
dohody zo dňa 14.06.2018 dochádza aj k zmene výrokov v rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp.
zn. 12P/69/2017 zo dňa 31. 10. 2017 a to výrokov v II., IV., V., VI., VII.

18. Podľa § 52 C. m. p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

19. Konanie je oslobodené od poplatkov a hoci účastníci boli zastúpení právnymi zástupcami, súd
rozhodol podľa § 52 C. m. p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal
pritom aj zo skutočnosti, že ide o konanie na základe dohody účastníkov, kde niet víťaza ani porazeného.

Súd nevidel žiaden mimoriadny dôvod, prečo by mal jednej zo strán priznať náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)