Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208617
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1715208617.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu B. -

J. B. T., J.. S.. Z.., J. J. E. F. XX XXX XX T., O. : XX XXX XXX proti žalovanej H. Z., Q. T. XXX XX T. o
zaplatenie peňažných prostriedkov vo výške 428,21 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 440,45 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 428,21 Eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude

rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX pôvodný žalobca žiadal,
aby súd deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť mu peňažnú sumu 440,45 eura s 8,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 428,21 eura a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalovaný uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so spoločnosťou J. J., I..J.. návrh na uzatvorenie Zmluvy
o Kreditnej karte, jej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky J. J. účinné od XX.XX.XXXX a
Sadzobník poplatkov J. J.. Na základe tejto zmluvy poskytla spoločnosť J. J., I..J.. žalovanému kartový
úverový rámec vo výške 300,-eur. Žalovaný bol povinný splácať úver v splátkach v dohodnutej výške

a spôsobom. Bola dohodnutá výška úrokovej sadzby vo výške 42% ako odplata za poskytnutý úver.
Žalovaný čerpal úver, spoločnosti J. J., I..J.. tak vznikla pohľadávka voči žalovanému vo výške 440,45
euraztohosuma428,21euraistinaúverua12,24euraakoúrokyzomeškania.pohľadávkasanachádza
vo výpise z bankovej knihy spoločnosti J. J., I..J.. pod č. XXX. Žalobca oznámil postúpenie pohľadávky
žalovanému oznámením dňa XX.XX.XXXX, ktorým zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
pohľadávky. Úrok z omeškania žiada v zákonnej výške 8,25% ročne.

2. Žalovanému bola žaloba doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu a keďže súdu nie je známa
adresaskutočnéhopobytužalovaného,zverejnilsúdoznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulisúdu
a na webovej stránke príslušného súdu dňa XX.XX.XXXX. Žaloba sa potom považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú t.j. dňom XX.XX.XXXX, bez ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný o
doručovaní nedozvedel (§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Predvolanie na pojednávanie bolo
žalovanému doručované na adresu jeho trvalého pobytu a keďže súdu nie je známa žiadna iná adresa
žalovaného, považuje sa žaloba dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu t.j. dňom XX.XX.XXXX bez

ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný o doručovaní nedozvedel za doručené a to v súlade s § 106
ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku v spojení s § 112 Civilného sporového poriadku. Súd
pokračoval v konaní aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný bol riadne volaný, na pojednávanie
sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na to, žepojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom žalovaný vôbec neospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní (§ 183 Civilného sporového poriadku), súd vykonal vo veci pojednávanie a
rozhodol, keď prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a Návrh na uzatvorenie Zmluvy o
Kreditnej karte, Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky pre Kreditné karty, Dodatok č.
3 k Obchodným podmienkam pre Kreditné karty, Dodatok č. 4 k Obchodným podmienkam pre Kreditné
karty, Sadzobník poplatkov a náhrad J. J.Ľ., I..J.. H. P. XX.XX.XXXX, Príloha č. 1 k Zmluve o postúpení

pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE W. C. XX.XX.XXXX - pasíva, Oznámenie o postúpení pohľadávky z o
dňa XX.XX.XXXX s obálkou, Výzva k úhrade zo dňa XX.XX.XXXX, Upomienka zo dňa XX.XX.XXXX,
Upomienka zo dňa XX.XX.XXXX všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový
stav nasledovným spôsobom : Z Návrh na uzatvorenie Zmluvy o Kreditnej karte má súd preukázané
uzavretie zmluvy medzi spoločnosťou J. J., I..J.. a žalovaným, predmetom ktorej je záväzok spoločnosti
J. J., I..J.. poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky do výšky 300,-eur, ktoré môže žalovaný čerpať

prostredníctvom karty VISA s priemernou RPMN 26,62 % ročne so spôsobom úhrady pohľadávok
inkasom s hotovostným limitom 300,-eur denne a bezhotovostným limitom 300,-eur denne a celkovým
limitom 300,-eur denne, pričom súčasťou zmluvy sú VOP, Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné
podmienky pre Kreditné karty. Súčasne bolo dohodnuté v súlade s § 262 Obchodného zákonníka
že vzťahy neupravené zmluvou a obchodnými podmienkami sú upravené Obchodným zákonníkom

a ostatnými predpismi. Zmluva nadobudla účinnosť dňom podpisu obidvoma zmluvnými stranami. Z
Oznámenia o postúpení pohľadávky z o dňa XX.XX.XXXX s obálkou má súd preukázané oznámenie
spoločnosťou J. J., I..J.. žalovanému, že jej pohľadávka vo výške 440,45 eura s príslušenstvom podľa
č. úveru/čísla účtu XXXXXXXXXX bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky. Z
Výzva k úhrade zo dňa XX.XX.XXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca žiadal od

žalovaného zaplatenie sumy 440,45 eura do 7 dní od doručenia. Z Upomienka zo dňa XX.XX.XXXX má
súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca žiadal od žalovaného zaplatenie sumy 455,92 eura
dlžnej ku dňu XX.XX.XXXX. Z Upomienka zo dňa XX.XX.XXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny,
ktorou žalobca žiadal od žalovaného zaplatenie sumy 440,45 eura.

4. Predmetom konania je právo vzniknuté zo zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu
vykonávajúcom činnosť - obchodnou spoločnosťou zapísanou do obchodného registra a teda
podnikateľom podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),
pričom táto je osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a teda je dodávateľom (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a na druhej

strane je účastníkom zmluvy fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti ani inej podnikateľskej činnosti, teda je spotrebiteľom (§ 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na to je tento ich vzťah upravený Zmluvou o vydaní a používaní
Platobnej karty a Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., Obchodnými
podmienkami pre Kreditné karty pokiaľ sú súladné s Občianskym zákonníkom, zákonom č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej tiež „ZoSÚ“) a Občianskym zákonníkom.

5. Zo Zmluvy o vydaní a používaní Platobnej karty má súd za preukázané uzatvorenie platnej zmluvy
medzi spoločnosťou J. J., I..J.. ako právnym predchodcom žalobcu a žalovanou na základe ktorej
sa spoločnosť J. J., I..J.. zaviazala poskytovať žalovanej peňažné prostriedky celkovo do 300,-eur za

deň, teda súd túto zmluvu posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou čerpania peňažných
prostriedkov žalovaným ako spotrebiteľom (§ 2 písm. a/ ZoSÚ) od žalobcu ako veriteľa (§ 2 písm. b/
ZoSÚ) prostredníctvom kreditnej karty. Túto zmluvu v spojení s Osobitnými obchodnými podmienkami
J. J., I..J.. pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby - Obchodné podmienky pre balíky produktov
a služieb pre fyzické osoby súd posúdil ako platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere obsahujúcu všetky

náležitosti podľa § 9 ods. 2 a 3 ZoSÚ v písomnej forme (§ 9 ods. 1 ZoSÚ). Nebolo sporné čerpanie
úveru žalovaným vo výške 300,-eur, pričom nebolo tvrdené a teda ani preukázané, že nedošlo k vráteniu
tejto sumy ako bol dohodnuté a to ani po výzve predchodcu žalobcu na zaplatenie zostatku nesplatenej
časti úveru, dostala sa tak do omeškania so zvyškom poskytnutého úveru, keď istina bola navýšená o
ďalšie poplatky.

6. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že na žalobcu bola Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/CE W. C. XX.XX.XXXX zo spoločnosti J. J., I..J.. postúpená pohľadávka vzniknutá
čerpaním úveru žalovanou v súlade so Zmluvou o vydaní a používaní Platobnej karty (§ 524 ods.1 Občianskeho zákonníka), keď pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi bola
identifikovaná celkom určitým spôsobom a to identifikáciou veriteľa, odporcu, výškou istiny a výškou
príslušenstva ku konkrétnemu dňu, právnym dôvodom vzniku pohľadávky ako je to preukázané

počítačovým výstupom - Príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE W. C.
XX.XX.XXXX. Rovnako je oznámenie prevodu pohľadávky na žalobcu nesporné. Žalobca sa tak
dôvodne domáha zaplatenia žalovanej sumy.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl.
nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu XX.XX.XXXX
vo výške 0,25% p.a., takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 8,25%

p.a.. Súd teda priznal aj nárok žalobcu na úrok z omeškania v požadovanej výške.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne
úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.