Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37Em/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117223830
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117223830.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v konaní o výkon rozhodnutia vo veci mal. detí:

F. V., nar. XX.XX.XXXX,
P. V., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka
J.. R. V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, D., právne zastúpená JUDr. Natáliou Kanderkovou,
advokátkou so sídlom A. Kmeťa 12, Žilina, ako oprávnená a otec V.. V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. nám. XX, D., právne zastúpený JUDr. Katarínou Potockou, advokátkou so sídlom Sládkovičova 2,
Žilina, ako povinný, a to uznesenia Okresného súdu Žilina, č. k. 9P/206/2014 zo dňa 24.04.2017, vo
veci úpravy styku otca s mal. deťmi, takto

r o z h o d o l :

Návrh oprávnenej na nariadenie výkonu uznesenia Okresného súdu Žilina, č. k. 9P/206/2014 zo dňa
24.04.2017, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 21.07.2017 sa oprávnená - matka domáhala výkonu
uznesenia Okresného súdu Žilina, č. k. 9P/206/2014 zo dňa 24.04.2017.

2) Svoj návrh odôvodnila tým, že od nariadenie predmetného neodkladného opatrenia s ňou prestal
otec úplne komunikovať ohľadne pobytu mal. detí a taktiež ich zdravotného stavu. Dňa 16.07.2017 otec
nedodržal určený čas odovzdania mal. detí, a to o 16.00 hod., kedy si prišla po mal. deti. Deň predtým
(15.07.2017) jej napísal, že deti odchádzajú na dovolenku Taliansko - Chorvátsko do 26.07.2017 a dňa
26.07.2017 jej oznámi, kedy budú deti doma. Aj napriek urgenciám kolíznej opatrovníčky jej deti ani dňa
17.07.2017 neodovzdal, hoci sa stále zdržiaval v Žiline a v Terchovej, a teda mu nič nebránilo v tom, aby

jej deti riadne odovzdal. Žiadala o urýchlenú nápravu a napomenutie otca, aby dodržiaval rozhodnutie
súdu.

3) Uznesením Okresného súdu Žilina, č. k. 9P/206/2014 zo dňa 24.04.2017, boli mal. deti dočasne
zverené matke a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. detí. Styk otca s mal. deťmi je
upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v každom párnom kalendárnom

týždni od piatku od 14:00 hod. do nedele do 16.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni
od stredy od 14:00 hod. do štvrtku do 16:00 hod. a od nedele od 16:00 hod. do utorka do 14:00 hod.
nasledujúceho kalendárneho týždňa. Otec si preberie maloleté deti v mieste ich trvalého bydliska a
matka si preberie maloleté deti od otca v mieste jeho trvalého bydliska, po ukončení styku. Matka je
povinná maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

4) Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním doručeným súdu dňa 18.08.2017, v ktorom uviedol, že
dôvody matky uvedené v návrhu sú skreslené, nezodpovedajú skutočnosti a v podstate sú zavádzajúce.Dňa 07.07.2017 mala ísť matka s deťmi na dovolenku do Talianska, čo mu uviedla už niekoľko mesiacov
vopred s tým, že už ma zaplatený pobyt. Matka však zobrala mal. deti do Chorvátska, a to v týždni,
kedy mal mať s mal. deťmi styk on. Je zrejmé, že matka svojvoľne narušila súdom stanovenú úpravu

styku ako aj miesto dovolenky, keď mu uviedla len Taliansko a nakoniec dovolenku s deťmi trávila v
Chorvátsku. Matka mu sms správou oznámila, že aj on má týždeň nárok ísť s deťmi na dovolenku ako
ona. Situáciu okolo trávenia jeho dovolenky v Chorvátsku vyhrotila matka úplne bezdôvodne, keď sa
obracala na rôzne orgány ako úrad práce, okresnú prokuratúru, okresný súd ako aj okresné riaditeľstvo
policajného zboru hneď dňa 16.07.2017, kedy ešte s deťmi v cudzine ani nebol. Návrh matky žiada v

celom rozsahu zamietnuť.

5) Výzvou zo dňa 05.01.2018 vyzval súd matku, aby oznámila, ako prebiehali stretnutia otca s mal. deťmi
v čase od 08/2017 a či otec odovzdáva deti v stanovenom čase.

6) Matka vo vyjadrení doručenom súdu dňa 18.01.2018 okrem iného uviedla, že ona otca o čase

dovolenky informovala už dlhší čas pred nástupom na ňu. Oproti tomu otec akoby neustále pociťoval
potrebu robiť jej prieky a spôsobovať jej bolesť, trápiť ju tým, že jej neoznámi dôležité informácie týkajúce
sa detí. K podaniu návrhu došlo aj z dôvodu, že ako rodičia aj naďalej nie sú schopní spoločne sa
dohodnúť o dôležitých otázkach, preto je nutné, aby v týchto otázkach rozhodoval jeden z rodičov,
prípadne ona. Otec však koná bez konzultácie s ňou. Stalo sa niekoľkokrát, že mal. P. v čase, kedy ho

má v starostlivosti, nezaviedol do škôlky, ale odvezie ho k jeho matke na celý deň alebo sa mu venuje
jeho priateľka bez toho, aby ju ako matku o tom informoval. Mal. F. bez porady s ňou opätovne prihlásil
na hokej, pričom ju včas neinformuje o hodine, kedy tréning začína a stalo sa, že musela kvôli tomu
meniť program. Na základe uvedených skutočností aj naďalej trvá na návrhu na výkon rozhodnutia.

7) Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého,
styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

8) Podľa § 374 CMP, pojednávanie netreba nariaďovať.

9) Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

10) Podľa § 377 ods. 1 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o

zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

11)Podôkladnomvyhodnoteníazváženívšetkýchzistenýchskutočnostísúdpovažujenávrhoprávnenej
na nariadenie výkonu rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 9P/206/2014 zo dňa
24.04.2017, za nedôvodný a preto ho zamietol. Je pravdou, že otec mal. deti neodovzdal matke dňa

16.07.2017 v súdom určenom čase, avšak išlo len o jediný prípad porušenia povinnosti. Otec chcel
stráviťsmal.deťmiletnúdovolenku,pričomajmatkastrávilasdeťmiletnúdovolenkuvzahraničí,atoajv
čase, kedy mal otec upravený styk. Inak sa preberanie mal. detí realizuje podľa neodkladného opatrenia.

12) Je zrejme, že medzi rodičmi pretrvávajú komunikačné problémy, ale tie by mali riešiť s pomocou

odborníka (aby sa v záujme svojich mal. detí naučili spolu konštruktívne komunikovať) a nie cez výkon
rozhodnutia.Tým,žesirodičiarobianavzájomschválnosti,najviacubližujúsvojimdeťom.Matkanemôže
neustále kontrolovať, ako trávi otec čas s mal. deťmi. To, že jej otec všetko neoznamuje, nie je dôvodom
na výkon rozhodnutia.

13) Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti podľa názoru súdu nie sú v danej veci splnené podmienky
na nariadenie výkonu rozhodnutia, súd preto návrh oprávnenej na výkon rozhodnutia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,

na Okresnom súde Žilina.V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.