Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216229216
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216229216.5

Rozhodnutie

Z. súd P. II sudkyňou D.. E. P. U. v právnom spore žalobcu: D.A.S. S. AG U. G. XX, S., R. XXXX,
konajúci prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S. S. AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu,
so sídlom I. T. B. II blok D, H. XC, T. proti žalovanej J. M. nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, P. v konaní
o XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

W. je povinná zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s X,XX% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od

XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

W. proti žalovanej priznáva náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

XXX,XX eur s X,XX% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia a
na náhradu trov konania. W. odôvodnil skutočnosťou, že so žalovanou XX.XX.XXXX uzavrel poistnú
zmluvu č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie právnej ochrany. A. z XX.X.XXXX žalobca zaslal
žalovanej oznámenie o zániku poistnej zmluvy a výške dlžného poistného. W. zanikla XX.X.XXXX pre
nezaplatenie poistného podľa § 801 ods. X Z. zákonníka, nakoľko poistné po zaslaní výzvy na jeho
zaplatenie nebolo uhradené do jedného mesiaca od jej doručenia. A. z XX.X.XXXX bola žalovanej

zaslaná predžalobná výzva na zaplatenie dlžného poistného XXX,XX eur, ktoré žalovaná neuhradila.

X. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu v dostupných evidenciách (S. obyvateľov, J. poisťovňa, W.
väzenskej a justičnej stráže, Z. riaditeľstvo policajného zboru) nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej
v súvislosti s doručením žaloby, a preto pri jej doručení postupoval podľa § 116 ods. X B. sporového
poriadku. W. sa k takto doručenej žalobe XX.XX.XXXX nevyjadrila.

X. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených stranami
sporu v súlade s § 297 písm. b) B. sporového poriadku. S. bol vyhlásený verejne X.X.XXXX, oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené XX.X.XXXX
(§ 219 ods. X B. sporového poriadku).

X. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, nakoľko žalovaná bola v konaní nečinná, súd
zistil tento skutkový stav:

X. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXX vyplýva, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaná ako poistník uzavreli
XX.XX.XXXX zmluvu o poistení právnej ochrany práv R. H. so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX
na dobu neurčitú s ročným poistným XXX eur, pričom žalovaná pri podpise zmluvy uhradila XX,XX

eur. R. z XX.X.XXXX žalobca oznámil žalovanej, že k XX.X.XXXX eviduje nezaplatené dlžné poistné
XXX,XXeurspoučením,žeakdojednéhomesiacaoddoručeniavýzvypoistnéneuhradí,poistnázmluvabude ukončená. W. listom z XX.X.XXXX oznámil žalovanej, že poistná zmluva zanikla pre nezaplatenie
poistného XX.X.XXXX, pričom dlžné poistné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX predstavuje
XXX,XX eur a žalovanú na jeho úhradu vyzval do XX.X.XXXX.

X. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

X. Podľa § 52 Z. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. K. o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právny vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Z. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Z. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva. C. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

X. Podľa § 788 ods. X Z. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

X. Podľa § 801 ods. X Z. zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. R. poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

XX. Podľa § 803 ods. X Z. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 veta prvá Z. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. Podľa § 517 ods. X Z. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Z. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková
sadzba L. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe žalobcom predložených listín dospel súd k záveru, že medzi stranami sporu existoval
poistný vzťah na základe zmluvy o poistení právnej ochrany, ktorý zanikol XX.X.XXXX nezaplatením
poistného do jedného mesiaca od doručenia výzvy podľa § 801 ods. X Z. zákonníka. W. je tak povinná
zaplatiťneuhradenépoistnéXXX,XXeur(obdobieodXX.X.XXXXdoXX.X.XXXX),tedazačasdozániku
poistenia podľa § 803 ods. X Z. zákonníka. J. nemal pochybnosti o takto uplatnenom nároku a naviac

v konaní zo strany žalovanej neboli označené a predložené žiadne dôkazy spôsobilé vyvrátiť žalobcom
tvrdené skutočnosti. V súlade s uvedeným preto súd nemohol rozhodnúť inak, ako žalobe pokiaľ ide o
uplatnenú istinu v celom rozsahu vyhovieť.

XX. V súlade s § 517 Z. zákonníka žalobca ako veriteľ právo požadovať úroky z omeškania, keďže

žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku. V tomto prípade sa žalovaná do
meškania dostala XX.X.XXXX, teda dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle výzvy
z XX.X.XXXX. S poukazom na § 3 nariadenia vlády výška úrokov z omeškania zodpovedá výške
úrokovej sadzby L. centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania žalovanej (X,XX%) zvýšenej o päť
percentuálnych bodov. N. z omeškania patria žalobcovi až do zaplatenia istiny.

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 2X2 ods. 3 B. sporového
poriadku.XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X
B. sporového poriadku tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).