Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. júl 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Er/467/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511204734
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8511204734.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: PENAD, s. r. o., so sídlom Nová 3, 040 18
Košice, IČO: 36 588 440, proti povinným: 1) DAMAXX, s.r.o., naposledy so sídlom Nová Ľubovňa 167,
065 11 Nová Ľubovňa, IČO: 44 262 035 (t. č. neexistujúci subjekt - dobrovoľný výmaz dňa 16. 6. 2015),
2) JUDr. Gábor Száraz, Garbiarska 25, 064 01 Stará Ľubovňa, správcovi konkurznej podstaty úpadcu
O. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom J. Y. XXX, XXX XX, o vymoženie 18 070,22 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v exekučnom konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom povinného v 1. rade MDT Group,
s.r.o. so sídlom Lermontovova 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 923 270.

II. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

III. Súd oprávnenému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Stachovi Chladnému, Exekútorský
úrad Zvolen so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, vo výške 480 eur a u k l a d á oprávnenému, aby
tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26. 9. 2011 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 12. 9. 2011,
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 16. 9. 2011, a exekučného titulu - notárska zápisnica napísaná
na Notárskom úrade JUDr. Ing. Andrei Kašperovej v Košiciach, č. k. N 316/2011, Nz 28105/2011, NCRIs
28578/2011 zo dňa 1.8.2011. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinným
vymoženia istiny vo výške 18 070,22 a trov exekúcie.

2. Súd vydal súdnemu exekútorovi JUDr. Mgr. Andrejovi Dembickému dňa 7.11.2011 poverenie pod
číslom 5710 * 023597. V priebehu exekúcie bol pôvodný súdny exekútor odvolaný a za jeho nástupcu
bol určený JUDr. Stacho Chladný.

3. V priebehu exekučného konania poverený súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 3. 5. 2018
podnet na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože

majetok právneho nástupcu povinného v 1. rade dlhodobo nepostačoval ani na úhradu trov exekúcie.
Na základe uvedeného a z dôvodu, že na majetok povinného v 2. rade bol vyhlásený konkurz, čím došlo
k zastaveniu exekúcie ex offo v zmysle § 48 zák. č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácii, predložil
súdu návrh na priznanie trov exekúcie vo výške 480 eur.

4.Nazákladevýzvysúduadresovanejoprávnenémusatenkpodnetunazastavenieexekúcienevyjadril.5. Súd po preskúmaní návrhu exekútora zistil, že na majetok povinného v 2. rade bol uznesením
Okresného súdu Prešov sp.zn. 1K/8/2013 zo dňa 2.5.2013 vyhlásený konkurz. Zastavenie exekúcie v
dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nastáva priamo zo zákona.

6. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

9. Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku
procesnej subjektivity svojho predchodcu.

10. Podľa § 65 ods. 2 CSP, procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú.

11. Podľa § 65 ods. 3 CSP, právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota
doručením uznesenia podľa § 63 alebo § 64 .

12. Z výpisu z Obchodného registra SR mal súd za preukázané, že povinný v 1. rade v priebehu
konania zanikol v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou FINAZ, s.r.o. so sídlom Kysucká 16, 040 11 Košice,
IČO: 36 489 875. Právny nástupca povinného - spoločnosť FINAZ, s. r. o., bola rovnako zrušená z
dôvodu zlúčenia sa s inou spoločnosťou a dňa 8.3.2018 dobrovoľne vymazaná z Obchodného registra.

Jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť MDT Group, s.r.o. so sídlom Lermontovova 18, 811 05
Bratislava, IČO: 35 923 270. Pretože povinný v 1. rade zanikol počas exekučného konania skôr, ako sa
konanie právoplatne skončilo, súd rozhodol, že v konaní pokračuje s jeho právnym nástupcom, t. j. so
spoločnosťou MDT Group, s.r.o. so sídlom Lermontovova 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 923 270.

13. Podľa § 243b ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len ,,EP“), exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

14. Podľa § 243h ods. 1 EP, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre
prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené
podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

15. Podľa § 9a EP v znení účinnom do 31. 3. 2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

16. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom do 31. 10. 2013, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

17. Podľa § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31. 10. 2013, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj
bez návrhu.

18. Keďže súdny exekútor vo svojom podnete na zastavenie exekúcie čo do nemajetnosti právneho

nástupcu povinného v 1. rade skonštatoval, že jeho majetok v súčasnosti nepostačuje ani na úhradu trov
exekúcie, súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie vychádzal jednak zo zistení súdneho exekútora,
ako aj z výsledkov vlastného dokazovania existencie dôvodov na zastavenie exekúcie. Súd zisťoval
majetkové pomery právneho nástupcu povinného z jemu dostupných lustrácií. Lustráciou v katastrinehnuteľností s výsledkom ,,negatívne“ súd nezistil, či povinný je vlastníkom nejakej nehnuteľnosti v
rámci celého územia SR. Právny nástupca povinného v 1. rade má dlh na daniach vo výške 4 773 617
eur, dlh na poistnom vo výške 1 140,94 eur a nevykonáva žiadnu činnosť.

19. Súd mal na základe hore uvedených skutočností preukázané, že právny nástupca povinného v
1. rade nedisponuje majetkom, ktorý by bolo možné speňažiť a možný výťažok by postačoval aspoň
na úhradu trov exekúcie, preto exekúciu v zmysle vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku
zastavil. Súd podotýka, že pre rozhodovanie o zastavení alebo nezastavení exekúcie podľa ustanovenia

§ 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom do 31. 10. 2013 je určujúci stav a majetkové pomery povinného
ku dňu rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať do úvahy eventuálnu zmenu
majetkových pomerov povinného v budúcnosti, hoci táto je vždy teoreticky možná. Majetkové pomery
povinného sa zisťujú v čase vedenia exekúcie a nie do budúcnosti, pretože takýto spôsob zisťovania
majetku ani nie je možný. Súd konštatuje, že nie je možné dlhodobo očakávať, že povinný možno
v budúcnosti nadobudne majetok, ak takýto predpoklad nie je možné reálne vyvodiť zo zistených

skutočností. Uvedená skutočnosť by bola významná iba z toho hľadiska, že oprávnený v budúcnosti
môže podať nový návrh na vykonanie exekúcie v prípade, že povinný nadobudne majetok, z ktorého
je možné vymáhanú pohľadávku, resp. jej zvyšok, uspokojiť, pretože zastavenie exekúcie z dôvodu
nedostatku majetku povinného netvorí tzv. res iudicata (t. j. prekážku rozhodnutej veci).

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

22. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje
predovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania (§ 256 ods. 1 CSP). Výnimočne, ak
súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, náhradu trov konania celkom alebo
sčasti neprizná, a to aj napriek tomu, že sú splnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov

konania voči strane, ktorá zastavenie konania procesne zavinila (§ 257 CSP). Ide o ustanovenie,
podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanom spore neexistujú zvláštne okolnosti hodné
osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne
prihliadnuť a zmierniť tak dôsledky právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania.
Uvedené zákonné ustanovenie dopadá na toho z účastníkov konania, ktorý by mal inak, pri neexistencii

dôvodov hodných osobitného zreteľa, právo na náhradu trov konania. K dôvodom hodným osobitného
zreteľa môže dôjsť jednak vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii. Tento
dôvod je teda daný charakterom toho ktorého konania alebo tej ktorej procesnej situácie.

23. V uvedenom prípade má súd za to, že zastavenie konania zavinil v zásade pôvodný povinný v

1. rade, resp. jeho právny nástupca, pretože svoj dlh voči oprávnenému neuhradil, a to či už pred
začatím exekučného konania alebo formou vymoženia v priebehu exekúcie. Oprávnený by mal preto
voči povinnému nárok na náhradu trov konania. Dôvodom zastavenia exekúcie je však skutočnosť
spočívajúca v nemajetnosti právneho nástupcu povinného v 1. rade, ktorú ten v priebehu konania sám
nezavinil a úhrada trov konania oprávneného by z jeho strany prichádzala do úvahy len s veľkými

ťažkosťami. Súd preto pri rozhodovaní o náhrade trov konania zohľadnil majetkové pomery právneho
nástupcu povinného a dospel k záveru o úplnom nepriznaní trov konania oprávnenému. Súd zároveň
dodáva, že oprávnený si žiadne trovy konania neuplatnil a zároveň z obsahu spisu nevyplýva, že by
mu nejaké trovy vznikli.

24. Podľa § 196 EP v znení účinnom do 31. 10. 2013, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej
hodnoty.

25. Podľa § 199 EP v znení účinnom do 31. 10. 2013, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových
výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na
náhradu hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2 ) ustanoví ministerstvo po dohodes Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym
predpisom.

26. Podľa § 200 ods. 1 EP v znení účinnom do 31. 10. 2013, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196 ). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

27. Podľa § 200 ods. 2 EP v znení účinnom do 31. 10. 2013, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,

rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

28. Podľa § 203 ods. 2 EP v znení účinnom do 31. 10. 2013, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

29. Podľa § 203 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z. z. ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

30. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd o trovách exekúcie rozhodol podľa s cit. § 203 ods. 2, 3 zák.
č. 233/1995 Z. z. a v súlade s § 5 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov tak, že súd priznal exekútorovi trovy exekúcie vo výške 480 eur a zaviazal oprávneného, aby
ich uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Tieto trovy pozostávajú z:

1/ § 5 cit. vyhl.

- zákonná odmena z vymoženej sumy (2 000 eur) 400 eur

2/ 20% DPH 80 eur

Trovy exekúcie celkom: 480,00 eur

Poučenie:

Proti II. a III. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti I. a IV. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.