Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. január 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/144/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510201600
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7510201600.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alenou Mikovou vo veci žalobcu: S., k.s., so sídlom L. XX,. B.

B., IČO: XX. XXX. XXX. správcu konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o. „v konkurze", so sídlom K.
XXXX,. S., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. P. K., advokátom, H. XXA,. B. B., proti žalovanej:
E. T., XX.X.XXXX,. bytom R. XX, K. v konaní o zaplatenie 34,54 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 24,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 18,25%
ročne zo sumy 19,72 eur od 25.1.2007 až do zaplatenia a zo sumy 4,96 eur od 20.11.2007 až do
zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Žaloba sa v prevyšujúcej časti nároku z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 19,78 eura na účet právneho
zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX. VS XXXXXX. v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II súdny poplatok za návrh na začatie

konania vo výške 16,50 eur v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.2.2010 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 34,54 eur
s úrokom z omeškania vo výške 18,25% ročne zo sumy 19,72 eur od 21.10.2007 až do zaplatenia
a zo sumy 14,82 eur od 20.11.2007 až do zaplatenia. Zároveň žiadal náhradu trov konania. Nárok
uplatňoval ako právny nástupca (postupník) spoločností S. T., a.s., K. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX. (ďalej
S. T.) a M. K., s.r.o., H. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX. (ďalej M. K.) z titulu neuhradenej ceny za služby
verejnej telekomunikačnej siete. Uviedol, že medzi žalovanou (v tom čase podnikajúcou na základe
živnostenského oprávnenia) a spoločnosťou S. T. bola uzavretá zmluva o pripojení, v zmysle ktorej sa

žalovaná stala užívateľom verejnej telekomunikačnej siete spoločnosti S. T. a bola povinná hradiť cenu
služieb účtovanú faktúrami za mesačné zúčtovacie obdobia. Žalovaná svoju povinnosť vyplývajúcu zo
zmluvy o pripojení podľa žalobcu nesplnila, keď v období od 1.9.2007 do 31.10.2007 riadne a včas
nezaplatila cenu služieb spolu vo výške 34,54 eura. Spoločnosť S. T. zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.7.2009 postúpila pohľadávku zo zmluvy o pripojení na spoločnosť M. K., ktorá následne
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 postúpila predmetnú pohľadávku na žalobcu.
Žalobca si sporný nárok uplatnil na súde spolu s úrokmi z omeškania z čiastkových dlžných súm podľa

splatnostijednotlivýchmesačnýchfaktúr,ktorýmibolitietosumyúčtované.Úrokyzomeškaniauplatňoval
s poukazom na skutočnosť, že vzťah medzi žalovanou a S. T. sa vzhľadom na povahu účastníkov
ako podnikateľov riadil ustanoveniami Obchodného zákonníka a pre prípad omeškania s úhradou ceny
služieb si zmluvné strany dohodli úroky z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy denne.Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa napriek riadne a včas doručenému predvolaniu
nedostavila, súd preto konal a rozhodol vo veci v jej neprítomnosti podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Z Dodatkov k zmluve o pripojení zo dňa 7.1.2002 a zo dňa 8.4.2005 vyplýva, že spoločnosť S. T.
poskytovalanazákladezmluvyopripojeníslužbyverejnejtelekomunikačnejsietežalovanejnaadreseH.
č.XXX.vobciS.. Žalovanázmluvuuzatváralaakopodnikateľkavtomčasepodnikajúcapodobchodným
menom D. - E. T., so sídlom R. XX,. K. - Z., IČO: XX. XXX. XXX.. Žalovanej bolo pridelené telefónne

číslo XXX/XXXXXXX. a v zmysle dodatku zo dňa 8.4.2005 využívala volací program ST Business Aktiv
bez zriaďovacieho poriadku .

Súčasťou zmluvných dojednaní účastníkov boli Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej
telefónnej služby a Tarifa ST, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby. V zmysle Všeobecných
podmienok bola žalovaná povinná hradiť cenu služieb na základe faktúry za mesačné zúčtovacie

obdobie a v prípade omeškania so zaplatením ceny služieb bol S. T. oprávnený účtovať

18C 144/2010
- 3 -

žalovanej úroky z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy denne (časť IV, bod 4, 5 a 6 Všeobecných
podmienok).

Za zúčtovacie obdobie od 1.9.2007 do 30.9.2007 účtoval S. T. žalovanej faktúrou č. 0878714614
splatnou dňa 20.10.2007 cenu služieb vo výške 19,72 eura. Faktúrou č. 4879835172 splatnou dňa

19.11.2007 účtoval S. T. žalovanej za zúčtovacie obdobie od 1.10.2007 do 31.10.2007 cenu služieb vo
výške 14,82 eura. Súčasťou ceny služieb za zúčtovacie obdobie od 1.10.2007 do 31.10.2007 bola aj
cena za obnovenie poskytovania služieb verejnej telekomunikačnej siete vo výške 11,84 eura, pretože
pre nezaplatenie faktúr za zúčtovacie obdobia od 1.6.2007 do 31.7.2007 v lehote ich splatnosti došlo
zo strany S. T. k ukončeniu poskytovania služieb žalovanej a následne po úhrade uvedených faktúr dňa

8.10.2007 malo dôjsť k obnoveniu poskytovania služieb, ako to vyplýva z vyjadrenia žalobcu.

V zmysle čl. X bodu X/5 Tarify ST, a.s., ktorá upravovala cenu služieb, však úhrada za obnovenie
poskytovania služieb verejnej telekomunikačnej služby predstavovala len sumu 1,98 eura, pričom
žalobca na výzvu súdu nárok na zaplatenie sumy 11,84 eura z titulu obnovenia poskytovania služieb

verejnej telefónnej siete nepreukázal.

Z Výpovede zmluvy o pripojení zo dňa 22.10.2007 vyplýva, že žalovaná ku dňu 31.10.2007 zmluvu
o pripojení so S. T. vypovedala. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.7.2009, jej prílohy a
odovzdávacieho protokolu zo dňa 11.12.2009 súd zistil, že S. T. postúpil pohľadávku na zaplatenie

sumy 34,54 eura zo zmluvy o pripojení na spoločnosť M. K.. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
14.12.2009 vyplýva, že spoločnosť M. K. predmetnú pohľadávku postúpila na žalobcu.

Zákonom č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, ktorý bol účinný od 1.7.2000, bol zrušený zák. č.
110/1964 Zb., pričom podľa ust. § 54 ods. 4 zák. č. 195/2000 Z.z. sa vzťahy, ktoré vznikli medzi

prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných
služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej podľa doterajších predpisov, považovali sa za
zmluvy o pripojení podľa zákona zák. č. 195/2000 Z.z.

Zákonom č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov o elektronických komunikáciách, účinným

od 1.1.2004 bol zrušený zák. č. 195/2000 Z.z. a v zmysle ust. § 76 ods. 12 zák. č. 610/2003 Z.z.
sa vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi
verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej
strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovaniaacenazaslužbu.Akniejevzmluveopripojeníurčenýčasposkytovania,platí,žesaslužba18C 144/2010
- 4 -

bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 1,
2 zák. č. 610/2003 Z.z.).

Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí

pri vyúčtovaní predplatených služieb (§ 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z.).

Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (§ 524 Obč. zákonníka).

Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ

postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi (§ 526 ods. 1 Obč. zákonníka).

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obch. zákonníka sa ustanovenia tretej časti tohto zákona upravujú záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú

ich podnikateľskej činnosti.

Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ
nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa (§ 365 Obch. zákonníka).

Akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň

kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka (§ 369 ods. 1 Obch. zákonníka v znení
účinnom do 31.12.2008, zmeneného zák. č. 659/2007 Z.z. a zák. č. 454/2008 Z.z.).

Úrokyzomeškaniasastanúsplatnýmipouplynutídňaalebolehoty,ktorésúvzmluveurčenénasplnenie
peňažného záväzku (§ 369 ods. 2 prvá veta Obch. zákonníka).

V konaní mal súd doloženými listinnými dokladmi preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi
S. T. a žalovanou na základe zmluvy o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Žalovanej vzniklo oprávnenie na užívanie verejnej siete S. T., za poskytnuté služby
bola povinná uhrádzať v lehote splatnosti ich cenu vyúčtovanú faktúrou v súlade s tarifami žalobcu.

Žalovaná nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, keď za zúčtovacie obdobie od 1.9.2007 do
30.9.2007 neuhradila cenu služieb vo výške 19,72 eura. Pokiaľ ide o zúčtovacie obdobie od 1.10.2007
do 31.10.2007, za ktoré bola žalovanej účtovaná čiastka 14,82 eura, v konaní nebol preukázaný nárok
na zaplatenie časti účtovanej ceny za obnovenie služieb vo výške 9,86 eura (účtovaná
18C 144/2010

- 5 -

cena nezodpovedala Tarife ST, a.s.). Za zúčtovacie obdobie od 1.10.2007 do 31.10.2007 je preto
žalovaná povinná uhradiť len sumu 4,96 eura a v úhrne tak pohľadávka S. T. proti žalovanej zo zmluvy o
pripojení predstavovala sumu 24,68 eura. V konaní bolo preukázané platné postúpenie tejto pohľadávky

zo spoločnosti S. T. na spoločnosť M. K. a zo spoločnosti M. K. na žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené
najneskôr pri doručení žalobného návrhu s prílohami dňa 3.11.2010. Súd preto zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 24,68 eura v prospech žalobcu a žalobu v prevyšujúcej časti nároku ako nedôvodnú
zamietol.

Vzhľadom k tomu, že v čase zmluvného vzťahu zo zmluvy o pripojení boli obaja účastníci zmluvy
podnikateľmi, ich vzájomné vzťahy sa okrem zák. č. 610/2003 Z.z. riadili aj ustanoveniami Obch.
zákonníka. Pokiaľ ide nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania, žalovaná sa v zmysle ust. § 365
dostala do omeškania so zaplatením čiastkových dlžných súm uplynutím lehoty splatnosti jednotlivýchfaktúr, ktorými boli účtované a od nasledujúceho dňa je preto povinná platiť úroky z omeškania, ktorých
výška bola určená dohodou zmluvných strán (§ 369 Obch. zákonníka). Súd preto zaviazal žalovanú na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 18,25% ročne zo sumy 19,72 eur od 25.1.2007 až do zaplatenia

a zo sumy 4,42 eur od 20.11.2007 až do zaplatenia.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Žalobca bol v konaní úspešný v pomere 71% z uplatneného nároku (bola mu

priznaná čiastka 24,68 eura zo sumy 34,54 eura) a žalovaná bola v konaní úspešná v pomere 29% z
uplatneného nároku (žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie 9,86 eura zo sumy 34,54 eura). Súd
preto náhradu trov konania pomerne rozdelil a žalobcovi priznal právo na ich náhradu len v rozsahu
42% vzniknutých trov, čo predstavuje rozdiel medzi úspechom žalobcu a žalovanej v konaní (71% - 29%
= 42%). Trovy konania žalobcu pozostávali zo sumy 47,10 eura za dva úkony právnej služby á 16,60
eura (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) a paušálnu náhradu hotových výdavkov 2 x 6,95

eura podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., z čoho 42% predstavuje sumu 19,78 eura, ktorú je žalovaná povinná
žalobcovi nahradiť na účet jeho právneho zástupcu.

O povinnosti žalovanej na zaplatenie súdneho poplatku súd rozhodol podľa ust. § 2 ods. 2 prvá veta zák.
č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého ak je poplatník

od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho
pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Žalobca, ktorý je v zmysle ust. § 4 ods. 2
písm. m) zák. č. 71/1992 Zb. ako správca konkurznej podstaty od poplatku oslobodený, bol v konaní v
prevyšujúcej časti návrhu úspešný a preto je žalovaná, ktorá od súdnych poplatkov oslobodená nebola,
povinnázaplatiťsúdnypoplatokzanávrhnazačatiekonania.Výškasúdnehopoplatkubolaurčenápodľa

položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. a v danom
prípade činí 16,50 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice

II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 OSP/
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. /§ 205 ods. 2,3 OSP/

V.