Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116216986
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116216986.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenskárepublika,s.r.o.,sosídlomČeskoslovenskéarmády954/7,HradecKrálové,Českárepublika,
IČO 24785199, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, Martin,
IČO 36715352, proti žalovanému Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom B., štátnemu občanovi SR, o
zaplatenie 13.882,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13.782,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 9.995,74 eur od 15.07.2015 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,6 %, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 13.882,95 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 13.551,26 eur od 15.07.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s., uzatvorila so

žalovaným dňa 18.04.2013 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa
zaviazala žalovanému poskytnúť úver vo výške 10.000 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov od 20.05.2013 v sume 188,36 eur. Úver
bol poskytnutý žalovanému jednorazovo bezhotovostne. Poznamenal, že žalovaný sa zaviazal okrem
iného splácať úver v splátkach, poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokmi z úveru ako aj
uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Dodal, že zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 29.09.2015 mu postúpila Slovenská sporiteľňa pohľadávku voči žalovanému, o čom bol

žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, oznámil mu dňa 04.06.2015 právny predchodca
žalobcu po predchádzajúcej výzve, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada o okamžité splatenie
úveru. Zdôraznil, že listom zo dňa 18.07.2016 vyzval žalovaného na úhradu celej dlžnej sumy, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 10.000 eur, úroku vo výške 3.455,52 eur (celková výška úrokov v sume
3.904,53eur-zaplatenáčasťvovýške449,01eur),úrokuzomeškaniavovýške331,69eurazpoplatkov
vo výške 95,74 eur (celkom za upomienky 4 x 25 eur - zaplatená časť poplatkov za upomienky v sume 25

eur a poplatok za poistenie50,26 eur - uhradených 29,52 eur). Žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil.
Počas konania uviedol, že žiada, aby súd v časti poplatkov za upomienky žalobu zamietol nakoľko tieto
boli judikované ako neprijateľné.2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená. Na pojednávanie
dňa 18.06.2018 sa nedostavil napriek tomu, že predvolanie mal riadne a včas doručené postupom podľa
§ 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie

pojednávania nepožiadal. Súd preto prejednal vec v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsahu
spisu.

3. Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie veci určil súd v súlade s čl. 4 bod 1
Nariadenia č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných

veciach.

4. V otázke určenia rozhodného práva, ktoré sa použije na daný spor, t. j. hmotného práva, súd
postupoval podľa § 10 ods. 1 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
nakoľko Nariadenie Rím I vo svojom čl. 1 bod 2 písm. d) vylučuje svoju aplikáciu na záväzky vyplývajúce
zo zmeniek. Keďže k voľbe rozhodného práva medzi účastníkmi v zmysle vyššie uvedeného zákonného

ustanovenia nedošlo, určil súd za rozhodné právo právny poriadok, použitie ktorého zodpovedá
rozumnému usporiadaniu daného vzťahu, t. j. slovenský právny poriadok s poukazom na skutočnosť,
že obaja účastníci zmluvného vzťahu postupovali od začiatku podľa slovenského právneho poriadku a
nemali v úmysle sa riadiť iným ako

-3- 18Csp/62/2016

týmto právnym poriadkom, keď pôvodný veriteľ - Slovenská sporiteľňa, a. s., i žalovaný od samého
začiatku postupovali podľa slovenského právneho poriadku.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa
18.04.2013, všeobecných obchodných podmienok, výpisu z účtu žalovaného, výzvy zo dňa 14.05.2015,
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.06.2015, doručenky, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 08.10.2015, predžalobnej výzvy zo dňa 18.07.2016, ktoré listinné dôkazy predložil
žalobca a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu dňa 18.04.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, na
základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 10.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
zaplatiť v 120 mesačných splátkach po 188,36 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Úroková sadzba bola
dojednaná fixná vo výške 16,90 % ročne, RPMN stanovená vo výške 19,82 %, priemerná RPMN vo

výške 13,80 %. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 20.05.2013 a konečná splatnosť bola
určená na deň 20.04.2023. Celkové náklady spojené s úverom boli určené vo výške 21.805,76 eur. V
zmluve bol tiež dojednaný spracovateľský poplatok vo výške 239 eur, poplatok za správu úveru vo výške
2,99 eur mesačne a poplatok za poistenie k úveru vo výške 6,37 eur mesačne.

7. Výzvou dňa 14.05.2015 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu dlhu, ktorý ku dňu
12.05.2015 predstavoval výšku 3.817,51 eur, a to do 15 dní od jej doručenia.

8. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.06.2015 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že pre nezaplatenie splatnej pohľadávky vyhlásil ku dňu 03.06.2015

mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na jeho úhradu v celkovej výške 13.726,34 eur do 15
dní od doručenia. Z doručenky vyplýva, že toto oznámenie sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátilo s
poznámkou „v úložnej dobe nevyzdvihnuté“ dňa 29.06.2015.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu

oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o splátkovom úvere žalobcovi.

10. Predžalobnou výzvou zo dňa 18.07.2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu vo výške
14.282,80 eur najneskôr do 25.07.2016.

11. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že celkovo na úver uhradil sumu 748,51 eur.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
-4- 18Csp/62/2016

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
-5- 18Csp/62/2016

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

15. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
-6- 18Csp/62/2016

záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená

pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne

dôvodná. Na prvom mieste sa súd zaoberal vecnou legitimáciou strán sporu. Vecnou legitimáciou
sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana je subjektom hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide a druhá strana je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Ako vyplýva
z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách banka môže postúpiť pohľadávku inej osobe buď so
súhlasom klienta, alebo aj bez takéhoto súhlasu za predpokladu, že klienta písomne vyzvala na plnenie

a klient je napriek tejto výzve v omeškaní so splatením dlhu dlhšie ako 90 dní. V danom prípade mal
súd za preukázané, že vyššie uvedené podmienky pre postúpenie pohľadávky boli splnené, keď banka
(právny predchodca žalobcu) výzvou zo dňa 14.05.2015 vyzvala žalovaného na úhradu dlhu a aj napriektomu žalovaný dlh neuhradil a bol teda v omeškaní so splatením dlhu dlhšie ako 90 dní. Preto možno
konštatovať, že žalobca je v tomto prípade aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby.

18.Vďalšomsúdpreskúmalpredmetnúzmluvuadôvodnosťnárokuznejvyplývajúceho.Popreskúmaní
predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o taký
typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už
vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu, ktorý
pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri

uzatváranízmluvynevykonávalžiadnuobchodnúaleboinúčinnosť.Zákonprezmluvuospotrebiteľskom
úvere stanovuje určité podstatné náležitosti, preto súd skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti
obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva bola uzavretá v predpísanej forme
a obsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo
výške 10.000 eur. Žalovaný sa poskytnutý úver spolu s úrokmi a prípadnými poplatkami zaviazal splácať

v 120 mesačných splátkach po 188,36 eur počnúc dňom 20.05.2013 a končiac dňom 20.04.2023.
Z tvrdení žalobcu ako aj z výpisov z účtu žalovaného mal súd za preukázané, že žalovaný si svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, preto právny predchodca žalobcu pristúpil
k mimoriadnemu zosplatneniu úveru ku dňu 03.06.2015. Žalobca v konaní požaduje uhradiť sumu
13.882,95 eur, ktorá, ako sám uviedol, pozostáva z istiny úveru, úrokov, úrokov z omeškania, z poplatkov

za upomienky a poplatkov za poistenie. Po preskúmaní jednotlivých položiek má súd za to, že na
poplatky, ktoré právny predchodca žalobcu žalovanému účtoval vo výške 100 eur (4 x 25 eur), mu
nevznikol nárok, nakoľko tieto neboli v zmluve individuálne dojednané, pričom odkaz
-7- 18Csp/62/2016

na príslušný sadzobník poplatkov súd nepovažuje za dostatočné dojednanie týchto poplatkov. Navyše
žalobca ani nijakým spôsobom zaslanie predmetných upomienok žalovanému nepreukázal. Súd preto
žalobcovi sumu 75 eur (ktorú v konaní uplatňuje) za predmetné poplatky nepriznal, pričom sumu 25 eur
už zaplatených poplatkov započítal na istinu a dospel k sume istiny vo výške 9.975 eur (istina vo výške
10.000 eur - 25 eur = 9.975 eur). Ďalej si žalobca uplatnil i nárok na úrok, ktorý vyčíslil v sume 3.455,52

eur, úrok z omeškania vo výške 331,69 eur a poplatok za poistenie v sume 20,74 eur. Celkovo teda
vznikol žalobcovi nárok na vrátenie sumy 13.782,95 eur (9.975 eur + 3.455,52 eur + 331,69 eur + 20,74
eur). Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným, uložil súd žalovanému zaplatiť žalobcovi
sumu 13.782,95 eur titulom nesplateného úveru. Vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

21. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9.995,74 eur (len suma istiny + poplatok za poistenie) od

15.07.2015 do zaplatenia a vo zvyšku nárok na úrok z omeškania zamietol, nakoľko žalobca požadoval
úrokzomeškaniaajzriadnychúrokov,pričompokiaľideoúrokyaúrokyzomeškania,vobochprípadoch
ide o príslušenstvo pohľadávky a príslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania z úrokov) nie je
možné požadovať.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

23. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 99,3
%, žalovaný vo výške 0,7 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 98,6 %). Súd preto priznal

žalobcovi ako úspešnejšej strane v spore náhradu trov konania v rozsahu 98,6 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).24. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

-8- 18Csp/62/2016

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.