Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202677
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616202677.8

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: J.. F. L., V. XX.XX.XXXX, B. P. V.
T. XX, XXX XX V. O., štátny občan SR, proti žalovanej: F. C., V. XX.XX.XXXX, B. P. O. X, XXX XX E.,
štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 600,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu o zaplatenie sumy 600,- € s príslušenstvom sa z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 100 % účelne vynaložených trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.02.2016 (súdu doručenou dňa 04.03.2016) domáhal zaplatenia sumy
600,- € s príslušenstvom od žalovanej, pričom uviedol, že v roku 2013 požičal žalovanej sumu 1 000,-
€ s tým, že mu ju vráti v lehote štyroch mesiacov. Žalovaná z dlžnej sumy uhradila poštovou poukážkou
400,- €, zvyšnú časť pôžičky i napriek výzve na zaplatenie, ktorú prevzala dňa 18.02.2016 nevrátila.

2. Súd vydal dňa 19.05.2016 Platobný rozkaz č.k. 5C/59/2016-19, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 600,- € s úrokom z omeškania z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 18.02.2016 do
zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 36,- €.

3. Písomným podaním zo dňa 31.05.2016 (súdu doručeným dňa 01.06.2016) podala žalovaná proti

platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že návrh žalobcu je nedôvodný. V návrhu na začatie
konania uvádza, že niekedy v roku 2013 jej mal požičať 1 000,- €, pričom nespresňuje kedy predne k
tejto skutočnosti malo dôjsť a ani akou formou sa tak malo stať. Uvedené skutočnosti (požičanie peňazí)
sa nezakladajú na pravde. Od žalobcu si v roku 2013 a ani nikdy predtým či potom nepožičala žiadne
peniaze a ani žiadne iné hnuteľné veci a pod. Celé jeho súčasné konanie je voči nej vedené ako odplata
z dôvodu ukončenia ich vzájomného vzťahu. Zaplatenie sumy 400,- €, ktoré žalobcovi uhradila a na ktorú

skutočnosť poukazuje - ako na dôkaz "čiastočného vrátania dlžnej čiastky", žalobca vykladá účelovo. V
minulosti ju totiž navštívil v mieste jej zamestnania, kde ju verejne urážal a vyčítal jej, že od neho počas
vzájomného vzťahu prijala dary (zlaté náušnice a pod.) a teraz už v tomto vzťahu pokračovať nechce. Z
tohto dôvodu sa preto rozhodla, že mu daruje sumu 400,- € ako istý druh zadosťučinenia, najmä aby už
mala od žalobcu pokoj. Žalobca pritom s touto čiastkou súhlasil. Žalovaná ďalej uviedla, že je pravdou,
že v mesiaci február 2016 jej doporučene zaslal výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky, na túto nereagovala,

nakoľko ju považovala len za ďalší pokus zastrašiť ju, ako súčasť jeho snahy opäť obnoviť ich vzťah. Z
opatrnosti žalovaná vzniesla aj námietku premlčania.

4. V písomnom podaní doručeným súdu dňa 07.07.2016 žalobca uviedol, že žalovaná v odpore
neuvádza pravdu. V roku 2013 jej požičal sumu 1 000,- €. Viackrát ju žiadal o ich vrátenie, vrátila čiastku
400,- €. Nie je pravdou, že táto suma je ako protihodnota za darované zlaté veci, ktoré jej daroval. Tieto

od nej nežiadal a ona sama nemala snahu tieto vrátiť. Vždy tvrdila, že darované veci sa nevracajú. Tie
mu nevrátila peniaze, ktoré jej dal na zakúpenie spálne, čo odôvodnila tým, že v tejto spálni spal aj on(žalobca). Čo sa týka ukončenia ich vzťahu, tak tento ukončil on z dôvodu, že sa dozvedel, že okrem
neho mala aj iných a odmietol jej mesačne prispievať finančnými prostriedkami.

5. V písomnom podaní zo dňa 01.08.2016 (súdu doručenom dňa 08.08.2016) žalovaná uviedla, že
tvrdenia žalobcu uvedené v jeho vyjadrení sa nezakladajú na pravde, sú to vymyslené obvinenia ako
jej ublížiť a ponížiť ju.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej, prečítaním výzvy na vrátenie

finančnej čiastky (č.l. 2), fotokópie podacieho lístku (č.l. 3), výpisu SMS komunikácie (č.l. 39-44),
čestných prehlásení z prílohovej obálky na č.l. 52 a zistil tento skutkový stav:

7. Písomným podaním označeným ako "Výzva na vrátenie finančnej čiastky" (č.l. 2) vyzval žalobca
žalovanú na vrátenie finančnej čiastky vo výške 600,- € v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy. Zaslanie
výzvy žalobca preukázal fotokópiou podacieho lístku (č.l. 3).

8. Z prepisu SMS komunikácie žalobcu a žalovanej, ktorú žalovaná predložila a žalobca ju nespochybnil,
uviedol, že čísla mobilného telefónu, z ktorých správy boli posielané sú čísla, ktoré v tom čase používal,
vyplýva, že v dňoch 28.04.2015, 24.11.2015, 27.11.2015, 09.02.2016 a 10.02.2016 žalobca opakovane
vyzýval žalovanú na vrátenie vecí, zlata. Zo správy z 09.02.2016 vyplýva, že žalobca žalovanej

oznamuje, že ráno jej pošle peniaze a dúfa, že ona mu pošle zlato. Z SMS správy 01.03.2016 vyplýva,
že žalobca žalovanej oznamuje, že 7-dňová lehota na zaplatenie uplynula a keďže peniaze neboli
poukázané, podáva návrh na súd na vydanie platobného rozkazu.

9. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), zmluvou o pôžičke

prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

11. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

13.Podľa§195ods.1CSP,nanávrhmôžesúdnariadiťvýsluchstranyotvrdenýchskutočnostiach,ktoré
v konaní vyšli najavo, ak ich nemožno preukázať inak; ustanovenie § 150 ods. 2 tým nie je dotknuté.

14. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

15. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

16. Podľa § 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so

skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 185 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné
podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

18. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca vyzýval žalovanú na vrátenie peňažných
prostriedkov vo výške 600,- € v lehote 7 dní od doručenia výzvy (č.l. 2 spisu), výzva nie je datovaná, ale zpodacieho lístka vyplýva, že tak bolo učinené 16.02.2016. Výzva bola žalovanej doručená, čo žalovaná
nepoprela. Následne žalobca SMS správou dňa 01.03.2016 opakovane vyzýva na vrátenie finančných
prostriedkov z dôvodu uplynutia 7-dňovej lehoty určenej na plnenie vo svojom podaní. Výzvu na úhradu

prevzala žalovaná dňa 18.02.2016 (štvrtok).

21. Civilné sporové konanie je konaním kontradiktórnym, v ktorom strana žalobcu, ako aj strana
žalovaného, majú povinnosť jednak súdu poskytnúť tvrdenia, t.j. vec skutkovo objasniť a následne
na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení poskytnúť, resp. navrhnúť vykonanie zodpovedajúcich

dôkazov (dôkazná povinnosť). Povinnosť poskytnúť súdu zodpovedajúce dôkazy ohľadom svojich
tvrdení primárne zaťažuje stranu žalobcu, ktorý jednak je povinný pravdivo skutkovo opísať okolnosti,
na základe ktorých sa svojho práva domáha a zároveň na preukázanie týchto okolností poskytnúť súdu
dostatočné dôkazy. Predmetom prejednávaného sporu tak ako ho žalobca vymedzil podanou žalobou je
podľa tvrdenia žalobcu poskytnutie pôžičky žalovanej vo výške 1 000,- €. Už samotné tvrdenie žalobcu
ohľadom časových okolností poskytnutia pôžičky je nedostatočné, nakoľko žalobca nevedel špecifikovať

kedy presne a za akých okolností pôžička mala byť poskytnutá, uviedol, že tak učinil niekedy v marci roku
2013. Za potrebné súd považuje poukázať v neposlednom rade na zákonné ust. § 195 CSP, v zmysle
ktorého výsluch strany môže súd vykonať len na návrh tejto strany, t.j. pokiaľ strana nenavrhne (v konaní
tak strany neučinili) aby ju súd vyslúchol v predmetnej veci a tento výsluch mal byť považovaný za dôkaz,
súd tak z vlastnej iniciatívy nemôže učiniť a predmetné vyjadrenia, ktoré strana v konaní prezentuje sú z

tohto dôvodu posudzované len v rovine tvrdení. Žalobca okrem výzvy na zaplatenie žiadne ďalší dôkaz
o poskytnutí pôžičky súdu nepredložil. Z hľadiska žalobcu teda nebolo preukázané kedy presne pôžičku
poskytol, v akej výške ju poskytol a za akých okolností, najmä keď žalovaná poskytnutie akejkoľvek
pôžičky zo strany žalobcu a jej prevzatie popierala.

22. Pokiaľ žalovaná žalobcovi zaslala sumu 400,- €, o ktorej žalobca tvrdil, že sa jedná o čiastočnú
splátku ním poskytnutej pôžičky vo výške 1 000,- €, takáto skutočnosť z vykonaného dokazovania taktiež
nevyplynula. Žalovaná tvrdila, že predmetnú sumu poslala ako určitú kompenzáciu za zlato, ktoré jej mal
žalobca počas trvania ich vzťahu poskytnúť, nakoľko žalobca ju na vrátenie zlata vyzýval. Skutočnosť,
že žalobca vyzýval žalovanú na vrátenie zlata vyplýva čiastočne aj z prepisu SMS komunikácie, ktorú

žalovaná predložila a žalobca ju nespochybnil, uznal, že telefónne číslo uvedené vo výpise je číslo
jeho mobilného telefónu a samotný obsah komunikácie v konaní nenamietal ani nespochybnil. Pokiaľ
žalovaná predložila čestné vyhlásenia svojich kolegýň, ktoré žalobca však spochybnil vo vzťahu k ich
pravdivosti s námietkou, že tieto sú zmanipulované, avšak žiadna strana kolegyne žalovanej nenavrhla
ako svedkyne vyslúchnuť, mal súd za to, že obsah čestných vyhlásení vo vzťahu k predmetu sporu

je irelevantný. Z obsahu čestných vyhlásení nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by osvedčovali
poskytnutie pôžičky a okolnosti za ktorých sa takto stalo. Pri absencii predložených dôkazov preto v
prejednávanej veci je možné konštatovať, že spor strán je v rovine protichodných tvrdení, avšak dôkazná
povinnosť (dôkazné bremeno) zaťažuje v spore žalobcu a pri neunesení tohto dôkazného bremena,
neposkytnutí dostatočnej sumy dôkazov žaloba žalobcu musí byť zamietnutá. Rozhodnutie súdu bolo

založené na tzv. formálnej pravde vyplývajúcej z dôkaznej situácie tak ako jednotlivé dôkazy boli súdu
predložené a následne vykonané, čo však nemusí byť v súlade tzv. skutočnou (materiálnou) pravdou,
ktorá je známa len stranám sporu.

23. Naviac žalovaná vzniesla námietku premlčania dlhu žalobcu, pričom je potrebné uviesť, že zo strany

žalobcu nebolo preukázané kedy pôžičku poskytol a najmä kedy táto mala byť splatná, hoci tvrdil, že
žalovaná ju mala splatiť do 4 mesiacov. Keďže nebola preukázaná splatnosť pôžičky, povinnosť dlžníka
plniť by vznikla na základe výzvy veriteľa v ním určenej lehote. Pokiaľ teda žalobca vyzýval žalovanú
písomne výzvou, ktorú prevzala dňa 18.02.2016, jej dlh by premlčaný nebol za predpokladu, že by
žalobca bol uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že pôžička skutočne bola poskytnutá.

24. K tvrdeniam žalobcu ohľadom skutkových okolností predmetnej pôžičky súd poukazuje na pripojenú
SMS komunikáciu, z ktorej vyplýva, že žalobca, napriek tomu, že tvrdil, že nikdy žalovanú na vrátenie
darovnevyzýval,opakovaneminimálne6-kráttakučinilformouSMS,čopravdivosťjehotvrdeníohľadom
okolností vrátenia darovaných zlatých predmetov spochybňuje. Naviac nelogickým sa zdá súdu SMS

zo dňa 09.02.2016, ktorú žalobca nespochybnil, kde žalobca má uvádza, že "ráno ti pošlem peniaze",
najmä ak žalobca tvrdí, že to bola žalovaná, ktorá mala dlh voči jeho osobe vo výške 600,- €.25. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno a súdu neposkytol dôkazy
o poskytnutí pôžičky žalovanej, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zo samotného čiastkového plnenia
sumy 400,- €, ktorú žalovaná žalobcovi zaslala nie je možné vyvodiť záver o poskytnutí pôžičky vo

výške 1 000,- € tak ako to tvrdí žalobca naviac keď žalovaná sa bránila spôsobom, že peniaze poslala
ako kompenzáciu za zlato, ktorého vrátenie žalobca urgoval. Z čiastočnej úhrady 400,- € nie je možné
vyvodiť či pôžička bola poskytnutá a ak bola poskytnutá aká bola jej skutočná výška.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Žalovaná bola v konaní úspešná, súd jej preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %
účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.