Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210373
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4214210373.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu
JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka cirkev, farnosť
Komárno, Palatínova 11, 945 01 Komárno, IČO: 34 012 222, v konaní zastúpený: JUDr. Zoltán Dékaň,
Školská 1027 - pri Múzeu, 945 05 Komárno, proti žalovanému: 1/ A. G., nar. XX.XX.XXXX, A. X/
XX, XXX XX A., 2/ PESTERA s. r. o., Klinčeková 2569/4, 945 01 Komárno, IČO: 46 846 727, o

vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č.
k. 5Cb/92/2014-119 zo dňa 21.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/92/2014-119 zo dňa 21.12.2016 p o t v
r d z u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v 1. rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie opravil uznesenie č. k. 5Cb/92/2014-94 zo dňa
28.01.2016 v časti jeho záhlavia „ ... proti odporcovi A. G., A. X/XX, A. o vypratanie nehnuteľnosti“, ktorá
správne znie: „ ... proti žalovanému v 1. rade: A. G., nar. XX.XX.XXXX, A. X/XX, A., v 2. rade: PESTERA
s. r. o., Klinčeková 2569/4, Komárno, 945 01, IČO: 46 846 727, o vypratanie nehnuteľnosti“ a
v druhej výrokovej časti rozhodnutia „Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa

jeho právnemu zástupcovi, advokátovi JUDr. Zoltánovi Dékaňovi, Školská - pri Múzeu, Komárno, titulom
súdneho poplatku za návrh sumu 6,70 eura a titulom trov právneho zastúpenia sumu 177,65 eura
do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.“, ktorá správne znie: „Odporcovia v 1. rade a 2. rade
sú povinní zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa jeho právnemu zástupcovi, advokátovi JUDr.
Zoltánovi Dékaňovi, Školská - pri Múzeu, Komárno, spoločne a nerozdielne titulom súdneho poplatku za
návrh sumu 6,70 eura a titulom trov právneho zastúpenia sumu 177,65 eura do 3 dní po právoplatnosti

tohto uznesenia s tým, že plnením jedného z odporcov v rozsahu plnenia povinnosť druhého zaniká.“.
Ďalej rozhodol, že v ostatnej časti zostáva uznesenie č. k. 5Cb/92/2014-94 zo dňa 28.01.2016 bez
zmeny.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi nebytový priestor cukrárne JADRAN, a to na prízemí s
podlahovou plochou 80 m2 a tiež v pivničných priestoroch - umyvárne a WC s podlahovou plochou
15 m2, ktorý sa nachádza v nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, pre
k. ú. A. na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcu. Súd po späťvzatí žalobného návrhu žalobcom vydal
dňa 28.01.2016 uznesenie, v ktorého písomnom vyhotovení nedopatrením nesprávne označil v jeho

záhlaví žalovaných a v druhej výrokovej časti nedopatrením označil len jedného z dvoch žalovaných.S poukazom na § 224 CSP bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

4. Proti vydanému uzneseniu podal žalovaný v 1. rade v zákonnej lehote odvolanie podľa § 365 ods.
1 písm. d) a písm. h) CSP. Uviedol, že medzi ním a žalobcom bola dňa 01.08.2011 podpísaná Zmluva
o nájme nebytových priestorov. V zmysle čl. VI. ods. 1 bola doba nájmu dojednaná na dobu určitú od
01.08.2011 do 01.08.2016. Dôkaz už zaslal v odvolaní zo dňa 18.05.2016. Táto skutočnosť
však nebola súdom braná na zreteľ. To znamená, že nájom mohol zaniknúť až po uplynutí doby, t.

j. 01.08.2016. Žalovaný v 1. rade však priestory vypratal už 05.01.2016, čo dokazuje, že žaloba bola
podaná iba účelovo z dôvodu, že prenajímateľ chcel, aby žalovaný v 1. rade priestory vypratal pred
uplynutím dohodnutej doby. Žalobca žiadal vypratať aj pivničné priestory, ktoré žalovaný v 1. rade už
vypratal skôr z dôvodu ich nemožnosti užívať, čo bolo prenajímateľom zohľadnené a nájomné
bolo znížené o túto plochu. Priestory, ktoré mal žalovaný v 1. rade v nájme sa nachádzali na prízemí a v
suteréne, kde mal výrobňu. Suterén musel žalovaný v 1. rade prestať používať, lebo do týchto priestorov

presakovala kanalizácia a tiež tam vznikala pleseň. Pach zo suterénu stúpal do priestorov na prízemí, čo
odpudzovalo zákazníkov a spôsobovalo mu straty. Na základe kontroly Úradu verejného zdravotníctva
v Komárne dostal žalovaný v 1. rade zákaz tieto priestory užívať. Vyzval preto prenajímateľa, aby
ich dal do užívania schopného stavu, čo ale nevykonal. Poznamenal, že tieto priestory dal žalovaný
v 1. rade viackrát opraviť na vlastné náklady. S tým, že tieto priestory nemohol žalovaný v 1. rade

používať, vznikla mu škoda, ktorú od prenajímateľa nežiadal, ale žiadal o zníženie nájomného a zmenu
prenajímanej plochy len na prízemie. Žalobca sa ako prenajímateľ namiesto vykonania opráv rozhodol,
že žalovaný v 1. rade má prenajaté priestory vypratať. Opravu však mohol vykonať aj v tom prípade, že
žalovaný v 1. rade naďalej používal prízemie, lebo mal možnosť vstupu do týchto priestorov aj z bočného
vchodu. Podanie žaloby na súd bolo vyslovene účelové s cieľom vytvárať na osobu žalovaného v 1. rade

nátlak a dalo by sa povedať, že išlo len o to, aby prenajaté nebytové priestory vypratal skôr, t. j. pred
uplynutím dohodnutej doby. Za nástroj nátlaku si zvolil súd, čo žalovaný v 1. rade považuje za nemorálne
a neetické. Podľa názoru žalovaného v 1. rade mal súd žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Priestory
vypratal žalovaný v 1. rade sám aj bez rozhodnutia súdu, pretože časť z nich nebola v užívania
schopnom stave. Medzi žalovaným v 1. rade a prenajímateľom sa tento spor skončil tým, že žalovaný

v 1. rade dňa 05.01.2016 ukončil nájom nebytových priestorov ich odovzdaním prenajímateľovi, a to
napriek tomu, že právo na ich užívanie mal do 01.08.2016. O ukončení nájmu bol spísaný protokol.
Žalobca nakoniec vzal žalobu späť, trovy konania si však spôsobil sám nekvalifikovaným postupom
právneho zástupcu, ktorý namiesto toho, aby hľadal zmier, mal záujem na prípade profitovať. Na základe
uvedených skutočností žalovaný v 1. rade navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zrušil

a nepriznal ani jednej strane nárok na náhradu trov konania.

5. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že tvrdenia uvádzané žalovaným v 1. rade
o tom, že súd nebral na zreteľ skutočnosti týkajúce sa nájomného vzťahu a že žalobcom podaná
žaloba bola iba účelová, nie sú pravdivé, keďže v žalobe prezentované skutkové tvrdenia a tiež

právne argumenty súd po náležitom preskúmaní považoval za preukázané. Žalobcov právny zástupca
sa zúčastnil pojednávaní dňa 30.10.2014, 22.01.2015, 03.11.2015 a 28.01.2016. Žalovaný v 1. rade
sa pojednávaní nezúčastňoval, nepoprel v žalobe uvedené tvrdenia, súd mal ťažkosti s doručením
písomností žalovanému v 1. rade, čím tento neprispel k rýchlosti a hospodárnosti konania. Nájomný
vzťah žalovaného v 1. rade skončil dňom 30.04.2014, t. j. uplynutím 2-mesačnej výpovednej lehoty. Od

tohto dňa vznikla povinnosť uvoľniť priestory a dať ich k dispozícii žalobcovi, keďže žalovaného v 1. rade
k prenajatým priestorom neviazal už žiadny právny vzťah. Keby tak žalovaný v 1. rade urobil, predišiel
by súdnemu sporu. Žalobca sa obrátil na súd až po vyčerpaní všetkých mimosúdnych prostriedkov, lebo
žalovaný v 1. rade na výzvy žalobcu nereagoval. S poukazom na uvedené skutkové argumenty žiadal
napadnuté uznesenie potvrdiť a priznať aj trovy odvolacieho konania, nakoľko mal za to, že žalovaní

vyprataním nebytových priestorov až počas súdneho konania zavinili, že konanie bolo zastavené a
taktiež zavinili trovy konania, ktoré vznikli práve preto, že priestory pred podaním žaloby napriek výzve
dobrovoľne nevypratali.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v medziach

odvolaniapodanéhožalovanýmv1.rade(§379,§380CSP)azistil,žepodanéodvolanieniejedôvodné.
Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd prvej inštancie
uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi nebytový priestor cukrárne
JADRAN, a to na prízemí s podlahovou plochou 80 m2 a tiež v pivničných priestoroch

- umyvárne a WC s podlahovou plochou 15 m2, ktorý sa nachádza v nehnuteľnosti vedenej
Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, pre k. ú. A., na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcu.
Uznesením č. k. 5Cb/92/2014-94 zo dňa 28.01.2016 súd konanie zastavil, rozhodol o náhrade trov
konania a vrátení pomernej časti zaplateného súdneho poplatku za návrh žalobcovi. Proti uvedenému
uzneseniu podal žalovaný v 1. rade odvolanie. Odvolací súd vrátil spis súdu prvej inštancie bez

rozhodnutia o odvolaní, nakoľko výrok písomného rozhodnutia nebol totožný so znením vyhláseného
rozhodnutia podľa zápisnice o pojednávaní zo dňa 28.01.2016. Následne súd prvej inštancie vydal
opravné uznesenie, proti ktorému podal žalovaný v 1. rade v zákonnej lehote odvolanie.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.
10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Vychádzajúc z obsahu odvolania podaného žalovaným v 1.
rade, dôvody v ňom uvedené nijako nesúvisia s opravou zrejmých nesprávností, ku ktorým pri písomnom

vyhotovení uznesenia vydaného dňa 28.01.2016 došlo a ktoré súd prvej inštancie po ich zistení odstránil
spôsobom upraveným v § 224 CSP. Odvolací súd preto napadnuté opravné uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

11. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalobcovi
ich náhradu proti žalovanému v 1. rade v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).