Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717209446
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717209446.1

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica, vo veci starostlivosti o maloleté deti A., R., V.. XX.X.XXXX D. F., V..
XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica, deti rodičov R.. F. A., V.. XX.XX.XXXX, B. P. E. XXX/X, XXX XX Y.Á. P., B..Č.. P. J., I.
Z., zastúpenej JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou so sídlom ul. Železničná 90/12, 017 01 Považská
Bystrica a R.. T. A., V.. XX.XX.XXXX, B. P. E. XXX/X, XXX XX Y. P., zastúpeného JUDr. Zuzanou

Tomášovou, advokátkou so sídlom Železničná 90/12, 017 01 Považská Bystrica, o návrhu matky na
úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka ako matka maloletého R. A. D. F. A. sa podaným návrhom domáhala, aby súd zveril
maloletéhoR.D.F.dojejosobnejstarostlivosti, zaviazalotcaprispievaťnavýživumaloletýchdetípo150
€ mesačne na každé z detí a zaplatiť zameškané výživné v splátkach po 50 €. Matka v návrhu uviedla,
že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, po vydaní rozhodnutia Okresného súdu Považská Bystrica č.k.
5P/11/2017-15 zo dňa 15.03.2017 matka odišla s oboma maloletými deťmi do I. Z., do mesta J., kde je
od mája 2017 až do súčasnosti. V meste J. žijú obaja matkini rodičia. Po príchode do I. Z. žila matka

s maloletými v spoločnej domácnosti s jej rodičmi, následne však prenajala byt. Z dôvodu materskej
dovolenky nie je pracovne činná. Starostlivosť o maloletých v súčasnosti zabezpečuje výlučne matka.
V I. Z. matka prihlásila maloletého R. do škôlky a v súvislosti s jeho dochádzkou do škôlky uhrádza
poplatok. Obe deti a matka sú občanmi I. Z..

2.Otec dňa 30.01.2018 uviedol, že maloletý R. ovláda ruský jazyk, maloletá F. ako dvojročná ešte

nerozpráva.Potvrdil,žematkaajobemaloletédetisútrvalovI.Z.,kdežijúodapríla2017.Ďalejnamietal,
že Okresný súd Považská Bystrica nemá právomoc rozhodovať o úprave práv a povinností rodičov k
maloletým.

3.Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4P/38/2017 súd zistil, že maloletí R. D. F. sa narodili na Slovensku,
obaja majú občianstvo I. Z..

4.Z dôkazov v konaní produkovaných matkou súd zistil, že matka spolu s maloletými deťmi v súčasnosti
žije v I. Z., kde v roku 2017 v postavení nájomcu uzatvorila nájomnú zmluvu k nehnuteľnosti, kde žije aj
s maloletými deťmi. Maloletý R. navštevoval v septembri a októbri 2017 materskú škôlku v I. Z..

5.Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), ak tento zákon
neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh nazačatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

6.Podľa § 9 C.s.p. ak spor nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne
zastaví.

7.Podľa § 161 ods. 1, 2 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

(2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

8.Podľa článku 30 ods. 1, 3 Zmluvy č. 95/1983 Zb. medzi Československou socialistickou republikou
a Zväzom sovietskych socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych,
rodinných a trestných veciach právne vzťahy medzi rodičmi a deťmi sa spravujú právnym poriadkom
zmluvnej strany, na území ktorej dieťa trvale žije. (3) Na rozhodovanie o právnych vzťahoch medzi

rodičmiadeťmijedanáprávomocsúdovzmluvnejstrany,ktorejprávnyporiadoksapoužilpodľaodsekov
1 a 2.

9.Predmetom konania je úprava práv rodičov k maloletým deťom s cudzím prvkom, ktorý predstavuje
skutočnosť, že matka ako aj obe maloleté deti majú ruské štátne občianstvo a zároveň minimálne od

mája 2017 ak nie skôr (keďže z tvrdení matky a otca nebolo možné ustáliť či k zmene bydliska došlo už
v apríli 2017) žijú v I. Z.. Vzhľadom na cudzí prvok v konaní súd skúmal existenciu právomoci ako jednej
z podmienok konania, ku ktorej existencii je súd povinný prihliadať kedykoľvek za konania, z dôvodu,
že nedostatok právomoci je neodstrániteľnou vadou konania, ktorá vedie k zastaveniu konania podľa
§ 9 C.s.p..

10.Vzhľadom občianstvo matky a detí v Ruskej federácii, súd pri posúdení otázky právomoci postupoval
podľa Zmluvy č. 95/1983 Zb. medzi Československou socialistickou republikou a Zväzom sovietskych
socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a trestných
veciach, podľa ktorej má právomoc konať vo veci právnych vzťahoch medzi rodičmi a deťmi súd

toho štátu, na území ktorého dieťa trvale žije (viď článok 30 ods. 1, 3 Zmluvy). Pojem „trvale
žije“ nie je predmetnou Zmluvou definovaný, nie je definovaný ani slovenským právnym poriadkom.
Napriek gramatickej podobnosti, nemožno ho stotožniť s pojmom „ trvalý pobyt“. V každom jednotlivom
prípade je potrebné vykladať pojem „trvale žije“ individuálne, po zohľadnení súhrnu osobitných
skutkových okolností a s prihliadnutím na trvanie a pravidelnosť prítomnosti maloletých v dotknutom

štáte, podmienky a dôvody tejto prítomnosti, štátnu príslušnosť, miesto a podmienky školskej alebo
predškolskej dochádzky, jazykové znalosti, rodinné a sociálne väzby, ktoré dieťa udržiava v danom štáte,
teda či sa v tom ktorom štáte nachádzalo centrum jeho rodinného a spoločenského života prípadne na
umiestnenie jeho majetku. Pokiaľ ide o časový aspekt určenia miesta, kde maloletí trvale žijú, musí byť
zrejmé, že ich prítomnosť nemá v tomto štáte len prechodný charakter a ich pobyt je pevne spätý s

rodinným, spoločenským, sociálnym a kultúrnym prostredím daného štátu.

11.Po zohľadnení vyššie uvedených kritérií ako aj zhodných tvrdení rodičov, súd dospel k záveru, že
obaja maloletí nežijú trvale na území Slovenskej republiky ale v I. Z., kde obaja žijú v domácnosti matky
a v blízkosti starých rodičov. Maloletý R., občan Ruskej federácie, navštevuje v Rusku predškolské

zariadenieaovládaruskýjazyk.MaloletáF.,občanRuskejfederácie,vzhľadomnasvojveknenavštevuje
predškolské zariadenie, starostlivosť o ňu zabezpečuje matka. V I. Z. je preto v súčasnosti centrum
rodinného a spoločenského života oboch maloletých, u ktorých sa adekvátne k ich veku rozvíja úzka a
stabilná väzba s touto krajinou.

12.Pretože podľa článku 30 ods. 1 a 3 Zmluvy ma právomoc súd zmluvnej strany, na území ktorej dieťa
trvale žije a maloletý R. a maloletá F. trvale žijú v I. Z.A., súd konanie pre neodstrániteľnú prekážku
konania - absenciu právomoci zastavil.

13.Pokiaľ navrhovateľka žiadala, aby boli práva rodičov k maloletým deťom upravené rozhodnutím súdu,

je potrebné, aby podala návrh na príslušný súd v Ruskej federácii.

14.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52C.m.p.tak,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradu
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Považská Bystrica v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.