Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200136
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217200136.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., AK so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: C. L., U.. XX.XX.XXXX, F. R. O. G., o zaplatenie
113,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 113,68 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 27,26 eur od 16.01.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 49,00 eur od 15.02.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 37,42 eur od 15.03.2014 do zaplatenia,

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.12.2016 doručenou súdu dňa 09.01.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 113,68 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015
postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., (ďalej len „postupca“) na žalobcu pohľadávku voči

žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 05.09.2013 so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXX. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektrických komunikáciách
v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné
služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
v súlade s platným cenníkom. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil

žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 27,26 eur so splatnosťou 15.01.2014,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 49,00 eur so splatnosťou 14.02.2014,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 37,42 eur so splatnosťou 14.03.2014.
Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby neuhradil nič. Spolu s dlžnou sumou si
žalobca uplatnil aj úroky z omeškania a náhradu trov konania.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 05.09.2013, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o.
účinné od 01.02.2013, Cenník O2 Fér platný od 01.07.2013, faktúru č. 1XXXXXXXXX, faktúru č.XXXXXXXXXX, Výzvu k úhrade zo dňa 12.10.2015, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015,
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 12.10.2015 a
pokus o zmier zo dňa 08.11.2016.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávaniavzmysle§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“).
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
11.04.2018, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd
vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Dňa 05.09.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá Zmluva o
poskytovaní verejných služieb č. 82629613, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky.
V zmysle uvedenej zmluvy bolo umožnené žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
právnym predchodcom žalobcu. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že právny predchodca

žalobcu fakturoval žalovanému poplatky za poskytnuté služby takto:
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 27,26 eur so splatnosťou 15.01.2014,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 49,00 eur so splatnosťou 14.02.2014,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 37,42 eur so splatnosťou 14.03.2014.

7. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 22.09.2015 medzi postupcom: Telefónica O2
Slovakia, s.r.o. a postupníkom: EOS KSI Slovensko, s.r.o., vyplýva, že jej predmetom bolo postúpenie
pohľadávok podľa Prílohy č. 1 ku Zmluve, pričom podľa pripojenej Prílohy boli predmetom postúpenia
tiež pohľadávky voči žalovanému.

8.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“),záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k 05.09.2013,

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
k 05.09.2013, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa

dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je

predmetom tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu.
Žalobcovi teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 16.04.2013 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. XXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Telefónica Slovakia, s.r.o. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému služby elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil
vystavené faktúry spolu vo výške 113,68 eur. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a
vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené.

Listom zo dňa 08.11.2016 - Pokus o zmier, žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky
za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu v sume 129,96 eur najneskôr do 11.11.2016.
Nezaplatením faktúr na uhradenie cien poskytnutých elektronických komunikačných služieb žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti voči právnemu predchodcovi žalobcu a vznikol mu dlh spolu v sume
113,68 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel,

v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom
a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 113,68 eur.

17. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh vyúčtovaný faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti

uvedenej vo faktúrach, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania zo
sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi vyčíslený úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 27,26 eur od 16.01.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 49,00 eur od 15.02.2014
do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 37,42 eur od 15.03.2014 do zaplatenia, pretože takto
priznaný úrok z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods.

1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti na
jednotlivých faktúrach.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný

v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.