Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205569
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116205569.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou, v právnej veci navrhovateľa: N. Y.,

T..XX.XX.XXXX, U. H. D. XXX/X, XXX XX Y. C., štátny občan SR, právne zastúpený JUDr. Iva Pavlíková,
advokátka so sídlom J. Milca 11, 010 01 Žilina proti maloletému dieťaťu: Y. O., T..XX.XX.XXXX, U. H.
Š. XX, XXX XX M., štátna občianka SR, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina a matke maloletého dieťaťa: C. O., T..XX.XX.XXXX, U. H. Š. XX, XXX XX M., štátna
občianka SR, právne zastúpená JUDr. Michala Dománková, advokátka so sídlom 1. mája 66, 024 01
Kysucké Nové Mesto, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Matka maloletého dieťaťa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 02.03.2016 podaným osobne na Okresnom súde Žilina dňa
02.03.2016 sa navrhovateľ domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že nie je biologickým otcom
maloletej Y. O.M., T..XX.XX.XXXX pochádzajúcej z matky C. O., T..XX.XX.XXXX.
2. Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tak, že mal. Y. O., T..XX.XX.XXXX
pochádzajúca z matky C. O., T..XX.XX.XXXX mala určené otcovstvo súhlasným vyhlásením rodičov
zo dňa 12.08.2013. Navrhovateľ, domnelý otec maloletej sa však kvôli správaniu matky maloletej bol

nútený odsťahovať zo spoločnej domácnosti, a to vo veku necelých dvoch mesiacov maloletej. Matka
maloletej neustále vyčítala otcovi, že dieťa nie je jeho, že dieťa má s iným partnerom, k čomu otec
spočiatku neprikladal väčší význam. Následne však po odsťahovaní a rozhodovaní o úprave práv
a pomerov rodičov k dieťaťu v konaní vedenom pod sp. zn. 37P/93/2013 ako aj po skončení tohto
konania, kedy matka maloletej absolútne odmietla otcovi stretnúť sa s maloletou, ba dokonca ju aj
vidieť a tiež vzhľadom na skutočnosť, že matka bezprostredne po odchode otca maloletej zo spoločnej
domácnosti nadviazala intímny vzťah s iným mužom nadobudol otec maloletej podozrenie, že skutočne

maloletá nie je jeho biologickým dieťaťom, čomu zodpovedajú aj následne udalosti, ktoré sa udiali
po zverení maloletej do starostlivosti matky. Otec maloletej s matkou maloletej nežijú v spoločnej
domácnosti. Matka maloletej rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 37P/93/2013-84 zo dňa 07.04.2014,
právoplatnýmv5.výrokudňa20.08.2014av1.,2.,3.,4.a6.výrokudňa07.06.2014avykonateľnýmdňa
22.05.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 5CoP/53/2014-105 zo dňa 12.08.2014
právoplatným a vykonateľným dňa 20.08.2014 má priznané výživné na mal. Karolínu vo výške 80,-
EUR mesačne a upravený styk otca s mal. Y. počas prvých troch mesiacov za prítomnosti matky alebo

ňou poverenej osoby a následne bez prítomnosti matky každý týždeň v sobotu od 15,00 hod. do 17,00
hod. a v párnom týždni aj v nedeľu od 15,00 hod. do 17,00 hod. Matka maloletej nerešpektovala
vyššie citované právoplatné rozhodnutia súdu a nedodržiavala stanovený čas otca na stretávanie sa
s maloletou napriek tomu, že navrhovateľ sa domáhal stretávania s dcérou. Z tohto dôvodu podalnavrhovateľ dňa 25.11.2014 návrh na výkon rozhodnutia, ktoré konanie je vedené pred Okresným
súdom Žilina pod sp. zn. 15Em/6/2014. Matka maloletej za celý čas od veku necelých dvoch mesiacov
mal. Y. neumožnila navrhovateľovi stretávanie sa s dcérou aj napriek tomu, že navrhovateľ sa tohto

intenzívne domáhal a taktiež matka maloletej zabraňovala styku maloletej aj s ostatnými príslušníkmi
navrhovateľovej rodiny (jeho matke, jeho sestre), navrhovateľ nadobudol presvedčenie, že mal. Y. nie
je dcéra. V zmysle vyššie uvedeného keďže matka maloletej dobrovoľne nie je ochotná maloletú ani
ukázať navrhovateľovi a jeho najbližším príbuzným a ani podstúpiť DNA skúšku za účelom potvrdenia,
resp. vyvrátenia navrhovateľových pochybností o svojom otcovstve k maloletej Karolíne, navrhol, aby

súd po vykonanej skúške DNA vydal rozhodnutie, že navrhovateľ nie je biologickým otcom mal. Y.,
T..XX.XX.XXXX pochádzajúcej z matky C. O., T..XX.XX.XXXX.

3. Súd v konaní maloletej Y., T..XX.XX.XXXX ustanovil kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina podľa ust. § 31 ods. 1 Zákona o rodine, a to uznesením č. k. 40C/53/2016-15 zo
dňa 06.04.2016.

4. Kolízny opatrovník maloletej Y. sa k doručenému návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

5. K návrhu navrhovateľa bolo súdu dňa 13.05.2016 doručené vyjadrenie matky maloletej C. O., v
ktorom uviedla, že navrhovateľ svoje otcovstvo priznal sám a dobrovoľne dňa 12.08.2013 na Matričnom

úrade v M.. Navrhovateľ sa odsťahoval so spoločnej domácnosti na začiatku januára roku 2013, keď
matka maloletej bola v 4. mesiaci tehotenstva, a nie keď mala maloletá Y. dva mesiace. Prvý, kto
nadviazal iný vzťah, bol navrhovateľ, a to možno dva mesiace potom ako sa odsťahoval zo spoločnej
domácnosti. K návrhu na výkon rozhodnutia sa matka vyjadrila v tom zmysle, že navrhovateľovi nebráni
v stretávaní s Y., matka maloletej len žiadala navrhovateľa, aby splnil to, čo mu určil súd a to, že sa mal

chodiť s maloletou Y. spoznávať po dobu troch mesiacov na dve hodiny ako mu určil súd. Navrhovateľ
toto nerešpektoval. Matka ďalej uviedla, že nebránila v styku mal. Y. s navrhovateľovou rodinou, pretože
ju s jeho rodiny nik nekontaktoval. Navrhovateľ od nej nežiadal ísť na testy DNA, matka maloletej s nimi
súhlasí.

6. Na pojednávaní konanom dňa 16.06.2016 účastníci zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach s tým,
že žiadali nariadenie znaleckého dokazovania za účelom určenia otcovstva k maloletej Y.. So znaleckým
dokazovaním vyjadril súhlas aj kolízny opatrovník maloletej.

7. Súd vo veci uznesením č. k. 40C/53/2016-37 zo dňa 08.11.2016 nariadil znalecké dokazovanie, na

základe ktorého bol F. C.. M.. Ľ. Y.Á., S.. z odboru genetika, odvetvie analýza DNA vypracovaný znalecký
posudok č. 8/17 zo dňa 09.06.2017. Na základe vykonaného znaleckého dokazovania a súčasných
poznatkov genetiky biologické otcovstvo N. Y., T..XX.XX.XXXX k mal. Y. O., T..XX.XX.XXXX nie je
možné vylúčiť. Hodnota pravdepodobnosti jeho otcovstva je W = 99,999961 %. Keďže hodnota tejto
pravdepodobnosti je vyššia ako 99,75 % a pravdepodobnosť vylúčenia (ne otca) Pv je vysoká, jeho

biologické otcovstvo je treba pokladať za prakticky dokázané.

8. Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní dňa 13.02.2018
za účasti navrhovateľa, kolízneho opatrovníka maloletej Y., právnej zástupkyne matky maloletej a v
neprítomnosti právnej zástupkyne navrhovateľa a matky maloletej v zmysle ust. § 180 CSP, keďže

matkamaloletejsvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnilaprostredníctvomsvojejprávnejzástupkyne,
pričom vyjadrila svoj súhlas s prejednaním veci a rozhodnutím aj vo svojej neprítomnosti, právna
zástupkyňa navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 13.02.2018 požiadala o ospravedlnenie svojej
neúčasti na pojednávaní z dôvodu pretrvávajúcej práceneschopnosti.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi produkovanými navrhovateľom, znaleckým posudkom
č. 8/17, pričom zistil nasledovný skutkový stav postačujúci pre rozhodnutie vo veci.

10. Podľa rodného listu vydaného dňa 12.08.2013 Matričným úradom Žilina sú ako rodičia maloletej
Y., T..XX.XX.XXXX zapísaní navrhovateľ - N. Y., T..XX.XX.XXXX (ako otec ) a C. O., T..XX.XX.XXXX

(ako matka).

11. Súd vec právne posúdil na základe nasledovných ustanovení právnych predpisov.12. Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

13. Podľa ust. § 395 ods. 1 a 2 CMP (Civilného mimosporového poriadku účinného od 01.07.2016),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

14. Podľa ust. § 1 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

15. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana

a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

16. Podľa ust. § 7 ods. 1 CMP je účastníkom ten, koho tento zákon za účastníka označuje.

17. Podľa ust. § 105 písm. c) CMP, konaním vo veci určenia rodičovstva je konanie o zapretie otcovstva.

18. Podľa ust. § 108 ods. 3 CMP, účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž,
ktorého otcovstvo má byť zapreté.

19. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

20. Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

21. Z vykonaného dokazovania, a to najmä zo znaleckého posudku č. 8/17 zo dňa 09.06.2017 mal súd
preukázané, že na základe súčasných poznatkov genetiky biologické otcovstvo N. Y., T..XX.XX.XXXX

k mal. Y. O., T..XX.XX.XXXX nie je možné vylúčiť. Hodnota pravdepodobnosti jeho otcovstva je W
= 99,999961 %. Keďže hodnota tejto pravdepodobnosti je vyššia ako 99,75 % a pravdepodobnosť
vylúčenia (ne otca) Pv je vysoká, jeho biologické otcovstvo je treba pokladať za prakticky dokázané.

22. V konaní súd vyhodnotil dôkazy v zmysle ustanovenia § 191 ods. 1 CSP, pričom mal za to, že

predložený znalecký posudok má svoju právnu relevanciu, súd vychádzal pri posúdení veci z obsahu
spisu. Z predloženého znaleckého posudku nepochybne vyplýva záver o tom, že navrhovateľ je otcom
maloletej Y., T..XX.XX.XXXX, a preto súd považoval za právne dôvodné rozhodnúť tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. Podľa ust. § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.
24. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 53 CMP, keďže možno spravodlivo
požadovať od navrhovateľa ako v konaní neúspešného účastníka, aby nahradil trovy konania v konaní

úspešnej účastníčke - matke maloletej Karolíny, ktorá si uplatnila náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.