Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39Csp/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717200506
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717200506.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: T.Á. T., B.. XX.XX.XXXX, O. X. V. XXX/XX,
T., o zaplatenie 381,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 381,33 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 294,37 € od 14. 12. 2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31. januára 2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

381,33 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom úveru. Žalobca procesne zaútočil listinnými
dôkazmi.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril a procesne sa nijako nebránil.

3 § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“) stanovuje: „Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.“

4 § 219 ods. 3 C.s.p. stanovuje: „Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

5 Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd dňa 20. júla
a 2018 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil, že dňa 7. augusta 2018 o 11:45
hod. v pojednávacej miestnosti č. 106 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

6 Súd vo veci rozhodol na podklade listinných dôkazov predložených žalobcom, z ktorých zistil tento

skutkový stav : Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v
Bratislave uzavrel so žalovaným podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka dňa 17.8.2005 zmluvu o
kontokorentnom úvere, v zmysle ktorej bol žalovaný oprávnený čerpať úver vo výške úverového rámca
15.000,- Sk, ktorý sa zaviazal splatiť mesačných splátkach, spolu s úrokmi a poplatkami. Žalovanýprávnemu predchodcovi žalobcu nesplácal splátky úveru riadne a včas, pričom mu na istine úveru zostal
dlžný sumu vo výške 294,37 €, na úrokoch z omeškania zostal dlžný sumu vo výške 42,47 € a na
poplatkoch zostal dlžný sumu vo výške 44,49 €. Dňa 13.12.2012 spoločnosť Slovenská sporiteľňa,

a.s., so sídlom v Bratislave, ako postupca, so žalobcom, ako postupníkom, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane
pohľadávky voči žalovanému. Žalobca písomnou výzvou zo dňa 5.2.2013 vyhlásil týmto dňom úver
poskytnutý žalovanému za predčasne splatný a vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške
442,34 € najneskôr do 20.2.2013. Žalovaný žalobcovi ani právnemu predchodcovi žalobcu po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru na úver nič nezaplatil.

7 Súd zistil tento právny stav:
Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) a e) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682),
zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716), z bankovej
záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720).
Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.
Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.
Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8 Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že žalobný návrh bol podaný
dôvodne. Je nepochybné, že na základe písomnej zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa

17.8.2005 bol žalovaný povinný vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutú sumu istiny úveru i
s dohodnutým úrokom, a to v pravidelných mesačných splátkach, pokiaľ si žalovaný svoju povinnosť
naplnil riadne a včas, pričom právnemu predchodcovi žalobcu na istine úveru zostal dlžný sumu vo výške
294,37 €, na úrokoch z omeškania zostal dlžný sumu vo výške 42,47 € a na poplatkoch zostal dlžný
sumu vo výške 44,49 €, mohol žalobca po postúpení pohľadávky vyhlásiť úver za predčasne splatný.

Vychádzajúc z uvedeného súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné sumy istiny úveru,
úrokov z omeškania a poplatkov z úveru, v celkovej výške 381,33 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy istiny úveru, pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s jej plnením bola vo výške 0,75 %.9 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi priznal
proti v spore neúspešnému žalovanému v celom rozsahu nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej

výške tohto nároku bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

10 To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho

doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.