Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/388/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209651
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817209651.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a sudcov

Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v spore žalobcu: Z. bytový podnik D. s.r.o., so sídlom
S. XX, D., P.: XX XXX XXX, zastúpeného A.. P. H., advokátkou so sídlom v D., U. XX , proti žalovaným:
1/ A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X/X, D., 2/ R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X/X, D., o vypratanie
bytu, na odvolanie žalovaných 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 21. augusta 2017,
č.k. 17C/10/2017-31,takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca má voči žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/, 2/ spoločne a nerozdielne povinnosť
bez práva na bytovú náhradu vypratať byt č. X v dome na U. ulici X v D., pozostávajúci z izby, kuchyne
a vedľajšej miestnosti, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaným 1/, 2/ zároveň uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 253,18 eur na účet právnej zástupkyne žalobcu, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ust. § 710 ods.
2, § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči
žalovaným, aby bez práva na bytovú náhradu vypratali byt, ktorý im na dobu určitú nájomnou zmluvou

prenechal do užívania. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi
žalobcom a žalovanými bola uzavretá zmluva o nájme bytu, ktorý nájom bol dojednaný na dobu určitú do
31.12.2016.Vzhľadomktomu,žežalovanídlhovalinanájomnomsumu1.372,19euratútoneuhradiliani
v určenej lehote v zmysle výzvy žalobcu, žalobca neprejavil záujem o predĺženie nájomnej zmluvy. Dňom
31.12.2016 žalovaným nájom bytu skončil a vznikla im povinnosť sa z predmetného bytu vysťahovať
a odovzdať ho žalobcovi. Keďže tak doposiaľ neurobili a byt aj naďalej užívajú bez právneho dôvodu,
žalobca sa domáhal svojho nároku na súde. Súd preto uložil žalovaným predmetným byt vypratať.

Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi, ktorý
bol v spore úspešný, priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti
so zaplatením súdneho poplatku (99,50 eur) a s trovami právneho zastúpenia (153,68 eur).

2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/, 2/, ktorí uviedli, že súd
nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne vo veci rozhodol. Uviedli, že uzavreli so žalobcom zmluvu
o nájme bytu, v roku 2016 mali nedoplatok na nájomnom vo výške 1.503,75 eur a túto sumu neuhradili

z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Žiadali, aby im bolo umožnené dlh zaplatiť v mesačných
splátkach.Povýzvesúduprvejinštancienadoplnenieodvolaniažalovaníuviedli,žesadomáhajúzmeny
rozsudku, aby im bolo umožnené dlh na nájomnom zaplatiť v mesačných splátkach.3. Žalobca k podanému odvolaniu žalovaných 1/, 2/ uviedol, že žiada rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že žalovaní užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu od
31.12.2016, dlhodobo si neplnia základnú povinnosť - platiť poplatky za služby súvisiace s užívaním

bytu a nájomné. Žalovaní odôvodňujú svoje odvolanie návrhom na zmenu rozsudku len tým, že žiadajú
o poskytnutie splátkového kalendára. Túto možnosť však žalovaní mali a nevyužili ju. Okrem toho,
predmetom sporu v danej veci nebolo vymáhanie dlhu, ale vypratanie predmetného bytu, odvolanie
preto považuje za nedôvodné.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

5.Preskúmanímveciodvolacísúdzistil,žerozhodnutiesúduprvejinštanciejevecnesprávneazákonné.
Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania vyplýva, že súd prvej inštancie zistil všetky relevantné

skutočnosti, ktoré zrozumiteľne vo svojom rozhodnutí uviedol. Z výsledkov vykonaného dokazovania je
nesporné, že žalobca prenechal do nájmu žalovaným 1/, 2/ byt na dobu určitú do 31.12.2016. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaní 1/, 2/ neuhrádzali žalobcovi nájomné, mali nedoplatok na nájomnom a
službách spojených s užívaním bytu ku dňu spísania žaloby vo výške 1.503,75 eur, žalobca nemal
záujem na predĺžení nájomného vzťahu so žalovanými. Nájomný vzťah žalovaným 1/, 2/ skončil ku dňu

31.12.2016 a s účinnosťou od 01.01.2017 užívajú žalovaní 1/, 2/ predmetný byt bez právneho dôvodu.

6. Vo vzťahu k námietkam žalovaných v odvolaní odvolací súd dodáva, že finančná situácia žalovaných
(žiadosť o zaplatenie dlhu v splátkach), nemá vplyv na uplynutie zmluvne dohodnutého nájmu na dobu
určitú vo vzťahu k predmetnému bytu. Ust. § 710 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka upravuje

spôsob zániku nájmu bytu dohodnutého na určitý čas a to uplynutím tohto času. Keďže čas, na ktorý
bol žalovaným 1/, 2/ byt poskytnutý do nájmu uplynul, bol v celom rozsahu správny postup súdu
prvej inštancie, ktorý žalovaným 1/, 2/ uložil povinnosť byt vypratať, nakoľko predmetný byt užívajú v
súčasnosti bez právneho dôvodu.

7. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správny potvrdil.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255 ods.
1, § 262 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešným žalovaným 1/,

2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške týchto trov rozhodne v zmysle
ust. § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.
9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).