Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 1T/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817010376
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Török

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817010376.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Marianom Törökom v trestnej veci proti obžalovanému H.. P.

Q. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. februára 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku

obžalovaného: H.. P.U. Q.
nar. XX. XX. XXXX v Z., trvale bytom Z. - J., S.. K. XXX/X, súkromný podnikateľ,

o s l o b o d z u j e

s p o d o b ž a l o b y pre skutok kvalifikovaný ako trestný čin porušovania ochrany stromov a krov
podľa § 306 ods. 1 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe

t a k , ž e

v období od mesiaca august 2016 do konca mesiaca október 2016 v katastrálnom území obce Y., okres
Y. na parcele registra „. č. XXXX/X vedenej v katastri nehnuteľností ako trvalý trávnatý porast, ktorú
mal v užívaní ako nájomca zastupujúci spoločnosť FAGUS SR, s.r.o. so sídlom Z., S.. K.J. XXX na
základe nájomnej zmluvy uzavretej s prenajímateľom - obcou Y. dňa 28. 12. 2007, bez súhlasu miestne

príslušného orgánu ochrany prírody a krajiny - obce Y. dal pokyn na výrub 128 ks drevín druhu hrab
obyčajný (Carpinus betulus), dub zimný (Quercus petraea), buk lesný (Fagus sylvatica), čerešňa vtáčia
(Prunus avium), breza previsnutá (Betula pendula), smrek obyčajný (Picea abies) a borovica lesná
(Pinus sylvestris) s obvodom kmeňov presahujúcim 40 cm vo výške 130 cm nad zemou, čím konaním
v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3 zákona NR SR č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny
spôsobil spoločenskú ujmu pre Slovenskú republiku, zastúpenú Okresným úradom Revúca, odborom
starostlivosti o životné prostredie so sídlom v Revúcej na ul. Komenského č. 40 vo výške nie menej ako

102 816,- €
t e d a

v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny v značnom rozsahu
vyrúbal stromy,

pretože nebolo dokázané, že tento skutok spáchal obžalovaný.Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodenú stranu Slovenskú republiku, zastúpenú Okresným úradom
Revúca, odborom starostlivosti o životné prostredie so sídlom v Revúcej na ul. Komenského č. 40 s
nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske civilné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal dňa 22. 09. 2017 na súd obžalobu na obvineného H.. P.
Q. pre prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na tom
skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom obž. H.. P. Q., svedkyne a poškodenej Y.. Z. P., O.. X. O., svedka
H.. V. P., Y. W. a Q. V. a prečítaním a oboznámením listinných dôkazov v spise sa nachádzajúcich.

Obž. H.. P. Q. vypovedal, že je konateľom spoločnosti Fagus SR, s.r.o. ktorá mala od obce Y. prenajaté
lesné a poľnohospodárske pozemky. Na lesných pozemkoch pôsobil ako lesný hospodár. Po kalamite
v roku 2014 prostredníctvom H.. P. vykonal ťažbu kalamitného dreva v lesných porastoch. Čo sa týka
spornej parcely, ktorá je evidovaná ako trvalý trávny porast (ďalej TTP), jedná sa o parcelu, ktorá svojím
charakterom a vzhľadom sa ničím nelíši od lesného porastu, ale na tejto parcele nedával pokyn H..

P.R.B. na ťažobnú činnosť. Pred zahájením prác bol s H.. P. v teréne a spolu s mapou ustálili parcely,
kde má H.. P. činnosť vykonávať. Určite mu nedával pokyn na ťažobnú činnosť na spornej parcele D.
XXXX/X. Obžalovaný H.. Q. okrem toho uviedol, že pre zdravotné problémy (pásový opar) bol pripútaný
na lôžku, do terénu nechodil. O tom, že sa ťažba vykonávala aj na uvedenej parcele sa dozvedel až
dodatočne avšak kto túto ťažbu vykonával uviesť nevedel. Od H.. P. sa však dozvedel, že aj z dreva ním

vyťaženého bolo určité množstvo odcudzené.
Svedkyňa a poškodená Y.. Z. P. riadne a včas za Okresný úrad, odbor starostlivosti o životné prostredie
uplatnila nárok na náhradu škody, ktorá bola vyčíslená na 102 816,- € ale uviedla, že tento orgán
uprednostňuje nefinančnú náhradu škody. Vo svojej výpovedi ako svedkyňa ďalej uviedla, že nárok
na náhradu škody uplatnila podľa vyčíslenia, o ktorom sa dozvedela od policajtov, a ktorý spracoval

zástupca Národného parku Muránska planina. Vo svojej výpovedi poukázala na právnu úpravu, kde na
jednej strane predmetná parcela s ohľadom na charakter - TTP sa má udržiavať v takom stave aby
svoj charakter nezmenila, tzn. mala sa pravidelne čistiť, pokiaľ tomu však tak nebolo a na tejto parcele
vyrástli stromy, aj keď náletové, na ich výrub bol potrebný súhlas, v danom prípade v zmysle delegovanej
kompetencie Obecným úradom.

Svedok O.. X. O., starosta obce Y., vo svojej výpovedi uviedol, že lesné a poľnohospodárske pozemky
obec na základe zmluvy prenajala spoločnosti Fagus SR, s.r.o., konateľom ktorej je H.. Q.. Ďalej uviedol,
že je pravdou, že od členov komisie ochrany životného prostredia pri obecnom úrade sa dozvedel, že
v predmetnej lokalite, ktorú má prenajatú obžalovaný došlo k ťažbe, preto podal trestné oznámenie.
Nevedelsavyjadriťkparcelámaniktomu,ktonauvedenýchparceláchťažbuvykonávalatiežsanevedel

vyjadriť k spornej parcele, ktorá je evidovaná ako trvalý trávny porast.
Obdobne ako H.. O. vypovedali aj svedkovia Y. W. a Q. V., ktorí boli aj v teréne, na spornej parcele
nikoho nevideli a kto na tejto parcele robil výrub alebo ťažbu k tomu sa vyjadriť nevedeli.
SvedokH..V.P.vypovedal,žesobž.jevpriateľskomvzťahu,spolupracujú,napožiadanieobžalovaného
vykonal ťažbu po kalamite na parcelách, ktoré mal prenajaté obžalovaný. Pred začatím ťažby boli v

teréne a aj keď ťažbu nerobil výlučne sám, mal zmluvne dohodnutých živnostníkov, on ani ním zjednaní
pracovníci ťažbu na spornej parcele, ktorá je TTP nevykonávali. Sám uviedol, že z vyťaženého a
nachystaného dreva bolo ukradnuté, nevedel sa však vyjadriť kto, dokonca sledoval stopu ale z miesta
vedie viac ciest, takže sa k ničomu nedopátral. Potvrdil však, že z uvedenej lokality vyvážali drevo a
píli drevo aj Rómovia.

Miesto činu je zrejmé z listinných dôkazov, ktoré sa v spise nachádzajú a to správy Národného parku
Muránska planina, mapka z trasy terénnej ohliadky. Zo zápisnice o ohliadke miesta činu je zrejmý súpis
pňov nájdených na mieste v celkovom počte 128 a k tomu pripojená fotodokumentácia s meradlom pre
stotožnenie hrúbky pňa, správa o spôsobe výpočtu spoločenskej hodnoty drevín, ktorá bola ustálená
na 102 816,- € s pripojeným číselníkom k výpočtu a mapky k neoprávnenému výrubu, ďalej výpis listu

vlastníctva, zmluva o prenájme medzi nájomcom Fagus SR, s.r.o. a obcou Y. z 28. 12.2007 dodatok z 26.
02. 2013 a dodatkom č. 2 zo 17. 04. 2013 o predĺžení nájomného vzťahu do 31. 12. 2019 s pripojeným
výpisom listu vlastníctva.
Z dokazovania vykonaného tak, ako je to uvedené vyššie po zhodnotení jednotlivých dôkazov
samostatne,akoajvichvzájomnejsúvislostijepotrebnéjednoznačnekonštatovaťtak,akojetouvedené

v obžalobe, že parcela č. XXXX/X je parcelou - trvalý trávny porast a ťažba a výrub na tejto podliehainému režimu ako ťažba a hospodárenie v lese, aj keď s ohľadom na charakter porastu sa od lesného
porastu ničím nelíši a tak ako starosta obce uviedol a potvrdil aj sám obžalovaný, žiadalo by sa vykonať
opatrenia na zmenu charakteru tejto parcely, avšak obec o to nežiadala z toho dôvodu, že je potrebné

na to spracovať geometrický plán čo je finančne náročné a obec k tomu finančné prostriedky nemá.
Odhliadnuc od toho, že táto parcela, ktorá hraničí s lesnými pozemkami bez viditeľných a markantných
rozdielov bolo evidentne a jednoznačne preukázané, že na tejto parcele bol uskutočnený výrub a
rozsah výrubu nebol nijako spochybnený na jednej strane a na druhej strane nebolo možné a nie je
možné ustáliť, ktoré pne ostali po kalamitou poškodených stromoch, ktoré boli odrezané pri pňoch.

Na druhej strane však v celom konaní, či v štádiu prípravného konania alebo hlavného pojednávania
nebol produkovaný jediný dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že ťažbu na tejto parcele vykonal, objednal
alebo nariadil sám obžalovaný ani u zmluvného partnera H.. P., nebol produkovaný žiaden dôkaz, ktorý
by svedčil o tom, že H.. P. alebo ním najatý alebo zjednaný pracovníci by boli na uvedenej parcele
vykonávaliťažbualebovýrub,totonepotvrdilanistarostaobce,aničlenoviakomisieživotnéhoprostredia
pri Obecnom úrade, teda nik z vypočutých svedkov. Dokonca v konaní nebol navrhnutý ani ďalší dôkaz,

ktorý by ozrejmil kto ťažbu -výrub na uvedenej parcele vykonával, či by bol takouto sobou označený
obžalovaný, prípadne vykonávateľ alebo ním najatí pracovníci alebo niekto úplne cudzí.
Záver, že výrub na uvedenej parcele bez súhlasu obce Y. vykonal obžalovaný prostredníctvom
zmluvného partnera H.. P. len na základe nájomnej zmluvy medzi obcou a spoločnosťou Fagus SR,
s.r.o., ktorej konateľom je obžalovaný nie je dôkazom o protiprávnom konaní obžalovaného a aj keď

vykonaným dokazovaním sa nepodarilo zistiť inú osobu - iné osoby, ktoré by sa tohto skutku dopustili,
keďže vykonaným dokazovaním nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný, preto súd tohto spod
obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku (pretože nebolo dokázané, že tento skutok spáchal
obžalovaný).
Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku, ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného

s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom preto o nároku poškodeného rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
keď odkázal poškodeného so svojim nárokom na občianske súdne konanie - civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré

boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.