Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Csp/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211218
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416211218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547,
proti žalovanej: L. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. F. 6, Bratislava, o zaplatenie 1.054,46 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.054,46 EUR s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy

1.019,56 EUR od 17.2.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu č. Q 6XXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa 16.12.2016 žiadalžalobca,abysúdzaviazalžalovanúkzaplateniuistiny1.054,46Eur
s príslušenstvom titulom neuhradených splátok úveru poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou CETELEM Slovensko, a.s. a žalovanou dňa 9.9.2012.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie vo veci sa nedostavila, predvolanie mala s
poukazom na ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnila, ani
nepožiadala o odročenie pojednávania, právny zástupca žalobcu neprítomnosť písomne ospravedlnil,
súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Súd príslušný na konanie vo veci vykonal dokazovanie listinami - zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere, výpisom z úverového účtu žalovanej, potvrdením o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, výpisom z OR OS BA I a mal preukázané
tieto skutočnosti:

4. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť CETELEM Slovensko, a.s., so sídlom Panenská

7, Bratislava, IČO: 35 787 787, pričom ku dňu 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti
so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1,
750 09 Paríž, Francúzska republika, so žalovaným uzatvorili dňa 9.9.2012 zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej revolvingovýúver vo výške úverového rámca 5.000,- EUR, z ktorého žalovaná vyčerpala 2.216,22 EUR, zmluvné
stranydohodlizmluvnýúrokvovýške27,48%ročneazároveňdohodli,žežalovanáposkytnutépeňažné
prostriedky vráti v dohodnutých splátkach, celkovo žalovaná uhradila časť vo výške 1.638,87 EUR,

ďalšie splátky nerealizovala, ku dňu 16.2.2015 veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa
stal splatný celý dlh, o ktorej skutočnosti bola žalovaná písomne informovaná, na výzvu k zaplateniu
nereagovala. Pohľadávka žalobcu vo výške 1.054,66 EUR pozostáva zo sumy 888,95 EUR, ktorá
predstavuje dlžnú istinu, zo sumy 117,61 EUR - dlžných úrokov ku dňu zosplatnenia úveru, zo sumy 13,-
EUR titulom dlžného poistného a zo sumy 34,90 EUR ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

5. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3,4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 53 ods. 1,2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

7. Podlľa ust. § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

8.Podľaust.§2písm.a),b)Zákonanaúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
9. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 písm. f),h),k) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský
úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom

spotrebiteľskom úvere, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

10. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y) a § 10 ods. 1.11. Podľa ust. §-u 517 ods. 1. veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k nasledovnému
názoru:

13. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol na základe úverovej zmluvy uzatvorenej

dňa 9.9.2012 zmluvný vzťah s tým, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou (s poukazom
na povahu zmluvných strán, obsah zmluvy) na zmluvný vzťah je teda potrebné aplikovať ustanovenia
spotrebiteľského práva. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril
so žalovanou v postavení spotrebiteľa zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo forme
úverového rámca, z ktorého žalovaná vyčerpala sumu 2.216,22 EUR a zaviazala sa s poukazom na
dohodnuté zmluvné podmienky splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach.

14. Žalovaná uhradila časť vo výške 1.638,87 EUR, ďalšie splátky úveru neplatila riadne a včas,
žalobcovi tak vznikla dôvodná pohľadávka, k zaplateniu ktorej súd žalovanú zaviazal tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozhodnutia v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami.

15. Čo sa týka časti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia dohodnutého zmluvného úroku vo
výške 27,48 % ročne od 17.2.2015, t.j. odo dňa nasledujúce po zosplatnení dlhu až do zaplatenia, súd
v tejto časti žalobu zamietol, vzhľadom na to, že nakoľko sa jedná o plnenie zo spotrebiteľského úveru,
žalobcovi vznikol nárok na dohodnuté úroky len do dňa zosplatnenia dlhu, s poukazom na rozhodnutie

ÚS IV. 476/2012 zo dňa 18.9.2012.

16. Nakoľko sa žalovaná so zaplatením dlhu dostala do omeškania, súd s poukazom na ust. § 517 OZ
zaviazal žalovanú k zaplateniu úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu t.j. od
17.2.2015, o výške príslušenstva pohľadávky súd rozhodol v súlade s vykonávacím predpisom nar. vl.

SR č. 87/1995 Z.z.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v 2
vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
odvolaním sleduje, uvedie sa spisová značka a proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a rozsah v akom sa rozhodnutie
napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.