Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/174/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112203642
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3112203642.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu Stavebné bytové

družstvo Trenčín, so sídlom Trenčín, Legionárska 33, IČO 00175111 proti žalovanej 1/ W.T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., ul. T. XXXX/XX a 2/ H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., ul. T. XXXX/XX,
zastúpený žalovanou 1/ o zaplatenie 554,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 55,27 eur s a z a s t a v u j e .

II. Žaloba s a z a m i e t a.

III. Žalovaným 1/ a 2/ s a p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 7.2.2012, domáhal od žalovaných 1/ ,2/ zaplatenia sumy
554,27 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.1.2012 do zaplatenia. Uviedol, že žalovaní 1/, 2/
sú vlastníkmi bytu č. X v dome súp. č. XXXX na Ul. T. XX v W., kde žalobca vykonáva správu obytného
domu podľa zmluvy o výkone správy. Žalovaní 1/, 2/ si svoju povinnosť platiť žalobcovi za výkon správy
a ostatné plnenia spojené s užívaním bytu pravidelne neplatili , čím vznikol za obdobie od 6/2009 do
31.12.2011 nedoplatok vo výške 554,27 eur. Žalobca preukazoval svoje skutkové tvrdenia zmluvou o
výkone správy s dodatkom č. 1, sumárnou analýzou platieb žalovaných za roky 2009 až 2011, výzvou

na zaplatenie dlhu, odpoveďou na reklamáciu žalovaných. Žiadal aj náhradu trov konania.

2. Na návrh žalobcu tunajší súd vydal dňa 14.3.2012 platobný rozkaz pod č.k. 11Ro/27/2012-22, ktorým
zaviazal žalovaných 1/, 2/ zaplatiť žalobcovi sumu 554,27 eur s prísl. Proti tomuto platobnému rozkazu
podala žalovaná 1/ riadne a včas odpor, čím sa tento zrušil a súd vo veci ďalej konal.

3. Žalovaná 1/ v písomnom odpore zo dňa 13.4.2012 vzniesla námietku premlčania v časti pohľadávky

vo výške 354,65 eur, ktorá vznikla za obdobie od 1.1.2003 do 31.12.2008. Pohľadávku vo zvyšnej časti
199,62 eur, ktorá pozostávala zo sumy 182,11 eur ako nezaplatené poplatky za výkon správy za roky
2009 až 2011 a zo sumy 17,51 eur ako nezaplatený vklad o do fondu opráv za zvýšenú plochu balkóna o
1,54 m2 odmietla uhradiť pre neplnenie si povinností žalobcom podľa zák. č. 183/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov. Žiadala žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a odporcu 1/, oboznámením žaloby, písomných

vyjadrení strán sporu, vyúčtovania, výziev, sumárnych analýz platieb žalovaných, zmluvy o výkone
správy a zistil tento skutkový stav veci:5. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca vykonával správu obytného domu súp. č. 2739 na Ul.
Šafárikovej v Trenčíne, v ktorom sa nachádza byt č. 7 vo vlastníctve žalovaných 1/, 2/. Táto skutočnosť
vyplývala aj zo Zmluvy o výkone správy zo dňa 8.11.2007 s Dodatkom č. 1 zo dňa 8.7.2010. Žalobca

žaloval nedoplatok na úhradách podľa zmluvy o výkone správy za roky 2009 až 2011.

6. Podľa sumárnej analýzy platieb žalovaných 1/, 2/ predloženej žalobcom žalovaný mali zaplatiť za celý
rok spolu predpis úhrad vo výške 2.117,76 eur, zaplatili celkom sumu 2.157,22 eur a podľa Vyúčtovania
nákladov za rok 2009 (č.l. 58 spisu) mali žalovaní 1/, 2/ za rok 2009 preplatok vo výške 328,16 eur. Na

sumárnej analýze platieb (č.l. 14 spisu) k 1.1.2009 žalobca evidoval dlh z predchádzajúceho obdobia
vo výške 405,83 eur. Podľa Vyúčtovania nákladov za rok 2010 (č.l. 59 spisu) žalovaní 1/, 2/ mali za rok
2010 preplatok vo výške 267,48 eur. Podľa Vyúčtovania nákladov za rok 2011 (č.l. 135 spisu) žalovaní
1/, 2/ mali za rok 2011 preplatok vo výške 124,84 eur.

7. Žalovaná 1/ namietala, že nedoplatok za TUV vznikol z úniku vody v roku 2003, v dôsledku čoho

došlo k navýšeniu úhrad zo strany žalobcu vo vyúčtovaní za rok 2003,pretože žalobca celý zvýšený
náklad uhradil. Toto vyúčtovanie jej bolo doručené v máji 2004. Ona platila mesačne zálohové platby a
nesúhlasila s tým, aby si ich žalobca započítaval na zvýšenú úhrady vody, čo aj reklamovala. Nedoplatok
vo vyúčtovaní za každý rok pozostával vlastne z nákladov na nadmerný únik vody. Po podaní žaloby
uhradila sumu 55,27 eur iba z dôvodu, aby nebola uvedená v zozname neplatičov (dlh nad 500,- eur)

na nástenke na chodbe domu.

8. Podľa vyúčtovania za rok 2003 žalovaní 1/, 2/ mali predpis platieb vo výške 1.194,21 eur na celý rok ,
zaplatili za celý rok sumu 1.197,99 eur a bol vyúčtovaný ku dňu 30.4.2004 po vyúčtovaní nedoplatok
vo výške -413, 91 eur a pred vyúčtovaním ku dňu 30.4.2004 preplatok 4,33 eur.

9. Podľa vyúčtovania za rok 2004 žalovaní 1/, 2/ mali predpis platieb vo výške 1.604,28 eur na celý rok ,
zaplatili za celý rok sumu 1.341,71 eur a bol vyúčtovaný ku dňu 30.4.2005 po vyúčtovaní nedoplatok vo
výške -146,27 eur a pred vyúčtovaním ku dňu 30.4.2004 nedoplatok 408,84 eur.

10. Podľa § 8a ods. 1 písm. a) - f) zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení noviel zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správu a vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, zásady
platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi a za správu a iné.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Z dôvodu hospodárnosti konania súd najskôr na námietku žalovanej 1/ skúmal, či uplatnené právo
žalobcu nie je premlčané. Žalovaná 1/ uviedla, že žalovaný nedoplatok vo výške 354,65 eur vznikol ešte

v roku 2003 v dôsledku nadmerného úniku vody a bolvyúčtovaný v roku 2004 vo Vyúčtovaní za rok 2003.
Ona platila mesačné úhrady s označením platieb, pričom žalobca si ich započítal i napriek jej reklamácie
naúhradunákladovzanadmernýúnikvodyvždyzrokanarokpoodpočítavanípreplatkov.Zvyúčtovania
za rok 2003 a 2004 vyplynula žalovanou 1/ tvrdená skutočnosť. Prvý nedoplatok vznikol vyúčtovaním
„skutočných nákladov“ (žalovaní hradili mesačný predpis záloh) ku dňu 30.4.2004 a preberal sa vždy do

vyúčtovania za ďalší rok. Ku dňu vyúčtovania, t.j. ku dňu 30.4.2004 ako aj každý ďalší rok ku dňu 30.4.
bola žalobcovi známa výška nedoplatku a ako aj osoby - dlžníci, teda od tohto dňa mohol prvý raz túto
svoju pohľadávku žalovať na súde a od tohto dňa začala plynúť 3-ročná všeobecná premlčacia lehota
podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pričom skončila dňa 30.4.2008 a pre nedoplatky za ďalšie roku
vždy po uplynutí 3 rokov. Žalobca podal žalobu na súd dňa 7.2.2012, teda po uplynutí premlčacej lehoty,

čímsaoslabilojehoprávoozložkuvymáhateľnosti.Žalobcomvykazovanýaprenášanýtentonedoplatok
vždy do nasledujúceho roka nespôsobuje prerušenie premlčacej lehoty. Žalobca nebol ani oprávnený
započítavať si platby žalovaných na najstarší nedoplatok, keď uvádzali účel platieb a nesúhlasili s
takýmto postupom, pretože neboli ochotný uhradiť žalobcovi nadmerný úbytok vody z roku 2003 ako aj
niektoré iné platby. Podľa vyúčtovaní za žalované roky 2009 až 2011 žalovaní 1/, 2/ okrem uvedeného

nákladu na únik vody nemali nedoplatok. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.13. V priebehu konania žalovaní 1/,2/ zaplatili sumu 55,12 eur nie z dôvodu uznania záväzku, ale z
dôvodu, aby neboli v zozname neplatičov nad sumu 500,- eur, zverejňovanom v bytovom dome. Žalobca
zobral žalobu v tejto časti späť a súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 CSP.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešným žalovaným 1/, 2/ právo na plnú náhradu trov konania.
O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.