Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Er/587/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316206263
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6316206263.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom Bratislava, Pribinova 25, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO:
47 233 516, so sídlom Bratislava, Kubánihy 16, proti povinnému Z. U., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G., X.
N.V. XXXX/X, (K. Z. U., F.: XX XXX XXX, N. S. K. G., X. N. XXXX/X), o vymoženie povinnosti zaplatiť
8.193,40 Eur, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad

so sídlom Rimavská Sobota, Mikszatha 268, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného proti exekúcii zo dňa 13.04.2018 z a m i e t a.

II. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 13.04.2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 078074 zo dňa 15.03.2018 bol súdny exekútor poverený

vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného voči povinnému vo výške 8.193,40 Eur
s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu
Bratislava V č.k. 3CbZm/388/2015 - 10 zo dňa 24.08.2015.

2. Dňa 19.04.2018 súdny exekútor súdu doručil podanie povinného zo dňa 13.04.2018 označené ako
„Námietky voči exekúcii EX 595/16 a návrh na zastavenie exekúcie,“ ktoré bolo súdnemu exekútori

doručené dňa 14.04.2018 (podľa pripojenej poštovej obálky bolo podanie na poštovú prepravu podané
dňa 16.04.2018). Povinný v podaní poukázal na to, že pohľadávku vymáhanú v tejto exekúcii v plnom
rozsahu vyplatil a neexistuje dôvod na vymáhanie, preto žiada exekúciu zastaviť.

3. Na výzvu súdu povinný dňa 28.05.2018 doručil prehľad úhrad, ktoré vykonal vo
vzťahu k vymáhanej pohľadávke. Povinný doplnil svoje námietky a uviedol, že oprávnený pácha na jeho

osobe úžeru a využil jeho tieseň. Hoci doplatil neuhradené splátky, návrh na vykonanie
exekúcie nezobral späť a v súčasnosti sú voči nemu vymáhané sankcie a nie istina. Revolvingový úver
bol poskytnutý v sume 7.308,-Eur a zmluvná odmena predstavovala sumu 4.908,-Eur. Vymáhaná suma
predstavuje vymáhanie sankcií a zmluvných pokút. Žiada súd, aby preskúmal všetky skutočnosti, na
základe ktorých súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie a exekúciu zastavil.

4. Oprávnený vo vyjadrení zo dňa 21.07.2018 ohľadne tvrdení povinného uvádzaných v
námietkach uviedol, že je potrebné na prvom mieste podotknúť, že obsahom podaných námietok podľa
ust. § 50 Exekučného poriadku môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali po vydaní exekučného
titulu. Účelom konania o námietkach nie je „znovu rozhodovať“ o vymáhanom nároku v tom
rozsahu,vakomoňomrozhodovalorgánvnachádzanom(základnom)konaní.Tovyplývaajzdôsledkov
resp. účelu spomenutého ust. § 50 Exekučného poriadku. Podanie námietok v exekučnom konaní

nepredstavuje ďalší opravný prostriedok proti exekučnému titulu a povinný by nemal mať možnosť
namietať skutočnosti, ktoré opomenul a neuplatnil v základnom konaní. K tvrdeniu povinného, žezáväzok v plnom rozsahu zaplatil a neexistuje dôvod na vymáhanie pohľadávky v exekučnom konaní,
poukázalnato,ževšetkyplatby,ktorévyplývajúzvýpisovzúčtu,ktorépovinnýsúdupredložil,oprávnený
eviduje ako uhradené. Sú tam splátky, ktoré splácal podľa splátkového kalendára pred splatnosťou

zmenky ako aj platby do podania návrhu na vykonanie exekúcie a počas exekučného konania. Povinný
vo výpisoch z účtu zvýraznil aj platby, ktoré sa netýkajú pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom
konaní, ale inej zmluvy č. 190117, t.j. iného záväzkového vzťahu. Ide o platby v sume 117,-Eur vykonané
dňa 23.12.2014, 23.04.2015 a 25.05.2015 pod variabilným symbolom 190117. Po podaní návrhu na
vykonanie exekúcie, t.j. v priebehu exekučného konania zaplatil povinný celkovo sumu 3.137,-Eur v 18-

tich platbách po 174,-Eur a 1 platbu vo výške 5,-Eur. Pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie bola
istina vymáhanej pohľadávky v zmysle exekučného titulu vo výške 8.193,40 Eur, ktorá sa k dnešnému
dňu znížila na sumu 5.056,40 Eur. Námietka povinného, že splatil celý záväzok je preto nedôvodná..

5.Súdnazákladenávrhupovinnéhonazastavenieexekúcievovecivykonaldokazovanieoboznámením
sa s obsahom súdneho spisu a pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 3CbZm/388/2015,

pričom zistil nasledovným skutkový stav:

6. Exekučným titulom v danej exekúcii je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V
č.k. 3CbZm/388/2015 - 10 zo dňa 24.08.2015, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť
oprávnenému zmenkovú sumu 10.455,40 Eur so 6 %-ným ročným úrokom od 07.04.2015 do zaplatenia,

zmenkovú odmenu 34,85 Eur a nahradiť trovy konania. Zmenkový platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.10.2015.

7. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 3CbZm/388/2015 vyplýva, že
predmetom konania bol nárok oprávneného uplatňovaný na základe zmenky vystavenej povinným v

Brezne dňa 01.10.2014 na zabezpečenie záväzku zo zmluvy č. 202807-44178. Zmenka znela na sumu
10.455,40 Eur a splatnosť zmenky bola do 06.04.2015.

8. Z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere č. 202807-44178 vyplýva, že túto dňa 01.10.2014
uzavreli oprávnený a povinným. Na jej základe sa oprávnený ako veriteľ zaviazal poskytnúť povinnému

ako dlžníkovi na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky v dohodnutej výške
7.308,-Eur, ktorý sa mu povinný zaviazal vrátiť v 42 mesačných splátkach po 174,-Eur. Za poskytnutie
úveru sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu 4.908,-Eur. Povinný je v tejto zmluve
identifikovaný menom, priezviskom, sídlom, IČO-m a číslom, pod akým je zapísaný v živnostenskom
registri.

9. V návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 30.08.2016 oprávnený opísal rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.03.2017. K návrhu pripojil exekučný titul, Zmluvu o revolvingovom úvere č. 222807-44178, splátkový
kalendár, rozhodcovskú zmluvu č. 222807-44178 a žiadosť o úver.

10. Podľa § 243h ods. 1, prvej vety, zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

11. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, povinný môže vzniesť
u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami

osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

12. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

14. Podľa obsahu súd podanie povinného zo dňa 13.04.2018 posúdil ako námietky proti exekúcii a tiež

aj ako návrh na zastavenie exekúcie.

15.Vovzťahuknámietkamprotiexekúciisúdkonštatuje,žepovinnýtietopodalvčas,keďupovedomenie
o začatí exekúcii mu bolo doručené dňa 31.03.2018 a námietky súdnemu exekútorovi doručil dňa
17.04.2018 s tým, že tieto boli podané na poštovú prepravu dňa 16.04.2018, a teda posledný deň

lehoty na podanie námietok (§ 121 Civilného sporového poriadku). Súd ďalej preskúmal námietky zo
zákonných hľadísk osvedčenia ich dôvodnosti vychádzajúc z ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31.03.2017 a dospel k záveru, že námietkam nie je možné vyhovieť. Námietky proti
exekúcii predstavujú procesnú obranu proti neprípustnej exekúcií a ich účelom je zastavenie exekúcie
alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne uvedených v zákone. Povinný v danom

prípade neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by súd viedli k záveru, že po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo že sú tu
iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

16. Súd porovnal platby povinného podľa predložených dokladov a vyjadrenia oprávneného a dospel k

záveru, že oprávnený započítal na vymáhanú pohľadávku všetky platby, na ktoré poukázal povinný s
výnimkoutrochplatiebvovýške117,-Eur,ktoréboliuhradenékinémuvariabilnémusymbolu.Oprávnený
navyše uviedol aj ďalšie platby povinného, ktoré tento neuvádzal. V zmysle vyjadrenia oprávneného tak
povinnému zostáva z vymáhanej pohľadávky uhradiť sumu 5.056,40 Eur.

17. Pokiaľ povinný namietal vymáhanú pohľadávku v zmysle, že sa jedná o sankcie a zmluvné pokuty,
tieto námietky mal vzniesť už v základnom (rozkaznom) súdnom konaní a proti vydanému zmenkovému
platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/388/2015 - 10 zo
dňa 24.08.2015 sa mal možnosť brániť podaním námietok. Exekučnému súdu v tejto veci a v danom
štádiu neprináleží preskúmavať oprávnenosť a zákonnosť pohľadávky priznanej exekučným titulom

(takúto právomoc má len v zákonom vymedzených prípadoch, napríklad v spotrebiteľských veciach).
Exekučné konanie je vykonávacie konanie, pričom v tomto vykonávacom konaní súd v zásade zisťuje
či exekučný titul skutočne existuje a ak exekučný titul existuje, na námietku povinného môže zisťovať,
či bola vymáhaná suma zaplatená alebo nie. Exekučný súd pred vydaním poverenia na
vykonanieexekúcievzmysle§44ods.2Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnom do31.03.2017

preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie
a exekučný titul s tým, že ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, písomne poverí súdneho
exekútora, aby exekúciu vykonal. Keďže exekučný súd v tejto veci rozpor žiadosti o udelenie povereniana vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu zo zákonom nezistil, vydal
poverenie na vykonanie exekúcie.

18. Záverom súd rovnako poukazuje na tú skutočnosť, že povinný zmluvu o revolvingovom úvere
uzatváral v postavení fyzickej osoby - podnikateľa (keď zo zmluvy vyplýva, že túto uzatváral na výkon
podnikateľskejčinnosti,označenýjeIČO-m),pričom zozmluvnýchdojednaníjasnevyplývalavýška
pohľadávky s príslušenstvom, ktorú sa oprávnenému zaviazal zaplatiť naspäť. Zmluva je povinným
riadne podpísaná. Zároveň povinný na zabezpečenie úveru vystavil oprávnenému zmenku, v dôsledku

ktorej došlo k navýšeniu pohľadávky; zmenka je povinným riadne podpísaná. Nakoľko povinný svoju
pohľadávku voči oprávnenému nesplácal, oprávnený si ju uplatnil v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný
zmenkový platobný rozkaz spĺňajúci podmienky formálnej i materiálnej vykonateľnosti.

19. Opierajúc sa o vyššie uvedené skutočnosti tak súd námietky povinného proti exekúcii ako aj návrh
na zastavenie exekúcie z dôvodu ich neodôvodnenosti zamietol, keď súd nezistil žiadne skutočnosti,

ktoré by nasvedčovali tomu, že právo oprávneného vyplývajúce z exekučného
titulu zaniklo, ani žiadny dôvod, pre ktorý by exekúciu nebolo možné vykonať, alebo pre ktorý by bola
exekúcia neprípustná.

20. Spolu s podaním vyjadrenia si oprávnený uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia.

20.1 Podľa § 200 ods. 1, veta druhá Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, oprávnený
a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

20.2 Podľa § 13a ods. 2, písm. c) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia
alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

20.3 Oprávnenému vzniká nárok na náhradu trov exekúcie, ak bol s návrhom na vykonanie exekúcie
úspešný alebo ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku dobrovoľného splnenia povinným až v
priebehu exekúcie. O náhrade trov exekúcie však súd rozhoduje len v prípade, ak rozhoduje o zastavení
exekúcie, pričom v danej veci sa o takúto situáciu nejedná (súd návrh na zastavenie exekúcie zamieta).
Tiež súd poukazuje na to, že predmetné vyjadrenie k procesnému návrhu povinného nespadá pod

žiadny prípad predvídaný vo vyššie citovanom ustanovení Vyhlášky. Vyjadrenie oprávneného tak
nemožno posúdiť ako samostatný úkon právnej služby, za ktorý by v exekúcii patrili oprávnenému
zastúpenému advokátom trovy právneho zastúpenia. Vzhľadom na uvedené súd o uplatnenej náhrade
trov oprávneného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.

Proti výroku II. tohto uznesenia m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v jednom vyhotovení, na Okresný súd Brezno (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.