Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117210539
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117210539.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., a JUDr. Moniky Juskovej v spore žalobcu Slovenský plynárenský
priemysel a.s., Mlynské Nivy 44/a Bratislava, IČO: 35 81 256 zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej L. Y., G..
XX.XX.XXXX, C. A. E. X, XXX XX O., o zaplatenie 363, 55 eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí

žaloby žalobcom takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa čiastočné späťvzatie žaloby.

Zrušuje rozsudok prvoinštančného súdu vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a
súvisiaci výrok o náhrade trov konania a konanie o zaplatenie 108,24 eur spolu s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 88,24 eur od 1.3.2016 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 5 eur od 25.5.2016 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5 eur od 26.4.2016 do
zaplatenia a 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10 eur od 29.10.2016 do zaplatenia zastavuje.

Nárok na náhradu trov konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd rozsudkom č. k. 12C/98/2017-38 zo dňa 16.2.2018 o uplatnenom nároku žalobcu

rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 255,31 eur spolu s 5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 255,31 eur od 16.08.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Rozhodol, že žalobca má vo vzťahu k
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40,66% ,o ktorých výške súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Po rozhodnutí prvoinštančného súdu, v čase po doručení rozsudku stranám sporu, počas plynutia
lehoty na podanie odvolania, žalobca oznámil prvoinštančnému súdu, že žalobu berie čiastočne, a to v
rozsahu zamietavého výroku späť a v tomto rozsahu žiadal konanie zastaviť. V späťzvatí žaloby bližšie
neuviedol dôvody, pre ktoré k čiastočnému späťvzatiu žaloby pristúpil.

3. Prvoinštančný súd vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k tomuto procesnému úkonu žalobcu. Žalovaná

sa do rozhodnutia odvolacieho súdu k čiastočnému späťvzatiu žaloby nevyjadrila.

4. Podľa § 370 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť z časti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.
Vzhľadom na rozsah čiastočného späťvzatia žaloby, ktorý žalobca presne špecifikoval, odvolací súd

zistil, že k späťvzatiu žaloby došlo vo vzťahu k výroku prvoinštančného rozsudku, ktorým súd žalobu
zamietol. Preto odvolací súd, čiastočne pripustil späťvzatie žaloby a v rozsahu späťvzatia žaloby
rozsudok prvoinštančného súdu, vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania zrušil a konanie vo veci
čiastočne zastavil.

5. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP
a článkom 4 ods. 2 CSP.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca z uplatneného nároku žalobou bol úspešný v rozsahu
sumy 255,31 eur s 5 % úrokom z omeškania od 16.08.2016 do zaplatenia. V tejto časti je jeho úspech
v spore v rozsahu 40,66%.
Žalobca však zavinil zastavenie konania v rozsahu sumy 108,24 eur s 5% úrokom z omeškania zo sumy

5 eur od 25.05.2016, zo sumy 5 eur od 26.04.2016 a zo sumy 10 eur o 29.10.2016. Zastavené bolo
konanieajvrozsahu5,05%úrokuzomeškaniazosumy88,24eurod01.03.2016.Vtomtorozsahubypre
procesné zavinenie žalobcu na čiastočnom zastavení konania patrila náhrada trov konania žalovanej.
Vzhľadom na to, že Civilný sporový poriadok na tento právny vzťah nemá ustanovenie zákona o
zodpovednosti za vzniknuté trovy konania, odvolací súd aplikujúc čl. 4 ods. 2 CSP s poukazom na

všeobecné princípy spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva civilné sporové konanie, s cieľom
aby vzťahy strán sporu vo vzťahu k trovám konania boli rozumne usporiadané, zohľadňujúc procesnú
situáciu, ktorá v prejednanej veci nastala a skutočnosť, že žalobca zobral žalobu späť po tom, čo zistil, že
v sporovom konaní čiastočne nebol úspešným účastníkom konania a spoliehal sa na to, že jeho nároku,
ktorý podľa prvoinštančného súdu nepreukázal, bude vyhovené, zodpovedá za vzniknuté trovy, keď

nepreukázal zavinenie žalovanej na zastavení konania. Naopak javí sa, že cieľom žalobcu bolo predísť
zamietavému výroku na úhradu pokút s príslušenstvom a poplatku za znovuzavedenie prípojky. Preto
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal a žalovanej v rozsahu zastavenia konania žiadne
trovy zo spisu nevyplývajú, preto si budú musieť strany sporu znášať vzniknuté trovy v konaní vlastného.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.