Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227648
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5115227648.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Róberta Bebčáka a členov senátu JUDr. Ivany Nemčekovej a JUDr. Martiny Nemravovej, v
sporovej právnej veci žalobcu: DIVKO, s.r.o., so sídlom Podmostie 1, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 31
588 930, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Gabrielou Holmovou Divkovou, MBA, advokátkou,
so sídlom X. XXX/X, XXX XX P. V., proti žalovanému: Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Pri

Rajčianke2927/8,01047Žilina,IČO:36442151,ozaplatenie6.476,50Eurspríslušenstvom,oodvolaní
žalobcu v podaní zo dňa 08.12.2017 proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb/409/2015-137
zo dňa 2. novembra 2017, v štádiu späťvzatia žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
19Cb/409/2015-137 zo dňa 2. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie 6.476,50 Eur s príslušenstvom, rozsudok Okresného
súdu Žilina č.k. 19Cb/409/2015-137 zo dňa 2. novembra 2017 z r u š u j e a konanie o

zaplatenie 6.476,50 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov súdneho konania.

III. O návrhu žalobcu na vrátenie súdneho poplatku za podanie žalobného návrhu rozhodne Okresný

súd Žilina.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ,,okresný súd“) napadnutým rozsudkom
č.k. 19Cb/409/2015-137 zo dňa 2. novembra 2017 žalobný návrh zamietol a žalovanému priznal
náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v podaní právnej
zástupkyne zo dňa 08.12.2017 (č.l. 153 spisu), z dôvodov bližšie špecifikovaných v podanom odvolaní.
Súčasne žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovie a zaviaže žalovaného na náhradu trov konania (prvoinštančného a
odvolacieho).

3. K doručenému odvolaniu žalobcu sa žalovaný písomne vyjadril v podaní zo dňa 10.01.2018 (č.l. 169
spisu), v rámci ktorého o.i. navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu v zmysle §
387 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len ,,CSP“) potvrdil a priznal žalovanému
náhradu trov konania.

4. K doručenému vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobcu sa žalobca písomne nevyjadril.5. Po predložení veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu) na konanie a rozhodnutie
o podanom odvolaní žalobcu v podaní právnej zástupkyne zo dňa 08.12.2017 (č.l. 153 spisu), bolo
odvolaciemu súdu dňa 15.03.2018 (č.l. 177 spisu) cestou okresného súdu doručené podanie žalobcu

(č.l. 178 spisu), v rámci ktorého žalobca uskutočnil dispozitívny procesný úkon - späťvzatie žaloby v
celom rozsahu s poukazom na § 145 a nasl. CSP, pričom navrhol, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo
sporovýchstránnáhradutrovkonanianepriznal.Súčasnežalobcapožiadalovráteniesúdnehopoplatku.

6. V dôsledku späťvzatia žaloby žalobcu v celom rozsahu v podaní právnej zástupkyne zo dňa 07. marca

2018 (č.l. 178 spisu), t.j. po vydaní rozsudku okresného súdu č.k. 19Cb/409/2015-137 zo
dňa 2. novembra 2017, krajský súd výzvou zo dňa 11.06.2018 (č.l. 181 spisu) vyzval žalovaného, aby
sa v lehote 5 dní od doručenia tejto výzvy písomne vyjadril, či so späťvzatím žaloby súhlasí a v prípade
nesúhlasu uviedol aj vážne dôvody takéhoto stanoviska.

7. Na výzvu odvolacieho súdu reagoval žalovaný v podaní zo dňa 18.06.2018 (č.l. 183 spisu),

doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.06.2018, v rámci ktorého so späťvzatím žaloby vyjadril súhlas.
Súčasne žalovaný v predmetnom podaní uviedol, že náhradu trov konania si uplatňovať nebude.

8. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom
na § 385 ods. 1 CSP a contrario, za aplikácie § 370 ods. 1, 2 CSP, pripustil späťvzatie žaloby o zaplatenie

6.476,50 Eur s príslušenstvom, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb/409/2015-137 zo dňa 2.
novembra 2017 zrušil a konanie o zaplatenie 6.476,50 Eur s príslušenstvom zastavil. Rozhodnutie bolo
odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

9. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

11. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že dispozičný princíp je základným princípom civilného
procesu, ktorý je typický pre konania sporové. Vychádzajúc plne zo zásady ,,autor dominus litis“, t.j.
žalobca je pánom sporu, je na žalobcovi, či bude spor začatý a či bude tiež ukončený. Konkrétne sa
dispozičný princíp prejavuje primárne v práve realizovať tzv. dispozičné úkony, ktorými je nakladanie

s konaním, resp. jeho predmetom. Niektoré z týchto úkonov sú v dispozícii všetkých strán konania,
niektoré môžu realizovať iba strany v určitom procesnom postavení. Späťvzatie žaloby je jedným zo
širokej škály dispozičných oprávnení žalobcu ako strany v konaní s postavením tzv. ,,dominus litis“ (pána
sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať
priebeh a smerovanie celého súdneho konania.

12. Keďže krajský súd považoval podmienky podľa § 370 ods. 1 až 2 CSP pre rozhodnutie, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, za splnené, vrátane podmienky súhlasu žalovaného (č.l.
183 spisu) v rovine jeho výslovného súhlasu s takýmto postupom vo vzťahu k dispozitívnemu úkonu
žalobcu v podaní právnej zástupkyne zo dňa 07. marca 2018 (č.l. 178 spisu), rozhodol o pripustení

späťvzatia žaloby o zaplatenie 6.476,50 Eur s príslušenstvom, rozsudok okresného súdu zrušil a
konanie o zaplatenie 6.476,50 Eur s príslušenstvom zastavil. Krajský súd dopĺňa, že k späťvzatiu žaloby
došlo po rozhodnutí okresného súdu rozsudkom č.k. 19Cb/409/2015-137 zo dňa 2. novembra 2017, ale
skôr ako tento rozsudok nadobudol právoplatnosť. Vyššie uvedené dotvrdzuje aj tá skutočnosť, že proti
rozsudku okresného súdu č.k. 19Cb/409/2015-137 zo dňa 2. novembra 2017 podal v zákonnej lehote

odvolanie žalobca v podaní právnej zástupkyne zo dňa 08.12.2017 (č.l. 153 spisu), o ktorom odvolaní
nebolo doteraz Krajským súdom v Žilne (ako súdom odvolacím) rozhodnuté, pričom po podanom
odvolaní, vyjadrení žalovaného sa k odvolaniu žalobcu a následnom predložení veci odvolaciemu súdu,
žalobca v podaní právnej zástupkyne zo dňa 07. marca 2018 (č.l. 178 spisu) uskutočnil dispozitívny
procesný úkon - späťvzatie žaloby v celom rozsahu, kedy bol na mieste postup v zmysle § 370 ods.

1, 2 CSP.

13. O nároku na náhradu trov súdneho konania krajský súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca dôvod späťvzatia žaloby neuviedol, a preto mal odvolacísúd za to, že z procesného hľadiska zastavenie konania vyvolal žalobca späťvzatím žaloby, v dôsledku
ktorej skutočnosti je na jeho strane povinnosť nahradiť trovy konania protistrane (primerane judikát Rc
49/1993 - uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obo/183/1992 zo dňa 27. októbra

1992, podľa ktorého právnej vety ...„ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa ust. §
146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a
preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania“. Žalovaný však v podaní zo dňa 18.06.2018 (č.l.
183 spisu), doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.06.2018, uviedol, že mu v konaní trovy nevznikli a ich
náhradu si uplatňovať nebude. Odvolací súd len podotýka, že ak si strana konania náhradu trov konania

neuplatní, je v súlade s Čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť
priamo tak, že strana nemá nárok na náhradu trov konania. Rozhodovanie postupom najskôr podľa §
262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne
okresným súdom o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnená strana náhradu trov konania
neuplatňuje, by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného sporového konania.

14. Podľa § 12 ods. 1 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový
úkon.

15. O výslovnej žiadosti žalobcu o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v podaní

právnej zástupkyne zo dňa 07. marca 2018 (č.l. 178 spisu) s poukazom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenie rozhodne okresný súd.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie dovolania.
Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto

vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.