Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/228/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117225500
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117225500.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú U. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. X., t. č. v starostlivosti Detského
domova Centrum Srdiečko, Banská Bystrica, Wolkerova 26, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov: matky L. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
X. X., t. č. na neznámom mieste a otca I. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Banská Bystrica, t. č. vo
výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, Komenského 7, za účasti Mesta Banská Bystrica a
zástupcu Okresnej prokuratúry Banská Bystrica, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica na pozbavenie výkonu rodičovských práv k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd pozbavuje matku L. V., nar. XX. XX. XXXX a otca I. I., nar. XX. XX. XXXX výkonu rodičovských práv
vo vzťahu k maloletej U. V., nar. XX. XX. XXXX.

Súd za poručníka pre maloletú U. V., nar. XX. XX. XXXX ustanovuje Mesto Banská Bystrica, ktoré je
oprávnené a povinné dohliadnuť na rozsah a spôsob starostlivosti o maloletú, maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa02.02.2017saÚradpráce,sociálnychvecíarodinyBanská

Bystrica domáhal, aby súd pozbavil matku maloletých detí V., J., nar. XX. XX. XXXX a U., nar. XX. XX.
XXXX výkonu rodičovských práv vo vzťahu k maloletým deťom. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka
závažnezanedbávaplneniesirodičovskýchpovinností,nakoľkoomaloletédetineprejavujezáujem,odo
dňa umiestnenia maloletých detí v detskom domove tieto nenavštívila, vyživovaciu povinnosť si žiadnym
spôsobom neplní, v súčasnosti sa nachádza na neznámom mieste. Konanie sa vedie na tunajšom súde
pod sp. zn 37P/34/2017.

2. V priebehu konania v danej veci bolo určené otcovstvo k maloletej U. V., nar. XX. XX. XXXX. Za otca
maloletej bol označený matkou I. I., nar. XX. XX. XXXX, ktorý otcovstvo k maloletej dobrovoľne uznal
a následne bol zapísaný aj do rodného listu maloletej ako jej otec. Vzhľadom na uvedené Okresný súd
Banská Bystrica uznesením č. k. 37P/34/2017 - 25 zo dňa 31. 03. 2017 vylúčil návrh na pozbavenie
výkonu rodičovských práv k maloletej U. V., nar. XX. XX. XXXX na samostatné konanie, ktoré je vedené
na tunajšom súde pod sp. zn. 37P/228/2017.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 37P/228/2017 - 50 zo dňa 30. 08. 2017 pribral do
konania ako účastníka otca maloletej I. I., nar. XX. XX. XXXX.4. Súd podľa § 180 CMP v spojení s ustanovením § 31, 35 CMP pojednával v neprítomnosti matky
a otca maloletej. Pri doručovaní matke súd postupoval podľa § 106 CSP v spojení s ustanovením §
116 CSP. Matka sa v prejednávanej veci nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila a keďže bola

v konaní nečinná, súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti. Otec bol vypočutý v ústave na výkon
väzby. Pri výsluchu súhlasil s návrhom na pozbavenie jeho rodičovských práv k maloletej. Uviedol,
že naposledy maloletú videl v nemocnici v deň, kedy sa narodila. Rodičovské práva k maloletej nikdy
nevykonával, o maloletej nemá žiadne informácie. Vie, že sa maloletá nachádza v detskom domove,
žiadnym spôsobom ju však nekontaktoval, neinformoval sa na maloletú ani u pracovníkov zariadenia.

Na maloletú v súčasnosti neprispieva žiadnym výživným. Okrem maloletej má vyživovaciu povinnosť
ešte k Q. I., nar. XX. XX. XXXX. Je nemajetný, nie je vlastníkom žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného
majetku, má viaceré dlhy a exekúcie. Do práce v rámci ústavu nie je zaradený, nakoľko je vo výkone
väzby. Nevie, kde sa v súčasnosti nachádza matka maloletej, o tejto nemá žiadne informácie. Zároveň
pri výsluchu súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Opatrovník maloletej na pojednávaní zotrval na písomne podanom návrhu na pozbavenie výkonu
rodičovských práv rodičov voči maloletej U., nakoľko matka sa na maloletú U. od jej narodenia
nezaujíma, žiadnym spôsobom si neplní rodičovské povinnosti ani vyživovaciu povinnosť. Maloletá je
dočasne v starostlivosti profesionálnych rodičov so súhlasom detského domova v Krupine, pričom otec
maloletej je vo výkone trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici. Za poručníka pre maloletú navrhol

ustanoviť Mesto Banská Bystrica.

6. Zástupca navrhovaného poručníka uviedol, že v danom prípade je dôvod na pozbavenie výkonu
rodičovských práv matky voči maloletej U. podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine. Ďalej uviedol, že otcovstvo
k maloletej bolo určené počas tohto konania, avšak otec sa v súčasnosti nachádza vo výkone väzby.

Aj keď pobyt otca vo výkone väzby je väčšinou len dôvodom pozastavenia výkonu rodičovských práv a
povinností, je v danom prípade dôvod, aby bol otec pozbavený výkonu rodičovských práv vo vzťahu k
maloletej, a to vzhľadom na zlý zdravotný a psychický stav, v ktorom sa nachádzali aj ďalšie maloleté
deti, maloletá Q. a maloletý J. predtým, ako boli tieto odňaté matke a prijaté do starostlivosti detského
domova. Podľa jej názoru nie je predpoklad, aby otec mohol vykonávať riadne svoje rodičovské práva

a povinnosti. Vzhľadom na to, že maloletú U. do dnešného dňa neprejavila záujem žiadna fyzická
osoba či už z rodinného alebo iného prostredia a ani opatrovníkovi maloletej sa nepodarilo nájsť inú
fyzickú osobu, ktorá by mohla vykonávať funkciu poručníka maloletej, rešpektujú ustanovenie § 57 ods.
3 Zákona o rodine.

7. Zástupca Okresnej prokuratúry Banská Bystrica na pojednávaní navrhol vyhovieť návrhu v celom
rozsahu s tým, aby bolo za poručníka maloletej ustanovené Mesto Banská Bystrica.

8. Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
36P/149/2016 - 7 zo dňa 11. 07. 2017 bola maloletá dočasne odovzdaná do starostlivosti Detského

domova Centrum Srdiečko, Wolkerova 26, Banská Bystrica a matke bola uložená povinnosť prispievať
na výživu maloletej výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred na účet detského domova počnúc dňom umiestenia maloletej do
zariadenia.Maloletásavsúčasnostinachádzavstarostlivostidetskéhodomova,kdejevrámcidetského
domova umiestnená v profesionálnej rodine v Krupine. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica

č. k. 36P/189/2016 - 48 zo dňa 11. 01. 2017 súd určil, že maloletá je osvojiteľná. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 12. 04. 2017. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/295/2016 -
99 zo dňa 08. 03. 2018 bola nad maloletou nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa bude realizovať
v Detskom domove Centrum Srdiečko, Wolkerova 26, Banská Bystrica s tým, že každý z rodičov
bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred na účet detského domova počnúc
dňom právoplatnosti rozhodnutia. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

9. Zo správy Signál ohrozenia, OZ Detský domov, Centrum Srdiečko zo dňa 18. 01. 2018 vyplýva,
že maloletá sa nachádza v ich starostlivosti na základe nariadeného neodkladného opatrenia vo veci

36P/149/2016. Matka svojvoľne odišla z novorodeneckého oddelenia v prvý deň jej života. V rámci
detského domova bola maloletá umiestnená v profesionálnej rodine Ing. N. N. v Krupine. Absolvovala
vyšetrenie v neurologickej ambulancií, nevyskytli sa u nej žiadne ochorenia, pre ktoré by musela
absolvovať vyšetrenia odborných lekárov. Jedná sa o čulé, zdravé dieťa. Celkový psychomotorický vývojje primeraný veku. Ďalej uviedli, že v súčasnosti prebiehajú interakcie so žiadateľmi o osvojenie, kde sú
zjavnésilnéemocionálneväzbynaobidvochžiadateľov,oslovujeich„mama,tato“.Jezrejmé,ževrodine
žiadateľov je maloletá veľmi spokojná, šťastná, boli zaznamenané veľké pokroky v psychomotorickom

vývine. Poukázali, že na základe právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica vo veci
36P/189/2016 je maloletá osvojiteľná. Pobyt rodičov maloletej nie je známy. Rodičia do dnešného
dňa svoje maloleté deti nenavštívili ani žiadnym preukázateľným spôsobom listom, telefonicky ich
nekontaktovali, o maloletú sa nezaujímajú. So svojimi staršími súrodencami maloletá nemá žiadne
kontakty.

10. Z oznámenia OR PZ Brezno vyplýva, že matka sa v súčasnosti nezdržiava, u nikoho z príbuzných,
adresy, ktorých uviedla a ktoré boli súdu známe. Lustráciou bolo zistené, že na matku bolo dňa 10. 07.
2017 vyhlásené pátranie, v súčasnosti jej pobyt nie je známy.

11. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä

týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

12. Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden

z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,
ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

13. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o

pozastavení ich výkonu nezaniká.

14. Podľa § 56 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude

zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Poručník nie je povinný osobne
sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa
osobitného predpisu. Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti,
ktorá sa dieťaťu poskytuje.

15. Podľa § 57 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu,
súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej
ochrany podľa osobitného predpisu.

16. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu

rodičov. Rodičia maloletej sa o výchovu ani o výživu maloletej od jej narodenia nezaujímajú. Maloletú
žiadnym spôsobom nekontaktujú. Maloletú obidvaja rodičia videli naposledy v deň narodenia. Odvtedy
o maloletú neprejavili žiadny záujem. Maloletú nenavštívili v zariadení detského domova ani v rámci
profesionálnej rodiny. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že rodičia maloletej U. závažným
spôsobom zanedbávajú výkon svojich rodičovských práv, ako aj povinností vo vzťahu k maloletej. Za

závažné zanedbávanie výkonu rodičovských práv sa považuje aj dlhodobé neplnenie si rodičovských
práv a povinností a absolútny nezáujem o maloleté dieťa, najmä o jeho výchovu, výživu, neposkytnutia
základných životných potrieb dieťaťu, opustenie dieťaťa. Predpokladom pre pozbavenie rodičov, resp.
jedného rodiča výkonu rodičovských práv a povinností je, že rodičia, resp. jeden z rodičov si neplnia
rodičovské povinnosti hoci by ich plniť mohli a nebráni im v tom žiadna závažná prekážka. V danom

prípade bolo preukázané, že matka maloletej žiadnym spôsobom neprejavuje záujem o maloletú,
maloletú nenavštívila, žiadnym spôsobom ju nekontaktovala, neplní si svoju vyživovaciu povinnosť voči
maloletej, v súčasnosti sa nachádza na neznámom mieste, je po nej vyhlásené pátranie, žije túlavým
spôsobom života.. Otec maloletej sám uviedol, že rodičovské práva a povinnosti k maloletej nikdy
nevykonával, nakoľko maloletú videl len v deň jej narodenia a súhlasil s návrhom na pozbavenie výkonu

jeho rodičovských práv vo vzťahu k maloletej. Pokiaľ aj nebol vo výkone väzby, o maloletú neprejavoval
záujem, sám uviedol, že rodičovské práva ani povinnosti nikdy nevykonával, a to už pred vzatím
do výkonu väzby. V neposlednom rade súd poukazuje na skutočnosť, že na základe právoplatného
rozhodnutia súdu je maloletá už osvojiteľná. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že návrhÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica je dôvodný, nakoľko boli naplnené predpoklady
ustanovené v § 38 ods. 4 Zákona o rodine, keďže obidvaja rodičia závažným spôsobom zanedbávajú
výkon svojich rodičovských práv ako i povinností vo vzťahu k maloletej, a preto súd rozhodol tak, že

obidvoch rodičov pozbavil výkonu ich rodičovských práv vo vzťahu k maloletej U. V., nar. XX. XX. XXXX.

17. Vzhľadom k tomu, že obidvaja rodičia boli pozbavení výkonu ich rodičovských práv vo vzťahu k
maloletej, súd zároveň postupoval podľa § 39 ods. 2 v spojení s ustanovením § 56 až § 58 Zákona o
rodine s prihliadnutím aj na návrh opatrovníka maloletej ustanovil maloletej poručníka. Keďže súdu nie

je známa žiadna fyzická osoba, ktorá by bola vhodná a ochotná vykonávať funkciu poručníka, a to z
okruhu príbuzných, resp. iných blízkych osôb maloletej, pričom opatrovník maloletej navrhol do funkcie
poručníka ustanoviť Mesto Banská Bystrica, súd v súlade s ustanovením § 57 ods. 3 Zákona o rodine
ustanovil za poručníka pre maloletú Mesto Banská Bystrica, nakoľko maloletá má trvalý pobyt na území
Mesta Banská Bystrica. Súd zároveň vymedzil konkrétny rozsah práv a povinností poručníka pri výkone
jeho funkcie s tým, že Mesto Banská Bystrica je oprávnené a povinné dohliadať na rozsah starostlivosti,

ktorá sa maloletej poskytuje, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok. Osobnú starostlivosť o
maloletú bude naďalej zabezpečovať Detský domov Centrum Srdiečko, Wolkerova 26, Banská Bystrica,
v ktorého starostlivosti sa maloletá v súčasnosti nachádza.

18. Súd zároveň dáva do pozornosti, že v zmysle § 39 ods. 4 Zákona o rodine rozhodnutím súdu o

pozbavení výkonu rodičovských práv vyživovacia povinnosť rodičov k maloletej nezaniká. Vzhľadom
na uvedené je matka aj naďalej povinná prispievať na výživu maloletej U. V. v zmysle nariadeného
neodkladného opatrenia vo veci Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 36P/149/2016 zo dňa 11.
07. 2016 v zákonom stanovenej minimálnej výške. Zároveň súd dáva do pozornosti, že obidvaja
rodičia už boli zaviazaní prispievať na výživu maloletej v zákonom stanovenej minimálnej výške na

základe rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/295/2016 - 99 zo dňa 08. 03. 2018, ktoré
rozhodnutie však doposiaľ nie je právoplatné.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

20. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa opatrovník
maloletej a zástupca Okresnej prokuratúry Banská Bystrica vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)