Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. január 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716200007
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716200007.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici sudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci navrhovateľa: W. G.,

A.. W. C., U.. XX.X.XXXX, F. R. L., Š.U. XXX/XX, D. R. L. U. G., A. XXX proti žalovanému: Okresný súd
Považská Bystrica, Štúrova 1/2, Považská Bystrica o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal k povinnosti nahradiť mu škodu,
ktorá mu vznikla tým, že žalovaný - Okresný súd Považská Bystrica ho neprepustil z výkonu väzby dňa

15.6.2003, ale až dňa 28.8.2003, pričom za uvedené obdobie od 15.6.2003 do 26.8.2003 mu Generálne
riaditeľstvo zboru väzenskej a justičnej stráže neoprávnene vykonávalo zrážky z jeho dôchodku.

2.Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 10.6.2016, v ktorom uviedol, že
podaná žaloba je nejasná a neurčitá a z jej obsahu možno vyvodiť, že žalobca sa domáha náhrady škody
znesprávnehoúradnéhopostupuštátnehoorgánu.Žalovanýpoukázalnato,žežalobcanekonkretizoval

výšku škody, ktorá mu konaním žalovaného mala vzniknúť a vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu
vzniesolnámietkypremlčania.Okremtohožalovanýtiežnamietal,ževpredmetnomsporeniejepasívne
legitimovaný, keď v konaní ako žalovaného mal žalobca označiť Slovenskú republiku.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby žalobcu, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/63/2003
a zistil nasledovné:

4.Vyšetrovateľ Okresného úradu justičnej polície PZ Považská Bystrica uznesením zo dňa 15.1.2003,
ČVS: OUJP-9/2003 začal proti žalobcovi a A. L., U.. XX.X.XXXX trestné stíhanie a súčasne obom
vzniesol obvinenie pre spáchanie trestného činu krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona. Následne na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
bol žalobca spolu so spoluobvineným A. L. uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa

17.1.2003 sp. zn. Tp/2/2003 vzatý do väzby s tým, že väzba sa začala dňa 15.1.2003 o 22,00 hod. Po
podaní obžaloby zo strany Okresnej prokuratúry Považská Bystrica bol žalobca rozsudkom Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 24.6.2003 č.k. 1T/63/03-166 uznaný vinným zo spáchania trestného
činu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a) Tr. zák., začo mu bol uloženýtrest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do 2. NVS. Z obsahu
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/63/2003 súd ďalej zistil, že proti uvedenému rozsudku žalobca ako
obžalovaný v danej trestnej veci podal odvolanie, ktoré v rámci odvolacieho konania Krajský súd v

Trenčíne uznesením zo dňa 28.8.2003 č.k. 2To/189/03-192 zamietol. V rámci uvedeného odvolacieho
konania súčasne Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 26.8.2003 č.k. 2To/189/03-185 žalobcu
ako obžalovaného ihneď prepustil z väzby na slobodu, ktorú žalobca vykonával v Ústave na výkon
väzby MS SR Žilina. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 26.8.2003
č.k. 2To/189/03-185 vyplýva, že odvolací súd pristúpil k prepusteniu žalobcu z väzby z dôvodu, že

neprávoplatným rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica mu bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý mu, vzhľadom na odvolanie podané len v jeho prospech,
nemôže byť v ďalšom konaní sprísnený, pričom obmedzenie osobnej slobody obžalovaného väzbou od
15.1.2003,t.j.ododňa,kedybolvzatýdoväzby,do26.8.2003,trváužviacako6mesiacov.Vodôvodnení
uvedeného uznesenia Krajský súd v Trenčíne tiež poukázal na skutočnosť, že o prepustení žalobcu z
väzby rozhodol tiež aj na základe žiadosti podanej žalobcom o prepustenie z väzby zo dňa 25.6.2003,

doručenej na Okresný súd Považská Bystrica dňa 26.6.2003, ktorá skutočnosť však z obsahu spisu
Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/63/03 nevyplýva, keďže takúto žiadosť nepodal žalobca,
ale jeho spoluobžalovaný A. L..

5.Nárok navrhovateľa na náhradu škody je nárokom hmotno-právnym, preto je rozhodujúca výška
škody, ktorá mu vznikla a ktorá je v príčinnej súvislosti s nezákonným rozhodnutím, či nesprávnym
úradným postupom a takto ju je potrebné odškodniť. Zákon č. 58/1969 Zb., ktorý obsahuje zvláštnu
úpravu zodpovednosti za škodu spôsobenú orgánom štátu neupravuje rozsah náhrady škody. Podľa
§ 20 zákona č. 58/1969 Zb., pokiaľ nie je ustanovené inak, riadia sa právne vzťahu upravené v tomto

zákone Občianskom zákonníkom. Preto pri riešení otázky rozsahu náhrady škody je potrebné vychádzať
z ustanovenia § 442 Občianskeho zákonníka.

6.V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to,

čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou škodou je pritom ujma, ktorá znamená zmenšenie
majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové
hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu ( pokiaľ to nie je vylúčené).

7.Podľa ustanovenia § 18 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb., o zodpovednosti za škodu spôsobenú
rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, štát zodpovedá za škodu
spôsobenú v rámci plnenia úloh štátnych orgánov a orgánov spoločenskej organizácie uvedených v §
1 ods. 1 nesprávnym úradným postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia.

8.Podľaustanovenia§25ods.2zákonač.58/1969Zb.,vprávnychvzťahochupravenýchvtomtozákone
vystupuje v mene štátu ústredný orgán uvedený v § 9 ods. 1 (Ministerstvo spravodlivosti SR).

9.Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb., právo na náhradu škody podľa tohto zákona
sa premlčí za 3 roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak jej podmienkou na uplatnenie
práva na náhradu škody zrušenie rozhodnutia, plynie premlčacia doba odo dňa doručenia (oznámenia)
zrušujúceho rozhodnutia.

10.Vo všeobecnosti platí, že nesprávnym úradným postupom podľa § 18 zákona č. 58/1969 Zb. môže
byť akákoľvek činnosť spojená s výkonom právomoci určitého štátneho orgánu, ak pri tomto výkone
alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel ustanovených právnymi normami.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca sa podanou žalobou domáhal
proti žalovanému náhrady škody, výšku ktorej v podanej žalobe ani v priebehu konania nevyčíslil a
nepreukázal ani nesprávny úradný postup žalovaného, v súvislosti s ktorým mu mala škoda vzniknúť,t.j. nepreukázal, že pri výkone právomoci žalovaného v rámci konania vedeného pod sp. zn. 1T/63/2003
sa mal žalovaný dopustiť porušenia pravidiel ustanovených právnymi normami. Súd mal tiež za
preukázané, že žalovaný Okresný súd Považská Bystrica nie je v konaní o náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom v zmysle ustanovenia § 18 ods. 1, § 25 ods. 2 zákona č. 58/1969 Zb.
vecne legitimovaný. Navyše nakoľko žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k podanej žalobe zo
dňa 10.6.2016 vzniesol vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu námietku premlčania, súd v zmysle
uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, t.j. žalobu žalobcu zamietol.

12.V zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalovanému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov konania v rozsahu 100% s tým, že v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.