Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209991
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8717209991.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcov X./ P. V., bytom K. XX, XXX XX V. Q.,
X./ V. V., bytom K. XX, XXX XX V. Q., proti žalovanému DRAŽOBNÍK, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova
6, 040 01 Košice, IČO: 36 764 281, o nejasný a neúplný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 9C 56/2017-12 zo dňa 30. novembra

2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„I. Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 02.11.2017 o d m i e t a .

II. Žalobcom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 326 odsek 1 a 2, § 327 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. Mal za preukázané, že žalobcovia sa svojim písomným podaním zo dňa 02.11.2017 domáhali toho,
aby súd pozastavil dražbu, ktorá sa mala konať 08.11.2017 o XX.XX hod. v hoteli B., na P. X v X.. Súd
prvejinštancievyhodnotilpodaniežalobcovakonávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Vychádzal
zo zistenia, že návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahoval všetky predpísané
náležitosti, bol neúplný a v dôsledku toho neurčitý, výsledkom čoho bola nemožnosť súdu pokračovať
v konaní.

4. Proti uzneseniu podali včas odvolanie žalobcovia. Žiadajú, aby Krajský súd urobil také opatrenia, aby
sa v dražbe ich nehnuteľnosti nepokračovalo, pokiaľ nebude vypracovaný nový a skutočný znalecký
posudok. Taktiež žiadajú, aby Krajský súd určil znalca, ktorý vypracuje nový znalecký posudok. Uviedli,
že v ich písomnom podaní zo dňa 02.11.2017 neuviedli presné mená a adresy osôb a firiem z dôvodu,
že v podkladoch, ktoré predložili súdu sú tieto údaje uvedené. Súhlasia s tým, aby súd posúdil ich

podanie ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedli, že žalovaný úmyselne tlačí cenu ich
nehnuteľnosti dole, a v januári vyhlási ďalšie kolo dražby.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§

385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.6. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa odseku 2, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa ustanovenia § 132 odsek 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

Podľa odseku 2, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Podľa odseku 3, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže
bez svojej viny pripojiť.

9. Podľa ustanovenia § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Ustanovenie § 326 upravuje osobitné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, čo je
odôvodnené osobitným charakterom tohto procesného inštitútu. V návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa uvedú náležitosti žaloby podľa § 132 C.s.p., ktorými sú všeobecné náležitosti podania,
ako je označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa ďalej musia

opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Tiež z neho musí byť zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu je potrebné taktiež pripojiť listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva.
Pojem „osvedčenie dôvodnosti“ indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na

základe listín predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia písomným podaním zo dňa 02.11.2017 označeným ako
„Zastavenie dražby“ sa domáhali toho, aby súd pozastavil dražbu, ktorá sa mala konať 08.X1.2017 o
10.30 hod v hoteli B. nachádzajúci sa na ulici P. 1 v X.. V uvedenom podaní ako dôvod ich žiadosti

uviedli, že spoločnosť Dražobník s.r.o., Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice urobila podvod, pretože si
na vypracovanie znaleckých posudkov dosadila svojich znalcov, ktorí v oboch prípadoch podhodnotili
ich nehnuteľnosť.

12. Podľa názoru odvolacieho súdu uvedené podanie žalobcov zo dňa 02.11.2017 nemá náležitosti

predpokladané ustanovením § 326 C.s.p. Treba prisvedčiť prvoinštančnému súdu v tom smere,
že uvedené podanie neobsahovalo presné označenie žalovaného, resp. žalovaných, podrobnejšie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia (najmä presné
označenie nehnuteľnosti žalobcov), presnú špecifikáciu čoho sa žalobcovia domáhali, či opísanie
skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

13. Súd odmietne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prípade, ak návrh neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní. Osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie aplikácie
ustanovení o odstraňovaní vád podania.

14. Majúc na zreteli vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd s osvojením si dôvodov, uznesenie v
zmysle ustanovenia § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).