Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202635
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517202635.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spore žalobcu GRAFIT, spol. s. r.o. so sídlom Cesta k

Smrečine 9, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 677 118, proti žalovanému DIVITECH, s.r.o. so sídlom B.
S. Timravy 69/102, 985 52 Divín, IČO: 44 651 261, o zaplatenie 318,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28. 4. 2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 318,- eur a trov konania.

2. Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že uvedenému súdnemu konaniu predchádza súdne konanie
vedené pod sp. zn. 3Cb/46/2017, ktorého stranami sporu sú tie isté strany a žalobca uplatňuje nárok
v sume 318,- eur z rovnakého titulu, t. j. zo zmluvy o nájme vysokozdvižných vozíkov. Uvedené súdne
konanie sa na tunajšom súde začalo doručením žaloby dňa 29. 3. 2017.

3. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), začatie konania bráni tomu, aby o tom
istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd

zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

4. Jedným z nedostatkov podmienok konania je i prekážka začatého konania - tzv. litispendencia. Tá
bráni, aby na súde prebiehalo o tom istom spore iné konanie. Prekážka nastáva, ak je na ktoromkoľvek
súde v SR podaná žaloba, ktorá sa vyznačuje totožnosťou čo do strán sporu, predmetu sporu a
skutkových okolností. Prekážka konania vo forme litispendencie je prekážkou neodstrániteľnou a súd na

ňu prihliada z úradnej povinnosti len čo sa o nej dozvie, nečakajúc na podania samotných strán sporu.

5. Na základe skutočnosti, že na tunajšom súde prebieha totožné konanie vedené pod sp. zn.
3Cb/46/2017, ktoré sa zároveň začalo skôr, súd konanie zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

6. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 256
ods. 1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Pri zastavení sporového konania je
pre vyriešenie otázky náhrady trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP kľúčové zistiť, ktorá zo strán
sporu z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila. Toto procesné zavinenie treba posudzovať
z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval a skutočnosťou,

pre ktorú neskôr súd konanie zastavil. Dôvodom zastavenia konania je prekážka tzv. ,,litispendencie“,
ktorá bráni, aby o tom istom spore prebiehalo iné konanie. Zavinenie spočívajúce vo vzniku uvedenej
prekážky možno bez pochyby pričítať práve správaniu sa žalobcu, pretože opakovane inicioval začatie
konanie podaním žaloby totožného obsahu. Žalobca by mal teda žalovanému nahradiť trovy konania.
Žalovaný si však žiadne trovy konania neuplatnil a zároveň z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké

trovy v súvislosti s bránením práva vznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

V Starej Ľubovni, dňa 26. júla 2018