Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203039
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8515203039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej C.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 1.096,96 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 7C 311/2015-50 zo dňa 06. júla 2016, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti tak, že žalovaná j e p o v i n n á

zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 268,96 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 03.07.2012
do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalobca m á n á r o k na náhradu trov
konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom určil, že žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 543,08 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 3.7.2012
do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Určil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej
len „Obchodný zákonník“); § 2, § 9, § 11 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“); § 52, § 54, § 517 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“); § 255 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. Vychádzal zo zistenia, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu (Consumer Finance
Holding, a.s.) dňa 16.11.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru
žalovanej na zakúpenie tovaru - čierna technika za cenu 1.081 Eur. Zmluvu o pôžičke vyhodnotil z
pohľadu podstatných náležitostí, ktoré obsahuje úprava Zákona o spotrebiteľských úveroch. Dospel k
záveru, že táto neobsahuje konkrétnu výšku a termíny jednotlivých splátok v členení na splátky istiny,
úrokov a iných poplatkov, taktiež v zmluve nie je uvedený dátum prvej splátky ako aj termíny splatnosti

jednotlivých splátok. Preto poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Žalovanej bol
poskytnutý úver vo výške 812,04 Eur, pričom žalovaná uhradila sumu 268,96 Eur. Žalobca má preto od
žalovanej nárok na úhradu rozdielu medzi skutočne poskytnutou istinou úveru a úhradami žalovaného,
teda na sumu 543,08 Eur. Žalobcovi tiež priznal úrok z omeškania a to od 03.07.2012, t.j. odo dňanasledujúceho po dni, kedy nastala splatnosť úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca aj žalovaná
mali úspech v pomerne rovnakej časti, o trovách rozhodol, v zmysle ustanovenia § 255 odsek 2 C.s.p.
tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Proti rozsudku v časti zamietnutia žaloby vo zvyšnej časti podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby
odvolací súd napadnutú časť rozsudku zmenil tak, že žalovanú zaviaže na zaplatenie sumy vo výške
268,96 Eur s príslušenstvom a opätovne rozhodne o trovách konania. Uviedol, že sa nebráni právnemu
posúdeniu úveru ako bezúročného a bez poplatkov. Má však za to, že súd nesprávne vyčíslil dlžnú

sumu. Kúpna cena tovaru bola v zmysle zmluvy vo výške 1.081 Eur. Žalovaná bola v zmysle zmluvy
zaplatiť akontáciu vo výške 268,96 Eur, pričom predmetná suma bola započítaná na výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov a žalovanej bola následne poskytnutá suma vo výške 812,04 Eur. Sumu úhrad
vo výške 268,96 Eur súd započítal na sumu už poníženú o akontáciu. Súd teda v danom prípade
zohľadnil akontáciu dvakrát.

5. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z

§ 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že nie
je dôvod na potvrdenie ani zrušenie napadnutého rozhodnutia.

7. Odvolací súd na začiatku konštatuje, že súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru v tom smere,
že zmluva o pôžičke č. 20141932 zo dňa 16.11.2011 je svojim charakterom zmluvou spotrebiteľskou,

resp. zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať zákonom stanovené náležitosti. odvolací
súd sa stotožňuje so záverom prvoinštančného súdu, že v dôsledku absencie určitých náležitostí
(konkrétne uvedených v ustanovení § 9 odsek 2 písm. k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch) je daný
úver bezúročný a bez poplatkov. Táto skutočnosť v konaní nebola sporná a stotožňuje sa s ňou aj
žalobca v podanom odvolaní.

8. Treba však prisvedčiť odvolateľovi v tom smere, že súd prvej inštancie nesprávne určil výšku
poskytnutého úveru ako aj výšku splatenej istiny.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 16.11.2011, bol žalovanej poskytnutý

úver na kúpu čiernej techniky, ktorej kúpna cena bola vo výške 1.081 Eur. V tejto cene bola započítaná
akontácia vo výške 268,96 Eur. Výška poskytnutého úveru (bez akontácie) teda bola 812,04 Eur. Úhrada
žalovanej vo výške 268,96 Eur, ktorá vyplýva z prehľadu splátok a úhrad poskytnutého žalobcom,
bola úhrada akontácie, ktorá sa platí na začiatku kúpy tovaru. Nešlo teda o úhradu samotnej istiny
poskytnutého úveru. O uvedenom svedčí tiež skutočnosť, že splátka úveru bola v zmluve dohodnutá vo

výške 53,79 Eur. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že žalovaná z daného úveru nezaplatila ani jednu
splátku, teda dlžná časť istiny predstavuje sumu vo výške 812,04 Eur.

10. Súd prvej inštancie vyhovel žalobe, čo sa týka zaplatenia sumy vo výške 543,08 Eur s
príslušenstvom. Tento vyhovujúci výrok rozsudku nebol napadnutý odvolaním a teda nadobudol

právoplatnosť. Súd prvej inštancie však žalobcovi mal priznať celkovo sumu 812,04 Eur s
príslušenstvom. Z toho dôvodu odvolací súd zmenil napadnutý výrok rozsudku, ktorým súd v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol a to tak, že žalobcovi priznal sumu vo výške 268,96 Eur s
príslušenstvom (543,08 Eur + 268,96 Eur = 812,04 Eur).

11. Na základe uvedeného odvolací súd v zmysle ustanovenia § 388 C.s.p. rozsudok v časti týkajúcej
sa zamietnutia žaloby vo zvyšnej časti zmenil tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 268,96 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 03.07.2012 do zaplatenia, v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalobca bol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti. Z toho dôvodu
odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 388 C.s.p. zmenil aj súvisiaci výrok rozsudku týkajúci sa
trov konania a to tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).