Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. december 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/138/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210221927
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7210221927.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci žalobcu: S., k.s., so sídlom

L. XX,. B. B., IČO: XX. XXX. XXX. - správca konkurznej podstaty K. S., s.r.o. "v konkurze", so sídlom
K. XXXX,. S., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený JUDr. P. K., advokátom, so sídlom H. XXA,. B. B.,
proti žalovanej: E. T., nar.XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX,. K., v konaní o zaplatenie 1.013,43 Eur s
príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.013,43 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
18,25 % ročne zo sumy 44, 60 Eur od 18.8.2007 do zaplatenia, zo sumy 42,94 Eur od 21.10.2007
do zaplatenia, zo sumy 42,94 Eur od 20.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 42,94 Eur od 19.12.2007 do

zaplatenia a zo sumy 840,01 Eur od 18.1.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 137,24 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. P. K., advokáta.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 60,50 Eur do

3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet Okresného súdu Košice II.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 01.09.2010, doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.09.2010, domáhal proti
žalovanej zaplatenia sumy 1.013,43 Eur spolu s úrokmi z omeškania výške 18,25 % ročne zo sumy zo
sumy 44,60 Eur od 18.8.2007 do zaplatenia, zo sumy 42,94 Eur od 21.10.2007 do zaplatenia, zo sumy
42,94 Eur od 20.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 42,94 Eur
28C/138/2010 - 40

od 19.12.2007 do zaplatenia a zo sumy 840,01 Eur od 19.1.2008 do zaplatenia. Zároveň žiadal

nahradiť trovy konania. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, obchodná
spoločnosť S. T., a.s. so sídlom K. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX. ako poskytovateľ uzavrel so žalovanou
ako účastníkom zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z .z. o elektronických komunikáciách, že
predmetom zmluvného záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby (verejnej
telefónnej služby a elektronickej komunikačnej služby), ktorému zodpovedala povinnosť žalovanej platiť
poskytovateľovi odplatu v dohodnutej výške a lehotách splatnosti, že žalovaná svoje peňažné záväzky
voči poskytovateľovi neplnila riadne a včas a dostala sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré

boli vyúčtované faktúrou č.7877523641 vo výške 44,60 Eur splatnou dňa 17.08.2007, č. 7879748699 vo
výške 42,94 Eur splatnou dňa 20.10.2007, č. 1880860919 vo výške 42,94 Eur splatnou dňa 19.11.2007,
č. 4881983830 vo výške 42,94 Eur splatnou dňa 18.12.2007 a č. 3883106822 vo výške 840,01 Eur
splatnou dňa 18.01.2008, spolu v sume 1.013,43 Eur. Žalobca nadobudol pohľadávku, ktorú uplatňovalžalobou postúpením na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 uzavretou medzi
spoločnosťou M. K., s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou K. S., s.r.o. v konkurze ako postupníkom. Tejto
zmluve o postúpení pohľadávok predchádzala zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá dňa 22.07.2009

medzi spoločnosťou S. T., a.s. ako postupcom a spoločnosťou M. K.., s.r.o. ako postupníkom, ktorej
súčasťou bol aj odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok. Uznesením Okresného súdu Trnava
zo dňa 25.07.2008, sp. zn. 31K 11/2008 bol na majetok obchodnej spoločnosti K. S., s.r.o. vyhlásený
konkurz. Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 10.11.2009 sp. zn. 31K 11/2008, v spojení s
opravným uznesením zo dňa 24.11.2009, bola do funkcie správcu konkurznej podstaty obchodnej

spoločnosti K. S., s.r.o. ustanovená obchodná spoločnosť S., k.s.

Žalovanej bola žaloba spolu s uznesením ukladajúcim žalovanej povinnosť vyjadriť sa k žalobe, s
poučením o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti podľa ust. § 114 O.s.p doručené do vlastných
rúk dňa 03.11.2010; tá však bola v predmetnom konaní nečinná a k žalobe žalobcu sa nevyjadrila ani v
určenej lehote a ani do termínu vyhlásenia tohto rozsudku. Vzhľadom na to, že uznesenie, ktorým súd

vyzval žalovanú na písomné vyjadrenie sa k žalobe s poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti
bolo spolu s ostatnými listinami žalovanej riadne doručené a tá bola napriek tomu nečinná, súd rozhodol
o veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa
30.12.2010.

Vychádzajúc z ust. § l57 ods.4 O.s.p., v zmysle ktorého v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.
5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol, súd v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 114 ods.3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
veci podľa § 120 ods.2 a § 153 b) ods.5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručovanie je vylúčené. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú mu uznesením vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b), o tomto následku musí byť odporca
poučený.
28C/138/2010 - 41

Podľa ust. § l53b ods. l a ods. 2 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky

uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo
veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia, b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do l5 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti c/ žalovaný

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § l53b ods.3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. l je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 262 ods. 1 až ods. 3 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový
vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku
1 vyžaduje písomnú formu. Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení
záväzkov zo zmlúv, pre ktoré si strany zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1, ak osoba poskytujúca
zabezpečenie s tým prejaví súhlas alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že zabezpečovaný záväzok

sa spravuje touto časťou zákona.

Podľa ust. § 269 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v II hlave tejto
časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa
podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Účastníci môžu

uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2008, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo

k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej
28C/138/2010 - 42

banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto
polroka.

O povinnosti žalovanej zaplatiť súdny poplatok za žalobu súd rozhodol aplikáciou § 2 ods. 2 zák. č 71/92
Zb. v platnom znení, nakoľko žalobca bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa § 4
ods. 2 písm. m/ vyššie citovaného zákona, žalovaná v konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov
nebola a súčasne bola v konaní neúspešná. Výška súdneho poplatku je upravená pol. 1 a) Sadzobníka

zák. č. 71/92 Zb. v platnom znení.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, pretože žalobca mal vo veci plný úspech. Náhrada trov

konania spočíva v odmene a náhrade hotových výdavkov advokáta, ktorý žalobcu v konaní zastupoval
vo výške 137,24 Eur, a to za úkony právnej služby takto: príprava a prevzatie zastúpenia vo výške 61,41
Eur v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, podanie návrhu na začatie konania vo výške 61,41 Eur v súlade s vyhláškou MS SR č.
655/2004Z.z.,2xrežijnýpaušálpo7,21Eurteda14,42EurvsúladesvyhláškouMSSRč.655/2004Z.z.

Povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu vyplýva z ust. § 149 ods. 1
O.s.p.,vzmyslektoréhoakadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ako rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p), kedy je
možné odvolanie podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice II v dvoch
vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).