Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. december 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/185/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209200484
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7209200484.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alenou Mikovou vo veci žalobcu S. kancelária P., T. cesta XX,.

XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného T. K. s.r.o., advokátska kancelária, Ú. X,. XXX. XX. B.,
IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému M. L., nar. X.X.XXXX,. naposledy bytom L. X,. K., toho času na
neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom Mgr. Š. J., zamestnancom Okresného súdu Košice I, v
konaní o zaplatenie 5.373 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.373 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% z
dlžnej sumy ročne od 21. 6. 2009 až do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.031,03 eur a to v prospech
zástupcu žalobcu v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 23.7.2010 si žalobca uplatňoval proti žalovanému právo na zaplatenie
sumy 5.373 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy ročne od 21.6.2009 až do zaplatenia
opierajúc svoj nárok o ustanovenie § 24 ods. 2 písm. b/ Zák. č. 381/01 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel.

Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške žalovanej pohľadávky, za

škodu vzniknutú pri dopravnej nehode dňa 12.6.2008
-2- 18C 185/10-43

spôsobenú žalovaným ako vodičom a prevádzkovateľom motorového vozidla zn. Audi A8, EČV KE
210 FU. Nakoľko išlo o nepoistené motorové vozidlo, plnenie náhrady škody bolo poskytnuté pre
poškodených v súlade s ustanoveniami § 24 citovaného zákona č. 381/01 Z. z. z poistného garančného

fondu a na žalobcu prešlo právo na náhradu vyplateného poistného plnenia zo spôsobenej škody. Pri
dopravnej nehode zavinenej žalovaným bolo poškodené motorové vozidlo zn. Audi A6, EČV KE 696 CC,
ktorého prevádzkovateľom bol R. E. - L.. Žalobca doložil výpis z peňažného ústavu zo dňa 18.5.2009 o
poukázaní sumy 5.373 eur na účet A.-Slovenskej poisťovne a.s., ktorá priamo vyplácala náhradu škody
poškodenému, ďalej doložil výzvu na náhradu poistného plnenia adresovanú žalovanému listom zo dňa
20.5.2009, podľa ktorej mal svoj dlh uhradiť do 20.6.2009. Žalobca doložil likvidačnú správu týkajúcu sa
poistnej udalosti a oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla,

z ktorého vyplývalo zavinenie žalovaného pri spôsobení škody na motorovom vozidle poškodeného R.
E. - L.. Celková škoda na vozidle dosahovala sumu 5.373 eur. Nárok na náhradu škody uplatňoval
žalobca vo vzťahu k žalovanému titulom objektívnej zodpovednosti v zmysle ustanovení § 427 Obč. zák.
o zodpovednosti prevádzkovateľa motorového vozidla.Na základe šetrenia vykonaného v priebehu súdneho konania o mieste pobytu žalovaného bolo zistené,
že tento sa na adrese svojho bydliska nezdržiava a odišiel na neznáme miesto, preto mu v konaní bol

ustanovený opatrovník v súlade s § 29 Obč. súd. por.

Opatrovník sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, preto súd konal a
rozhodol v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Obč. súd. por. v jeho neprítomnosti.

Zlistinnéhodokladu„Oznámenieovznikuškodovejudalostizhavarijnéhopoisteniamotorovéhovozidla"
vyplýva, že dňa 12.6.2008 vodič a súčasne držiteľ (prevádzkovateľ) motorového vozidla Audi A8, EČV
KE 210 FU M. L. pri odbočení z M. ulice v K. nezvládol riadenie a narazil do motorového vozidla vodiča
R. E. zn. Audi A6, EČV KE 696 CC stojaceho na svetelnej križovatke na A. ulici v K..

Podľa likvidačnej správy k predmetnej poistnej udalosti spracovanej na základe algoritmu pre výpočet

škody na motorovom vozidle zohľadňujúceho technický stav, rozsah poškodenia vozidla, škoda na
motorovom vozidle R. E. zn. Audi A6, EČV KE 696 CC predstavovala sumu 5.373 eur. Náhrada
finančného plnenia v rozsahu vzniknutej škody bola poukázaná z účtu žalobcu dňa 18.5.2009. Tieto
skutočnosti boli dokumentované aj výpisom z peňažného ústavu.

Zodpovednosť žalovaného je vymedzená ustanovením § 427 Obč. zák., podľa ktorého fyzické a
právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto
prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

-3- 18C 185/10-44

V zmysle § 428 Obč. zák. svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke, inak sa zodpovednosti zbaví len ak preukáže, že škode
nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Žalovaný okrem toho zodpovedá za škodu aj podľa ust. § 420 Obč. zák. v zmysle ktorého každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví, keď

preukáže, že škodu nezavinil.

Vychádzajúc z Oznámenia o vzniku škodovej udalosti je zrejmé, že vodič teda žalovaný porušil
ustanovenia zákona č. 315/96 Zb. v znení neskorších predpisov o premávke na pozemných
komunikáciách účinného v čase dopravnej nehody.

Pri dokumentácii dopravnej nehody a spracovaní dokladov týkajúcich sa prevádzky motorového vozidla
bolo zistené, že vo vzťahu k motorovému vozidlu, ktorým bola škoda spôsobená nie je uzavreté povinné
zmluvné poistenie.

Nakoľko bolo konštatované, že subjekt zodpovedný za vzniknutú škodu nemá uzavreté povinné zmluvné
poistenie, bolo poskytnuté plnenie zo strany žalobcu v súlade s ustanovením § 24 ods. 2 písm. b/ Zák. č.
381/01 Z. z., podľa ktorého kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenie zodpovednosti,
keď právo poškodeného na plnenie vo vzťahu ku kancelárii vyplýva z ustanovení § 24 ods. 3 citovaného

zákona.

Vychádzajúc z garantovaného práva na náhradu poistného plnenia podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/01
Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 písm. b/ na náhradu
toho, čo za neho plnila.

Citovaný právny predpis zákon č. 381/01 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla predstavuje pritom špeciálnu právnu úpravu k všeobecnejúprave poistenia zodpovednosti vyplývajúcu aj ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 1 zák. č. 381/01
Z. z.).

V prejednávanom prípade boli preukázané podmienky vzniku zodpovednosti na strane žalovaného, keď
z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný je prevádzateľom motorového vozidla a toto vozidla v čase
dopravnejnehodyviedolajehozodpovednosťjedanáustanovením§427Obč.zák.azároveňuňhobolo
preukázané porušenie povinnosti vyplývajúce z ustanovení zákona č. 315/96 Z. z., ktoré boli v priamej
príčinnej súvislosti zo vznikom škody, a teda jeho zodpovednosť za škodu zakladá ustanovenie § 420

Obč. zák. Vo vzťahu k motorovému vozidlu, ktorým bola škoda spôsobená, žiadna osoba neuzavrela
poistnú zmluvu titulom povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú jeho prevádzkou, aj keď
táto povinnosť vyplýva pre držiteľa resp. vlastníka či prevádzkovateľa tohto vozidla z ust. § 3 zák. č.
381/01 Z. z.. Poistenie by teda pokrývalo zodpovednosť za škodu u každého subjektu, u ktorého by bola
daná, v súvislosti s prevádzkou tohto motorového vozidla (§ 4 zák. č. 381/01 Z. z.). Nakoľko poistný
vzťah týkajúci sa

-4- 18C 185/10-45

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla zn. Audi A8 EČV KE 210 FU v čase spôsobenia

škody neexistoval, osoba, u ktorej bola konštatovaná zodpovednosť za škodu (t.j. žalovaný), je
považovaná za osobu bez poistenia podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/01 Z. z.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť poistné plnenie titulom spôsobenej škody bolo poškodeným plnené
zo žalobcovho garančného fondu. V súlade s ustanovením § 24 ods. 7 zák. č. 381/01 Z. z. žalobcovi

vzniká právo na náhradu toho, čo plnil za osobu bez uzavretej poistnej zmluvy, týkajúcej sa poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. Otázka spôsobenia škody nebola
sporná a bola dokumentovaná oznámením o vzniku škodovej udalosti. Rozsah poistného plnenia a
spôsobenej škody bol žalobcom riadne dokladovaný, preto mu právo uplatňované v konaní vo výške
5.373 eur (86.977,-Sk) bolo priznané.

Právo žalobcu na plnenie príslušenstva pohľadávky, a teda úrokov z omeškania, vyplýva z ustanovenia
§ 517 ods. 1,2 Obč. zák., podľa ktorého, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo popri plnení tiež na úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania upravuje nariadenie vlády č.
87/95 Z. z. v hodnote dvojnásobku diskontnej sadzby NBS platnej ku prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu (znenie účinné do 31. 12. 2008).

Pokiaľ ide o stanovenia počiatku omeškania s plnením dlhu, žalovaný bol vyzvaný žalobcom na úhradu
žalovaného plnenia. Výzva bola preukázateľne doručovaná na adresu jeho vtedajšieho pobytu, pričom
v súlade s ustanovením § 45 Obč. zák., prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď

jej dôjde. Výzva na plnenie obsahovala požiadavku na úhradu dlhu do 20.6.2009, teda od 21.6.2009
je možno priznať žalobcovi právo na úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania v súlade s vyššie
citovaným nariadením vlády č. 87/95 Z. z. zodpovedá sadzbe 9 % ročne.

Rozhodnutieotrováchkonaniajedanéustanovením§142ods.1Obč.súd.por.,podľaktoréhoprocesne

úspešnému účastníkovi v konaní patrí náhrada trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie
práva v konaní proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V predmetnom prípade úspešný žalobca
má právo na náhradu trov spojených so zaplatením súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo
výške 322 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v hodnote 709,03 eur. Trovy právneho zastúpenia
boli priznané podľa vyhlášky MS SR č. 655/04 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za tri úkony

právnej pomoci á 190,89 eur (prevzatie veci, podanie žalobného návrhu a zastupovanie na pojednávaní
dňa 25.2.2011). Odmena advokáta bola zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 20%, t.j. o sumu
114,53 eur (zák. č. 222/04 Z. z. o dani z pridanej hodnoty) v súlade s ust. § 18 vyhl. č. 655/04 Z.z.
Náhrada paušálnych výdavkov za úkony realizované v roku 2010 (prevzatie veci, žaloba) patrí vo výške
7,21 eur a za úkon realizovaný v roku 2011 (zastupovanie na pojednávaní dňa 25.2.2011) paušálna

náhrada činí 7,41 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia nebola priznaná za pokus o zmier, keďže
nešlo o účelný úkon právnej pomoci, nakoľko žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný už samotným
žalobcom, a pokus o zmier
-5- 18C 185/10-46neobsahoval žiadne nové skutočnosti umožňujúce predpokladať dohodu účastníkov, či skoršiu úhradu
dlhu. V úhrne priznaná náhrada trov konania zodpovedá sume 1.031,03 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v a kom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.
2, 3 OSP/.