Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203609
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8815203609.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Petra Straku a JUDr. Michala Boroňa, v právnej veci žalobkyne: Z.. Z. D., H.. XX.XX.XXXX,
C. N. XXX/X, XXX XX N. H. R., proti žalovanému: Východoslovenská vodárenská spoločnosť,
Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Kerecman, s.r.o., Košice, Rázusova 1, IČO: 36 588 725 o návrhu na obnovu konania o odvolaní

žalobkyne voči uzneseniu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, č.k. 3C/169/2015-250 zo dňa
31.05.2017 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa uznesenie vo výroku II. tak, že žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmuznesenímOkresnýsúdvoVranovenadTopľou(ďalejlensúdprvejinštancie)výrokomI.
žalobu žalobkyne o povolenie na obnovu konania vedeného na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou
pod sp. zn. 4C/16/2013 odmietol. II. výrokom priznal žalovanému trovy konania v celom rozsahu, o
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V odôvodnení okrem iného uviedol, že týmto konaním sa žalobkyňa domáha obnovy

konania 4C/16/2013 vedenom na tamojšom súde, v ktorom konaní súd vyhovel žalobe žalobcu
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. Košice (v tomto konaní žalovaný) uložil žalovanej Z.. Z.
D. (v tomto konaní žalobkyni) povinnosť zaplatiť sumu XX,XX eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
10.11.2009 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 23 eur. Rozsudok vo veci samej nadobudol
právoplatnosť dňa 09.08.2013. Pokiaľ ide o trovy konania, tieto uznesením č.k. 4C/16/2013-106 zo
dňa 14.10.2014 žalobcovi nepriznal. Žalobe bolo vyhovené z dôvodu, že za odpojenie a pripojenie

nehnuteľnosti žalobkyne k verejnému vodovodu jej bola fakturovaná suma celkovo XX,XX eur, pričom
žalobkyňa vo veci samej odvolanie voči rozsudku nepodala. Zdôraznil, že žalobkyňa sumu XX,XX eur
žalovanému aj uhradila. Súd prvej inštancie však žalobu žalobkyne o obnovu konania odmietol, nakoľko
bola podaná po uplynutí trojmesačnej subjektívnej lehoty a ďalej je zjavne nedôvodná.

3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa §§ 255 ods. 1 v spojitosti s 262 ods. 1,2 CSP

a priznal žalovanému trovy konania, nakoľko tento mal v konaní úspech v celom rozsahu a zohľadnil
aj to, že žalobkyňa napriek tomu, že mala právoplatné rozhodnutia o povinnosti zaplatiť za odber vody
a za odpojenie a znovu pripojenie jej nehnuteľnosti k odberu vody, namiesto toho, aby uvedené sumy
zaplatila, podávala návrhy na obnovu konania (žalobkyňa sa domáhala aj obnovy konania 3C/163/2010
na tamojšom súde, ktoré sa viedlo pod sp. zn. 4C/58/2014, pričom návrh bol zamietnutý a uznesenie
bolo potvrdené aj odvolacím súdom). Napriek týmto skutočnostiam podala žalobkyňa ďalší návrh na

obnovu konania v predmetnej právnej veci a týmto spôsobom zbytočne vznikli trovy konania na strane
žalovaného. Súd prvej inštancie preto priznal žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu,ktoré trovy je povinná zaplatiť žalobkyňa, a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia.

4. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote žalobkyňa odvolanie a to voči výroku o
trovách konania a žiadala žalovanému trovy konania nepriznať. Zdôraznila, že celé konanie od samého
začiatku nie je v súlade s legislatívnou a právnou stránkou a z toho dôvodu vznikali zbytočné trovy.
Išlo o pochybenie sudcov, ktorí rozhodovali v danom spore a ona má za to doplácať. Zdôraznila, že
ide o spotrebiteľskú právnu vec a poukázala na doterajšie rozhodnutia odvolacieho súdu, že pokiaľ voči

spotrebiteľovi v spotrebiteľskej veci boli použité nekalé zmluvné podmienky, predstavuje to dôvod hodný
osobitného zreteľa, pre ktorý je dôvodné náhradu trov konania nepriznať. V danom spore boli zo strany
žalovaného použité nekalé a agresívne obchodné praktiky. Od žalovaného si neobjednala žiadne služby
a tento neoprávnene a bez súhlasu majiteľa nehnuteľnosti vstúpil na súkromný pozemok a odobral
vodomer, čím znemožnil prístup k odberu vody z verejného vodovodu. K dôvodom hodným osobitného
zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania, alebo k určitej procesnej situácii. Tento dôvod

je daný charakterom tohto konania, nakoľko ide o konanie voči spotrebiteľovi a v spotrebiteľskej veci boli
použité nekalé zmluvné podmienky, ako aj charakterom procesnej situácie. Je potrebné tiež prihliadnuť
na zvláštnosti prejednávanej veci a prispieť tým k odstráneniu prípadnej tvrdosti, ktorú by inak vyvolalo
uplatnenie jednotlivých zásad, na ktorých spočíva rozhodovanie o trovách konania.

5. K odvolaniu žalobkyne zaslal vyjadrenie žalovaný, v ktorom uviedol, že napadnutý výrok uznesenia
súdu prvej inštancie je vecne správny, zrozumiteľne odôvodnený a navrhol ho potvrdiť a priznať
žalovanému voči žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Zdôraznil skutočnosť, že
žaloba na obnovu konania bola podaná oneskorene a tiež je zjavne nedôvodná. Vznik „zbytočných“ trov
spôsobilasamotnážalobkyňaatopodanímpredmetnejžalobypotom,čoboljejnávrhnaobnovukonania

3C/136/2010 v konaní o zaplatenie vodného a stočného uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou
z 21.10.2014 sp. zn. 4C/58/2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo 07.07.2015 sp.
zn. 5Co/13/2015 zamietnutý. K tvrdeniu žalobkyne, že sa jedná o spotrebiteľskú vec, kde je spotrebiteľ
zo zákona oslobodený od súdneho poplatku uviedol, že samotná skutočnosť, že strana sporu je od
súdneho poplatku oslobodená, nemá vplyv na použite § 255 CSP a meradlom pre nárok na náhradu

trov je miera úspechu strany sporu. Ustanovenie § 257 CSP je ustanovením výnimočným a má slúžiť k
odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Ani tvrdenie, žalobkyne, že dôvod hodný osobitného zreteľa je daný
charakterom tohto konania, lebo ide o konanie voči spotrebiteľovi, neobstojí. Pri skúmaní existencie
podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať nielen na pomery žalobkyne, ale aj na
toho, ktorého majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá, teda žalovaného,

pričom je potrebné posúdiť všetky okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku, ako aj postoje strán sporu
v priebehu konania. V predmetnom konaní dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali
odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok a zásady zodpovednosti za zavinenie nie sú dané s
poukazom na osobné, majetkové a ďalšie pomery strán sporu pri zohľadnení dopadu rozhodnutia na
oboch účastníkov, zohľadňujúc najmä okolnosti podania žaloby na obnovu konania, postoj a konanie

žalobkyne v priebehu tohto, ako aj súvisiaceho konania 3C/136/2010. Navrhol preto napadnutý výrok
uznesenia ako vecne správny potvrdiť.

6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom

rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s ustanovením § 379 a nasl. CSP bez
nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Zákonné ustanovenie § 255 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového
konania, čo znamená, že strana, ktorá mala v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu

všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva.

10. Použitie ustanovenia § 257 CSP znamená odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok konania
azodpovednostizazavinenie,pretožemádopadnatoho,ktobymalinakprávonanáhradutrovkonania.Aplikácia ustanovenia prichádza do úvahy, keď sú v konaní naplnené zákonné predpoklady na priznanie
práva na náhradu trov konania, avšak z osobitných dôvodov súd náhradu trov neprizná.

11. V predmetnej právnej veci súd žalobu na obnovu konania odmietol ako oneskorene podanú a zjavne
nedôvodnú a o trovách konania rozhodol podľa úspechu v konaní postupom podľa § 255 ods. 1 CSP.

12. Skutočnosť, že žalobkyňa využila zákonom upravenú možnosť podať hoci aj opakovane žalobu
na obnovu konania, jej nemôže byť na ujmu. Súd prvého stupňa sám v odôvodnení napadnutého

rozhodnutia konštatuje, že ide v základnom nároku o spotrebiteľskú právnu vec. Aj keď v tomto konaní
na základe zásady úspechu v konaní má právo na náhradu trov konania úspešný žalovaný, súd mu
nemusí priznať náhradu trov konania, ak tu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Pri skúmaní existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade trov konania
treba prihliadať v prvom rade na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery všetkých strán sporu a

treba vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad
takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávnenej strany. Významnými z hľadiska aplikácie
ustanovenia sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v
priebehu konania a podobne (rozsudok NS SR sp. zn. 3MCdo/5/2006).

14. Nakoľkovtomtokonaníakoajvpredchádzajúcomzákladnomkonaníboloopakovanekonštatované,
že ide o spotrebiteľskú právnu vec a pokiaľ voči spotrebiteľovi v spotrebiteľskej veci boli použité nekalé
zmluvné podmienky, predstavuje to dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý je dôvodné náhradu
trov konania úspešnej strane nepriznať a zároveň žalovaný je právnickou osobou, a preto nepriznanie
náhrady trov konania v danom prípade nemôže ohroziť jeho existenciu a v jeho majetkovej sfére nedôjde

k značnému úbytku, pričom nepriznanie trov konania bude mať naňho zanedbateľný dopad pokiaľ
ide o jeho celkovú majetkovú situáciu, má odvolací súd za to, že v danom prípade existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré je potrebné v konaní úspešnému žalovanému náhradu trov konania
nepriznať.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd konštatujúc existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa,
ktoré spočívajú v charaktere tohto, ako aj základného konania, nakoľko ide o spotrebiteľskú právnu
vec, v ktorej boli použité nekalé zmluvné podmienky, skutočnosť, že žalobkyňa využila len zákonom
garantovanú možnosť na podanie žaloby na obnovu konania (čo jej nemôže byť na ujmu) a dôvody, pre
ktoré bola žaloba zamietnutá, ako aj skutočnosť, že takéto rozhodnutie na majetkové pomery úspešného

žalovaného nebude mať výraznejší dopad, rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku
zmenil postupom podľa § 388 CSP.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa §§ 396 ods. 1 v spojení s
ustanovením 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní neúspešný a úspešnej žalobkyni žiadne

trovy konania v súvislosti s odvolacím konaním zo spisu nevyplývajú a náhradu týchto ani nepožadovala,
preto odvolací súd stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odvolací súd
vychádzal z článku 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu. Rozhodovanie
postupom najskôr podľa §§ 262 CSP v spojení s 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu
trovkonaniaanáslednesúdomprvejinštancieovýškenáhradytrovkonania,zasituácie,keďoprávnenej

strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nerozumné a navyše aj v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho sporu.

17. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).