Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219454
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117219454.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom
Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: H. Z., C. X. XXX/XX, XXX
XX M., o zaplatenie 186,22 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu

Prešov zo dňa 22.02.2018, č. k. 16Csp/191/2017-52, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a sa späťvzatie žaloby, zrušuje sa rozsudok súdu prvej inštancie a konanie sa zastavuje.

II. P r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom vyslovil, cit.:

„I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 169,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 21,74 Eur od 19.03.2015 do zaplatenia,
zo sumy 33,48 Eur od 21.04.2015 do zaplatenia,
zo sumy 39,30 Eur od 19.05.2015 do zaplatenia,
zo sumy 37,60 Eur od 19.06.2015 do zaplatenia,
zo sumy 37,60 Eur od 21.07.2015 do zaplatenia,

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. V odôvodnení uviedol, že žaloba je dôvodná v rozsahu jednotlivých faktúr, s výnimkou toho, že z

faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 60,79 eur, požadovanú/žalovanú sumu 55,80 eur, napokon
súd prvej inštancie priznal 39,30 eur (60,79 eur - 4,99 eur ako poplatok za upomienku oneskorenej platby
a - 16,50 eur ako poplatok za prerušenie/obmedzenie služby). Celkovo súd prvej inštancie žalobcovi
priznal sumu 169,72 eur, nakoľko tieto predstavovali sumy fakturované za reálne poskytnuté služby.
Žalobcovi priznal aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti
jednotlivých faktúr až do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. V zákonom stanovenej lehote podala proti tomuto rozsudku odvolanie žalovaná, a to proti I. výroku,
ktorým súd žalobe v časti vyhovel a vo výroku o trovách konania. Navrhla napadnutý rozsudok zmeniť a
žalobu zamietnuť, nakoľko po doručení žaloby, v priebehu súdneho konania, t. j. dňa 19.10.2017 uhradila
na účet žalobcu žalovanú istinu s príslušenstvom v celkovej výške 273,86 eur, teda o 83,56 eur viac než

podľa napadnutého rozsudku mala zaplatiť. Túto skutočnosť oznámila aj právnemu zástupcovi žalobcu
prostredníctvom emailovej komunikácie dňa 19.10.2017. Žalobca si svoju povinnosť oznámiť súduúhradu žalovanej do podania odvolania nesplnil tak, ako mu to ukladá CSP. Oznámenie o dobrovoľnej
úhrade istiny s príslušenstvom zo strany žalovanej by malo za následok zastavenie súdneho konania
v celom rozsahu. V súlade s ust. § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku platí, že pre rozsudok je

rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pred vyhlásením rozsudku
bol zmenený skutkový stav, na ktorý súd prvej inštancie v zmysle zákona musí prihliadať. Žalovaná si
zároveň uplatnila trovy súdneho konania v odvolacom konaní v celom rozsahu, ktoré riadne vyčíslila.

4. Dňa 12.04.2018 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom

rozsahu a navrhol konanie zastaviť. V súlade s ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov žiadal, aby mu bola vrátená časť kráteného zaplateného
súdneho poplatku za podanie žaloby. Uviedol, že náhradu trov právneho zastúpenia si neuplatňuje,

5. Podľa § 370 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Odvolací súd skúmal procesnú situáciu, ktorá nastala po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie č.

k. 16Csp/191/2017-52 zo dňa 22.02.2018 a zistil, že žalobca vzal svoju žalobu späť po tom, čo súd prvej
inštancie rozhodol vo veci, ale jeho rozhodnutie nebolo zatiaľ právoplatné. Žalovaná odvolaním žiadala
napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť, nakoľko ešte v priebehu konania pred súdom prvej
inštancie pohľadávku žalobcu v celom rozsahu zaplatila. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd
späťvzatie žaloby pripustil. Za tejto procesnej situácie zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie

zastavil.

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že úspešnej žalovanej bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči
neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu. Odvolací súd zohľadnil skutočnosť, že je to práve žalobca,

ktorý si nesplnil svoju povinnosť a súdu prvej inštancie včas neoznámil zásadnú skutočnosť, a to, že
žalovaná uplatňovanú pohľadávku zaplatila, a to dokonca ešte vo väčšom rozsahu ako ju žalobcovi
priznal súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom. Nesplnením si povinnosti žalovaný zapríčinil, že súd
prvejinštancievčasevyhláseniarozsudkurozhodovalonárokužalobcu,ktorývtomčaseužneexistoval,
v dôsledku čoho bola žalovaná nútená podať odvolanie a domáhať sa ochrany svojich práv.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).