Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316205485
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5316205485.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava proti žalovanému B. S., nar.
X.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, Č. v spore o zaplatenie 360 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 360 € od 31.8.2013 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 360 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5

% ročne zo sumy 360 € od 31.8.2013 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) sa na základe skutočností
uvedených v žalobe zo dňa 14.7.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 360 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 360
€ od 31.8.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V podaní, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť

na pojednávaní, na žalobe zotrval, žiadal od žalovaného zaplatiť sumu 360 € s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % od 31.8.2013 do zaplatenia.
2. Žalovaný sa k žalobe, ktorú prevzal do vlastných rúk dňa 30.1.2017, nevyjadril, v spore zostal nečinný.

3. Vo veci v súlade s § 297 CSP súd na prejednanie sporu pojednávanie nenariaďoval. Podľa § 219
ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu. Urobil tak vyhláškou, ktorá bola vyvesená dňa 4.5.2018 a zvesená dňa 5.6.2018.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, a to najmä
zmluvou o poskytnutí pôžičky čl. 3, všeobecnými obchodnými podmienkami čl. 4, predžalobnou
upomienkou - výzvou k okamžitej úhrade všetkých splátok čl. 7, kópiou doručenky k výzve čl. 8,
prehľadom splátok a úhrad čl. 9, zmluvou o postúpení pohľadávok čl. 37 vrátane prílohy čl. 36 a
oznámenia o postúpení čl. 24, ako aj s obsahom celého spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci.

5. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) a žalovaný uzavreli dňa 7.3.2013
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému schválená celková suma pôžičky 360 eur (kúpna
cena 513 eur, akontácia 153 eur), ktorú sa zaviazal splácať formou 12 mesačných splátkach po 30 eur
do apríla 2014 (termín konečnej splatnosti). Z textu zmluvy vyplýva RPMN 0 %, ročná úroková sadzba0 % a priemerná hodnota RPMN 36,73 %. Žalovaný z uvedenej zmluvy uhradil titulom akontácie sumu
153 eur. Keďže porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, listom zo dňa 8.7.2013
vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo (spolu

vo výške 369 eur) v lehote do 3 dní od doručenia oznámenia. K doručeniu výzvy žalovanému došlo
fikciou doručenia (z doručenky vyplýva, že žalovaný nebol pri jej doručovaní zastihnutý). Dňa 14.9.2016
uzatvorili spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej zmluvy postúpila spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. na žalobcu aj pohľadávku voči žalovanému. O zmene žalobcu súd rozhodol uznesením č. k. 8Csp

17/2016-40- zo dňa 25.10.2017, právoplatným dňa 29.1.2018.

6. Vzhľadom k dátumu uzavretia zmluvy o pôžičke medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
- 7.3.2013, súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

7. Podľa ust. § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom (resp. jeho právnym predchodcom) a žalovaným je

od svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi
stranami sporu uzatvorená, je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného
návrhu na uzatvorenie zmluvy o pôžičke. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu

ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky (§ 2 písm. b) ZoSÚ). Právny predchodca
žalobcu bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa (§ 3 ods. 1 ZoSÚ v spoj. s
§ 52 ods. 2 OZ) s poukazom na predmet podnikania a žalovaný bol v postavení spotrebiteľa, pretože pri
uzatváraní zmluvy o pôžičke nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti

(táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovaného nepreukázal
žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane spotrebiteľa).

9. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Zo skutkových
zistení podporených listinnými dôkazmi mal súd jednoznačne preukázané, že na základe zmluvy o
poskytnutí pôžičky predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 360 eur a
žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky formou 12 mesačných splátok po 30 eur
(12x30=360). Aj napriek tomu, že v zmluve absentujú náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kedy

sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd sa bližšie náležitosťami zmluvy a
následkami ich prípadného nedodržania nezaoberal, nakoľko úver bol v danom prípade predchodcom
žalobcu žalovanému už poskytnutý ako bezúročný a bez poplatkov. V prejednávanej veci zo žalobcom
predloženého výpisu splátok a úhrad bolo preukázané, že žalovaný z poskytnutého úveru 360 eur
neuhradil žiadnu sumu. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel, pretože žalovanú sumu žalovaný

skutočne vyčerpal a nevrátil.

10. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobcovi vznikol nárok úrok
z omeškania. V tejto časti súd poukazuje na to, že podanie žalobcu zo dňa 5.6.2017 na čl. 34,
ktorým žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, vyhodnotil podľa jeho obsahu za čiastočné

späťvzatie žaloby, keďže na úroku z omeškania žalobca požadoval menej (5,5 %) ako v žalobe (8,5 %).
Žalovaný sa do omeškania dostal nasledujúci deň po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie určenej vo
výzve (teda po uplynutí lehoty 3 dní od doručenia výzvy žalovanému, ku ktorému došlo dňom vrátenia
zásielky 27.8.2013 (čl. 8 rub spisu)). Súd žalobcovi priznal preto úrok z omeškania od 31.8.2013 vo
výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (k uvedenému dňu bola 0,5%). V prevyšujúcej
časti pôvodne uplatneného úroku z omeškania súd konanie zastavil, majúc za to, že podmienky § 144 a
nasl. Civilného sporového poriadku pre takéto rozhodnutie boli splnené. K späťvzatiu žaloby došlo pred
prvým pojednávaním, preto súhlas žalovaného so zastavením konania potrebný nebol.11. O náhrade trov tohto konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
keď najskôr rozhodol o nároku na ich náhradu podľa úspechu v spore. Žalobca sa žalobou domáhal

zaplatenia istiny 360 € (100%), súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu (100 %), v ktorom žalobcovi
vznikol nárok na náhradu trov voči neúspešnému žalovanému. Pokiaľ ide o časť, v ktorej súd konanie
pre späťvzatie zastavil, súd poukazuje na to, že ide len o príslušenstvo pohľadávky (o úrok, nie istinu, či
jej časť), ktoré netvorí samostatný predmet sporu, preto ho do pomeru úspechu a neúspechu nezahŕňal.
O výške náhrady trov žalobcu súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, v

súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa §125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.