Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214452
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8314214452.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobcu G.. H. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho v F. č. XXX právne zastúpeného JUDr. Erikou Mochnackou, advokátkou, so sídlom v Lučenci
na ulici T.G. Masaryka č. 14/A proti žalovanému ROTAX-ARCH spol. s r.o., so sídlom v Humennom na
ulici Fidlikovej č. 3, právne zastúpenému JUDr. Petrom Nízkym, advokátom, so sídlom v Humennom
na Námestí slobody č. 2, o zaplatenie sumy 330,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 21.03.2017 č.k. 15C/160/2015-95 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Prvoinštančnýsúdnapadnutýmrozsudkomuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu330,-
Eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 330,- Eur od 31.10.2014 do zaplatenia. Žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dňa 14.04.2014 v čase okolo 21:20 hod. na
úseku Snina - Pčoliné došlo v dôsledku vbehnutia hovädzieho dobytka číslo 072738 vo vlastníctve

žalovaného ku kolízii medzi zvieraťom a osobným motorovým vozidlom vo vlastníctve žalobcu. Zviera
sa voľne pohybovalo po verejnom priestranstve a neočakávane vbehlo na cestu, kde došlo k zrážke s
vozidlom, v dôsledku čoho vznikla žalobcovi na osobnom motorovom vozidle škoda vo výške 330,- Eur
predstavujúca náklady na opravu.

3. Podľa ustanovenia § 57 ods. 6 zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, voľný pohyb domácich
zvierat je na ceste zakázaný. Majiteľ domáceho zvieraťa, jeho chovateľ alebo nimi poverená osoba

zodpovedá za zabezpečenie domáceho zvieraťa proti voľnému pohybu po ceste.

4. V zmysle ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti

5. Okresný úrad Humenné, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii dňa 18.07.2014 určil
použitie dopravného značenia na ceste II/567 v úseku približne 200 m pred obcou Pčoliné v smere

od Sniny, z dôvodu zlepšenia dopravnej situácie v zmysle navrhnutej zmeny dopravného značenia. V
súvislosti s vykonanou zmenou bolo nutné osadiť v obidvoch smeroch dopravnú značku A17 (zvieratá)
na ceste II/567 podľa doloženého návrhu.6. Správa a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja oznámila listom zo dňa 30.05.2016, že na
základe rozhodnutia Okresného úradu Humenné, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácii zo
dňa 18.07.2014, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 26.08.2014, boli dňa 30.09.2014 na ceste II/567 pred

obcou Pčoliné zriadené dopravné značky A17 (zvieratá) v počte 2 kusov

7. K dopravnej nehode došlo dňa 14.04.2014 a dopravná značka bola osadená až po dopravnej nehode,
teda dňa 30.09.2014. Žalobca mohol na danom dopravnom úseku jazdiť rýchlosťou až maximálne 90
km/h a hoci jazdil rýchlosťou nižšou, nemohol predvídať, že na ceste neoznačenej dopravnou značkou

„Pozor zvieratá“ a neosvetlenej sa pohybujú zvieratá voľne bez dozoru. Žalobcovi tak vznikla škoda vo
výške 330,- Eur v podobe opravy osobného motorového vozidla, a preto súd prvej inštancie žalobe
žalobcu vyhovel.

8. Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 255 ods.1 CSP.

9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok
zrušiťavecvrátiťnaďalšiekonanie.Akodôvoduviedol,ževzmysleustanovenia§16ods.1zákonačíslo
8/2009Z.z.,vodičjepovinnýrýchlosťjazdyprispôsobiťnajmäsvojimschopnostiam,vlastnostiamvozidla
a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno
predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť,

na ktorú má rozhľad. Na úseku cesty, kde došlo k dopravnej nehode, je osadená dopravná značka A17
„Pozor zviera“, upozorňujúca na miesto alebo na úsek cesty, na ktorom môže dochádzať k častému
výskytu domácich zvierat. Výklad k tejto dopravnej značke ďalej uvádza, že sa jedná o úsek cesty, kde
sa môžu vyskytovať domáce zvieratá, kone, ovce, kravy, ktoré môžu voľne pobehovať alebo prechádzať
vozovkou. Žalobca porušil ustanovenie § 4 ods.1 písm. c.) a ustanovenie § 16 ods. 1 zákona číslo 8/2009

Z.z. Vodič mal jazdiť primeranou rýchlosťou aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má
rozhľad. Žalobca tak nerešpektoval dopravnú značku A17 „Pozor zviera“, a tiež porušil vyššie uvedené
ustanovenia zákona č. 8/2009 Z.z., čo je hlavnou príčinou kolízie medzi hospodárskym zvieraťom,
ktoré utieklo napriek elektrickým oplotkom z pozemkov obhospodarovaných žalovaným subjektom a
predmetným motorovým vozidlom. Uhynutím kravy vznikla zrážkou motorového vozidla s chovným

zvieraťom oveľa väčšia škoda ako žalobcovi, nakoľko krava pri tejto zrážke s motorovým vozidlom
uhynula a výška škody za tak šľachtené plemeno predstavuje sumu 1.000.- Eur. Okrem toho v správe z
nehody ani v žalobnom návrhu sa nespomína identifikačné číslo hospodárskeho zvieraťa - kravy. Každá
krava, ktorá je vo vlastníctve žalovanej spoločnosti má vlastný identifikačný štítok s originálnym číslom.
Je pravdou, že na miesto nehody sa dostavil zamestnanec žalovanej spoločnosti i veterinár, avšak

bolo to len z dôvodu, že sa predpokladalo, že zviera ušlo z pozemkov žalovanej spoločnosti. V konaní
teda nebolo preukázané aby vlastníkom zrazeného hospodárskeho zvieraťa bola žalovaná spoločnosť.
Pasívna vecná legitimácia žalovaného preukázaná nebola.

10. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

11. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

12. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

13. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku je potrebné poukázať na skutočnosť, podľa
ktorej k poškodeniu motorového vozidla žalobcu došlo dňa 14.04.2014 v dôsledku zrážky s hovädzím
dobytkom číslo 072738 vlastníckym právom patriacim žalovanému. Číslo hovädzieho dobytka bolo
nepochybne uvedené už v žalobe a toto číslo je taktiež uvedené v zázname o preverení oznámenia
škodovej udalosti zo dňa 14.04.2014 (číslo listu 4 spisu). Podľa tohto záznamu zamestnanec žalovaného

sa nie len že dostavil na miesto dopravnej nehody, ale aj prevzal uhynutý hovädzí dobytok na mieste.
To, že išlo o hovädzí dobytok patriaci žalovanému potvrdil tento účastník i v podanom odpore zo
dňa 12.01.2015 (číslo listu 13 a 14 spisu), kde uviedol, že došlo k stretu osobného motorového
vozidla žalobcu s poľnohospodárskym zvieraťom vo vlastníctve žalovaného. Pasívna vecná legitimáciažalovaného ako vlastníka hovädzieho dobytka, ktorého vbehnutím na cestu bola žalobcovi spôsobená
škoda sa dostatočným spôsobom preukázala.

14.Právnebezvýznamnýmjeitvrdenieonerešpektovanídopravnejznačkyžalobcom.Dopravnáznačka
A17(Zvieratá)vmiestekolízieosobnéhomotorovéhovozidlaahovädziehodobytkabolaosadenáaždňa
30.09.2014 na základe rozhodnutia Okresného úradu Humenné, odboru cestnej dopravy a pozemných
komunikácii zo dňa 18.07.2014. V čase dopravnej nehody sa na úseku cesty, kde došlo k zrážke
vozidla s hovädzím dobytkom, žiadna značka upozorňujúca na častý výskyt zvierat nenachádzala. K

nerešpektovaniu dopravného značenia zo strany žalobcu upozorňujúceho na častý výskyt zvierat dôjsť
nemohlo.

15. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP
rozsudok ako vecne správny potvrdil.

16. Zároveň úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% podľa
ustanovení § 396 ods. 1, § 255 ods.1, § 262 ods.1, ods. 2 CSP sa tým, že o výške náhrady týchto trov
rozhodne súd prvej inštancie.

17. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).