Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214452
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314214452.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: G.. H. Š.O., A..

XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX F., práv. zast. JUDr. Erikou Mochnackou, AK T.G. Masaryka 14/A, 984 01
Lučenec, proti žalovanému: ROTAX ARCH spol. s r.o., IČO: 36 472 182, Fidlikova 3, 066 01 Humenné,
práv. zast. JUDr. Petrom Nízkym, AK Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, v konaní o zaplatenie 330,-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 330,- eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 330,- eur od 31.10.2014 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX domáhal od žalovaného zaplatenia 330,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 330,- eur od 31.10.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX v čase okolo 21:20 hod na úseku X. - F. došlo v dôsledku
vbehnutia hovädzieho dobytka č. XXXXXX vo vlastníctve žalovaného ku kolízii medzi zvieraťom a
osobným motorovým vozidlom, ktorý je vo vlastníctve žalobcu. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť

vyplývajúcu z § 57 ods. 6 zák. č. 8/2009 Z.z., keď sa voľne pohybovalo po verejnom priestranstve a
neočakávane vbehlo na cestu, zodpovedá za škodu, ktorá vznikla žalobcovi na osobnom motorovom
vozidle v dôsledku zrážky so zvieraťom. Náklady na opravu vozidla žalobcu vznikli žalobcovi v sume
330,- eur. Žalobca opakovane telefonicky kontaktoval žalovaného za účelom náhrady škody. Listom zo
dňa XX.XX.XXXX žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne vyzval žalovaného na náhradu škody v
lehote do 30.10.2014. Na výzvu žalobca nereagoval. Od dňa XX.XX.XXXX je žalovaný v omeškaní.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami,
a to technickým preukazom motorového vozidla, záznamom o preverení oznámenia, OOPZ Q. X.,
faktúrou, pokusom o mimosúdnu pokonávku, plnou mocou, platobným rozkazom, odporom žalovaného,
vyjadrenímžalobcukodporu,pojednávaniami,vyjadreniamižalobcuažalovaného,azistiltentoskutkový
stav:

4. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa XX.XX.XXXX, na ktorý žalovaný reagoval podaním odporu
odôvodneným tak, že žalovaný nerešpektoval dopravné značenie „ pozor zvieratá“ upozorňujúca na
miesto alebo úsek cesty, na ktorom môže dochádzať k častému výskytu domácich zvierat. Žalobca
sa vyjadril k odporu tak, že sa plne venoval v čase zrážky vedeniu motorového vozidla, pričom došlok neočakávanému vbehnutiu zvieraťa na neosvetlenom úseku cesty a žalovaný si nesplnil povinnosť
zabezpečiť zvieratá, aby sa nepohybovali voľne.

5. Na pojednávaní konanom dňa právny zástupca žalobcu zviedol, že v čase dopravnej nehody značka
Pozor zvieratá nebola osadená. Osadená bola až neskôr po nehode.
Na to právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca mal prispôsobiť rýchlosť jazdy. Krava je pomalé
zviera, tak nemohla vbehnúť žalobcovi do cesty a keby išiel pomaly, stačil by pribrzdiť. Škoda na

krave žalovaného bola 1.000,- eur. Na ďalší deň bola krava prehliadnutá veterinárom a mala značné
devastačné poranenia, tak nemohol žalobca jazdiť 40-50km rýchlosťou.
Právnyzástupcažalobcuuviedol,ženamiestobolaprivolanápolícia,ktorázistilapodľaident.č.zvieraťa,
že patrí žalovanému a voči žalobcovi nebolo začaté žiadne priestupkové konanie, čiže nebol uznaný
vinným, teda sa nespolupodieľal na dopravnej nehode. Povolená rýchlosť bola 90 km/hod a žalobca išiel
70 km/hod. Právny zástupca žalovaného uviedol, že zvieratá sú oplotené elektrickým plotom a nevie

ako sa mohlo stať, že zviera vbehlo na cestu.

6. Podľa § 16 ods. 4 zák. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac
50 km h-1, a ak ide po diaľnici v obci alebo po rýchlostnej ceste v obci, najviac 90 km h-1.
7. Podľa § 57 ods. 6 zák. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, voľný pohyb domácich zvierat je na

ceste zakázaný. Majiteľ domáceho zvieraťa, jeho chovateľ alebo nimi poverená osoba zodpovedá za
zabezpečenie domáceho zvieraťa proti voľnému pohybu po ceste.

8. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka, každý zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti.

9. Učenie použitia dopravného značenia Okresného úradu Humenné, odbor cestnej dopravy a
pozemných komunikácií zo dňa XX.X.XXXX určilo použitie dopravného značenia na ceste II/567 v
úseku cca.200m pred obcou Pčoliné v smere od Sniny z dôvodu zlepšenia dopravnej situácie v zmysle

navrhnutej zmeny dopravného značenia. V súvislosti s vykonanou zmenou bolo nutné osadiť v obdivoch
smeroch DZ A17 ( Zvieratá) na ceste II/567 podľa doloženého návrhu.

10. Správa a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja oznámila listom zo dňa 30.5.2016
žalobcovi, že na základe rozhodnutia E.-M.-E.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré

nadobudlo účinnosť T. XX.X.XXXX, boli dňa 30.9.2014 na ceste II/567 pred obcou F. zriadené dopravné
značky A17 ( zvieratá) v počte 2ks.

11. Na základe vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že k dopravnej nehode došlo dňa XX.X.XXXX

a dopravná značka bola osadená až po dopravnej nehode, teda dňa XX.X.XXXX. Žalobca mohol na
danom dopravnom úseku jazdiť rýchlosťou až max. 90 km h-1 a pritom jazdil rýchlosťou nižšou a
nemohol predvídať, že na ceste neznačenej dopravnou značkou „ Pozor Zvieratá“ a neosvetlenej sa
pohybujú zvieratá voľne bez dozoru. Žalobcovi teda vznikla škoda vo výške 330,- eur v podobe opravy
osobného motorového vozidla, na ktorú mal žalobca nárok od žalovaného a preto súd žalobe vyhovel.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. V súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.15. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 330,-

eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ust. §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ust. § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, teda bol úspešný a preto mu priznal nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.